Определение № 2133 от 17.06.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2133 гр. Варна , 17.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20213100101514 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано след частично прекратяването на гр.д. № 205/2021г. по описа на ВРС и изпращането му по подсъдност на Окръжен съдВарна, на основание чл.118 от ГПК.

С определение от 29.01.2021г. постановено по гр.д.№ 205/2021г. по описа на ВРС е прекратил производството по предявеният иск от „Гитекс“ ЕООД да бъде прието за установено по отношение на ТД на НАП-Варна, „Юробанк България“ АД и Георги Тошев Кирилов, че последните не притежават право на обезпечение по силата на Възбрана от 27.10.2015г. наложена по изпълнително дело № 20147110400855 на ЧСИ Даниела ПетроваЯнкова вписана с акт № 19, том 9, вх.рег.24905/27.10.2015г., вх.рег.№ 2523/27.10.2015г. върху два недвижими имота – апартамент № 9 и апартамент № 12 с адрес: гр.Варна, район Приморски, ул.“Овеч“ № 12, вх.Б, ет.3.

ВРС е приел, че искът е за „установяване, че ответниците не притежават право на обезпечение чрез възбрана върху недвижим имот“, че искът е оценяем и с оглед цената му е от компетентността на ВОС.

Настоящият съдебен състав след запознаване с твърденията в исковата молба и формулираният петитум намира, че исковата молба в частта досежно предявеният срещу ТД на НАП-Варна, „Юробанк България“ АД и Георги Тошев Кирилов установителен иск, който е изпратен за разглеждане от ВОС е напълно нередовен – както по отношение релевантните за спора факти и обстоятелства, цената на иска, легитимацията на ответниците /в уточняващата молба се твърди, че вземането на „Юробанк България“ АД е прехвърлено на Георги Кирилов/, така и по отношение на формулираният петитум - за установяване непритежание на право на обезпечение чрез възбрана. Горното е пречка за преценка на 1 допустимостта му, за извършване на правна квалификация на иска /очевидно поради нередовността ВРС се е затруднил да даде такава/, а от там и за определяне на цената му, която е критерият за преценката на родово-компетентния съд.

Настоящият съдебен състав намира, че прекратяването на едно производство и изпращането му по компетентност на друг /родово-компетентен/ съд предполага изясняване на вида на иска, на неговата допустимост, правна квалификация, така че въз основа на нея да бъде определена коректно цената му, което пък да обуслови и извод прилагане на правилата за родовата подсъдност. Предявеният иск не е нито иск за собственост, нито иск за установяване на допустими по съдебен ред факти по реда на чл.124 от ГПК. Нещо повече, доколкото с искът не се иска признаване или отричане на оценяемо спорно право или правоотношение /в който случай цената на иска ще е от значение при определяне на родовата подсъдност/ в случай на извод за допустимост искът би бил неоценяем.

ВРС е определил цената на иска по неясни правила предвид липсата на яснота за вида му, проявил е съмнение в допустимостта на иска посочвайки, че „отделно от това остава въпросът за допустимостта на този иск“, но въпреки това без да предприеме действия по уточняването му /или прекратяването му/ го е изпратил за разглеждане на ВОС.

Съдът намира, че преценката за приложимостта на чл.104, т.4 от ГПК е неправилна, тъй като не е направен извод нито за допустимостта му, нито за квалификацията на иска, въз основа на която да може да бъде определена и цената му, поради което счита че компетентен да се произнесе по него е Районен съд-Варна.

По изложените съображения съдът счита, че следва да повдигне препирня за подсъдност между Окръжен съд Варна и Районен съд – Варна за определяне на компетентен съд за произнасяне по предявеният предявеният иск от „Гитекс“ ЕООД да бъде прието за установено по отношение на ТД на НАП-Варна, „Юробанк България“ АД и Георги Тошев Кирилов, че последните не притежават право на обезпечение по силата на Възбрана от 27.10.2015г. наложена по изпълнително дело № 20147110400855 на ЧСИ Даниела ПетроваЯнкова вписана с акт № 19, том 9, вх.рег.24905/27.10.2015г., вх.рег.№ 2523/27.10.2015г. върху два недвижими имота – апартамент № 9 и апартамент № 12 с адрес: гр.Варна, район Приморски, ул.“Овеч“ № 12, вх.Б, ет.3.

Отделно от горното липсват доказателства ищецът да е уведомен за прекратителното определение от 29.01.2021г., така че същият да се възползва от правото си да обжалва същото, в какъвто смисъл са дадени указания в него.

Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 122 от ГПК, Варненски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОВДИГА спор за подсъдност между Окръжен съд – Варна и Районен съд – Варна за определяне на компетентен съд за произнасяне по предявеният от „Гитекс“ ЕООД иск да бъде прието за установено по отношение на ТД на НАП-Варна, „Юробанк България“ АД и Георги Тошев Кирилов, че последните не притежават право на обезпечение по силата на Възбрана от 27.10.2015г. наложена по изпълнително дело № 20147110400855 на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова вписана с акт № 19, том 9, вх.рег.24905/27.10.2015г., вх.рег.№ 2523/27.10.2015г.върху два недвижими имота – апартамент № 9 и апартамент № 12 с адрес: гр.Варна, район Приморски, ул.“Овеч“ № 12, вх.Б, ет.3, на основание чл.122 от ГПК.

Делото да се изпрати на Апелативен съд-Варна за произнасяне по повдигнатата препирня за подсъдност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3