Протокол № 1260 от 21.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1260 гр. Варна, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

П. М.

Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Теодора Св. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от П. М. Въззивно наказателно дело от частен характер № 20253100601364 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Ю. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. С., от преди.

Подсъдимият Я. В. Я., редовно призован, явява се лично и с адв. Н. М., от преди.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия П.

М..

След разясняване правото на отводи по чл.274 от НПК искания в тази насока не постъпиха.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

1

ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. С.: След запознаване с мотивите към присъда № 9/27.05.2025 г. на Районен съд - Девня поддържам изцяло въззивната жалба.

На първо място налице са съществени процесуални нарушения, които по аргумент на чл.334, т.1 вр. чл.335, ал.2 НК задължително водят до отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. А именно налице е нарушение на чл.13, ал.1, чл.107, ал.2 и чл.302 НПК, като първоинстанционният съд не е изяснил в пълнота и по несъмнен начин фактическата обстановка по делото.

Подсъдимият Я. В. Я. лично е поръчал изготвянето на трите сигнала и те първо са изпратени по електронната поща на ППЗК „Срацимир" - с. Чернево, където изрично е посочено, че са от негово име. Още в този момент - преди 13.03.2024 г., съдържанието им става достояние на неограничен кръг лица всички служители и член-кооператори с достъп до фирмената поща, а оттам и на трети лица. Едва след това сигналите са разпечатани, подписани от Я. и изпратени на хартиен носител по „Български пощи“ до институциите в София с пощенско клеймо от 13.03.2024 г. Мястото на престъплението е с. Чернево, а не София. Районният съд погрешно е приел, че входирането в София променя мястото на разгласяването.

На следващо място налице е грубо противоречие в показанията на ключовия свидетел Г. Й.. На 22.04. – датата на която частният тъжител за първи път е научил за наличието на тези сигнали от тъжителката Г. Й. и дата, за която никога не сме твърдели, че са изпратени сигнали. Напротив, Г. Й. лично съобщава на тъжителя за получените сигнали в пощенската кутия и му ги предоставя именно към тази дата. В съдебно заседание отрича да е запозната със съдържанието им. Съдът не изяснява това противоречие и не разпитва нито един от останалите служители с достъп до електронната поща.

На следващо място е налице пълно бездействие от страна на съда по събиране на решаващи писмени доказателства. Не е изискан имейл трафик на кооперацията за периода 01.03.-30.04.2024 г., не бяха приобщени пощенските клейма, и самите имейли, изпратени до кооперацията, като съдържанието им са самите сигнали. Тези нарушения са отстраними и пряко накърняват правото на защита на тъжителя М..

Налице е утвърдена съдебна практика относно престъплението клевета.

2

По аргумент на Решение № 272/28.08.2015 г. на ВКС става ясно, че: „Предмет на престъплението по чл.147 НК могат да бъдат твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за точно определено обстоятелство... необходимо е то да е позорно и да предизвиква еднозначна отрицателна оценка на обществото". В сигналите на Я. има точно такива конкретни твърдения - „документни престъпления в особено големи размери", „незаконно придобито имущество", „извършване на дейност като кредитна институция без лиценз", „укриване на данъчни задължения". Това не са лични оценки, а по-скоро приписване на конкретни престъпления, които са установени като неистински. В сигналите на Я. има конкретни, точно определени факти, а не оценъчни съждения.

Налице е липса на добросъвестност. Очевидно е налице по-скоро умисъл. Я. е знаел, че твърденията са неистински. Неистинността на твърденията е безспорно доказана с отказ на прокуратурата да образува производства срещу М.. Налице са графологични експертизи, че подписите не са фалшифицирани от него. Имаме решения на ВКС по свързани дела, с които М. е осъдил кооперацията за дължими суми.

В случая не е налице и свобода на изразяване по аргумент на чл.10 ЕКПЧОС. Разгласяването е станало първо в с. Чернево чрез фирмената поща на кооперацията пред неограничен кръг лица, преди изпращането на хартиен носител до институциите в София.

Предвид гореизложеното, моля Окръжен съд – Варна, първостепенно на основание чл.334, т.1 вр. чл.335, ал.2 НПК да отмени присъда № 9/27.05.2025 г. и да върне делото на Районен съд - Девня на друг състав за ново разглеждане от фазата на съдебното следствие с указания за повторен разпит на Г. В.а Й., за разпит на поне двама служители на кооперация „Срацимир" с достъп до фирмената поща, за изискване на имейл трафик за периода 01.03.-30.04.2024 г. и изискване и приобщаване на пощенските клейма и сканираните копия на сигналите. Алтернативно на основание чл.336, ал.1, т.2 НПК моля да измени присъдата, като признае Я. В. Я. за виновен по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.147, ал.1 НК и уважи гражданския иск за 10 000 лв. неимуществени вреди ведно със законната лихва от 22.04.2024 г. Претендираме и направените съдебни разноски, за което представям договор за правна помощ.

Моля да се произнесете в този смисъл

Адв. М.: Моля да оставите жалбата на частния тъжител без уважение, 3 като потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. Според жалбоподателя първоинстанционната присъда страда от процесуален порок. Във въззивната жалба е посочено, че тя не е мотивирана. Днес не разбрах дали се поддържа наличието на такъв порок.

Смятам, че присъдата, макар и с кратки мотиви, е добре мотивирана и правилно първоинстанционния съд е извел изводи за това, че подсъдимия не виновен в извършването на престъплението, за което му е било повдигнато и поддържано обвинение от частния тъжител в първоинстанционното производство.

Смятам, че не са допуснати и твърдените днес процесуални нарушения, които да дадат основание да бъде отменена присъдата и върнато делото за допълнително разследване. В крайна сметка доказателствата, въз основа на които съдът е постановил своя първоинстанционен съдебен акт са такива, каквито всъщност са събрани по искане от страните и не смятам, че следва първоинстанционния съд да търпи упрек за това, че не е събрал доказателства, каквито доказателствени искания не са били направени.

Отделно от това смятам, че тъжбата, както е подадена с това съдържание, не отговаря на изискването на закона, защото твърдя, че нито е посочена дата на извършването, нито място на извършване на престъплението, в каквато насока има изложени съображения от първоинстанционния съд. И в практиката на Върховните съдилища е категорично, че изявления направени в писма, жалби или показания до властите не могат да се считат за разгласяване по смисъла на чл.147 от НК, ако приемете, че автор на сигналите е именно подсъдимия. Това е така, защото всяко едно лице има право да подава жалби, да докладва нередовности и да търси помощ от властите. Дори когато не е успял чрез органите на прокуратурата да се докажат неговите изявления не означава, че той е целял именно наклеветяване, а не да търси помощ от съответните органи тогава, когато смята, че неговите права са нарушени по някакъв начин.

В този смисъл е Решение от 12.07.2016 г. на пето отделение на Европейския съд по правата на човека, че всъщност и съобразно Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи чл.10 всеки има право на свобода на изразяване на мнението и да търси защита на свои евентуално накърнени права.

Поради изложеното моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

4

Подсъдимият Я.: Нямам какво да добавя към казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ дава на подсъдимия

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Подсъдимият Я.: Моля да се уважи решението на предходната инстанция.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5