Акт № 9727 от 10.12.2015, Районен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 17

Номер

17

Година

1.3.2011 г.

Град

Златоград

Районен Съд - Златоград

На

02.03

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Росица Кокудева дело номер

20105420100010 по описа за

2010 година и за да се произнесе ,взе предвид следното:

Производството е за съдебна делба на вещи съпружеска имуществена общност -втора фаза по възлагането и претенции по сметки.

С влязло в сила на 24.06.2010г. решение №107/01.06.2010г. по гр.д. №10/2010г. З. р. с.е допуснал съдебна делба на недвижимо и движимо имущество, представляващо съпружеска имуществена общност, между Р. С. Р. – ЕГН *, от с. Ц., О. З., и С. Р. Р. – ЕГН *, от гр. З., У. „Р.” № ., . ., при квоти по ½ ид.ч. за всеки, както следва:

І. Недвижим имот: Таванско помещение № 2, състоящо се от две стаи и кухня, със застроена площ от ... кв.м. и.... % ид. ч. от сградата и правото на строеж върху мястото, при граници на таванското помещение: изток – фасада, запад – таванско помещение № .., север – север – таванско помещение № .. и юг – фасада, находящо се в жилищна сграда – блок № .., етаж .., построена върху общинска земя в УПИ – комплексно застрояване, кв... по ПУП на гр. З., при граници на УПИ: на юг УПИ .. – ..., УПИ ... – ..., УПИ ...– ., УПИ... – ... и улица от трите страни;

ІІ. Движими вещи: 1. холова гарнитура / комплект; 2. спалня „приста”; 3. кухненско обзавеждане; 4. телевизор „..”; 5. телевизор „...” с вградено DVD; 6. хладилник „...”; 7. персийски килим 3. 5/2 м.; 8. жакардов килим 2. 5/1. 5 м.; 9. двукрилен гардероб; 10. еднокрилен гардероб; 11. холна масичка; 12. кухненска маса; 13. 4 бр. тапицирани столове; 14. ъглово легло; 15. маса текстолитена; 16. барче за хол; 17. корнизи – 3 бр. – 1 от 5 м. и 2 от 4 м.; 18. пердета – за кухня 8 м., за хол 10 м., за спалня 7м; 19. полилеи стъклени 3 бр. – за хол тройка, за кухня единица, за спалня единица, за коридори 2 бр. глобуси; 20. закачалка права; 21. бюро.

Постъпила е молба с вх.№1818/07.09.2010г. от ... С.. Р. Ч. А.П. с която моли съда, ако се установи ,че апартамента ,предмет на делбата е неподеляем ,да се изнесе на публична продан.Ако ответницата не претендира апартамента ,твърди че е готов да го получи в дял като и заплати припадащата се 1/2 идеална част.На основание чл.346 ГПК срещу ответницата предявява претенции по сметки както следва :

1. Сума в размер на 1 390 лева,представляваща наемна цена на 1/2 идеална част от апартамента ,който представлява съпружеска имуществена общност,ползувана от ответницата за периода от 01.12.2009г. до 08.09.2010г. ведно с лихва за закъсняло плащане върху всяка просрочена вноска, която лихва определя в размер на 100 лева на основание изпратена нотариална покана рег.№2025/ 27.11.2009г.и получена от ответницата на 01.12.2009г.

2.Сума в размер на 3 000 лева,представляваща лични средства на ищеца,дарени от баща му С. А. Р.,като последният е теглил като кредит от "Б.." на 22.05.2005г.Твърди ,че това обстоятелство е известно на ответницата,тъй като тя е един от поръчителите по кредита,изтеглен от баща му,във връзка с това ищецът да закупи апартамента ,предмет на делбата.

3.Сума от 1 222 лева,представляваща лично дадени на ищеца пари от родителите му за покупка на строителни материали във връзка със строително-монтажни работи,извършени в апартамента от него.

4.Сума от 1 300 лева ,представляваща стойността на кухненското обзаведане,предоставена лично от родителите му.

Постъпила е молба с вх.......г. от С. Р. Р. /К. / от гр.З. ,с която моли на основание чл.346 и чл.34 ГПК да бъде възложено в дял на нея жилището в гр.З. ,ул"Р." №,.,А. ,предмет на делбата,което е неподеляемо.Същото е предоставено с решение №218/19.11.2009г. по гр.д. №110/2009г. по описа на районен съд гр.З. на нея ,на която са предоставени и родителсикте права по отношение на двете малолетни деца.Твърди ,че няма друго собствено жилище и материална възможност да закупи такова,тъй като е с минимално трудово възнаграждение.Относно движимите вещи , допуснати до делба твърди ,че са в нейно владение ,тъй като са необходими за битовите нужди на двете деца.Същата е съгласна да заплати половината от стойността на движимите вещи,освен ако съдът не присъди тези вещи да и бъдат предоставени за безвъзмездно ползуване и отглеждане на децата до навършване на пълнолетие.

Оспорва претенцията по сметки, касаеща плащането на наем за 1/2 идеална част от жилището ,което е предмет на делбата.Твърди ,че така поисканият наем е прекалено висок като цена. Тя отглежда сама двете деца и от 01.06.2009г. не е получавала никакви издръжки за тях от ищеца.По отношение претенцията за кухненското обзавеждане твърди ,че бащата на ищеца С. Р. наистина е изтеглил 3000 лева кредит ,на който тя е станала поръчител .Но от тази сума е дарил само 1 300 лева на Р. Р. за закупуване на кухненско обзавеждане.Останалата сума до 3000 лева не е запозната кому е дарена.Твърди ,че нейните родители също са дарявали,но е направено от тях по собствена воля.Относно приложената складова разписка за сумата 1 222 лева за строителни материали,намира ,че тя е фалшива,липсва касова бележка и е непълна ,тъй като липсва дата.Правеният ремонт е частичен,извършван е в продължение на една година и материалите са купувани на части от общият им бюджет.

На основание чл.346 ГПК предявява срещу ответника претенция по сметки за изплащане на сума в размер на 900 лева,за изработката на алуминиева дограма.

В съдебно заседание пред районен съд гр.З. ищецът редовно и своевременно призован не се явява.Вместо него процесуалният представител А.Печилкова поддържа , че относно апартамента има два варианта- първият вариант е една от страните да получи жилището,като за уравнение на дяловете другата страна заплати половината от оценката,дадена от вещото лице.Към настоящият момент няма направено такова изявление от ответницата да заплати равностойността и при това положение апартамента следва да бъде изнесен като неподеляем на публина продан.Моли съда да уважи всички предявени от доверителя и претенции по сметките.Претенцията на ответницата за сумата от 900лева ,за изработка на алуминиева дограма ако се претендира би могло само до размер на 1/2 идеална част тъй като тази алуминиева дограма е изработена по време на брака и е представлявала съпружеска имуществена общност.По отношение на движимите вещи ще следва съдът да изготви проект за разделителен протокол и ако страните не си изберат дялове,ще трябва да се тегли жребий.Моли в този смисъл да бъде постановен съдебен акт Ответницата С. Р. Р. се явява лично като поддържа становище ,че тя и децата няма къде другаде да отидат да живеят и тя желае да закупи жилищет,предмет на делбата.Не е съгласна с наемната цена.Ищецът е превел на два пъти само издръжки за децата по 50 лева на дете.Твърди ,че ако той и изплати дължимите издръжки и тя ще му заплати наема Получава минимална заплата от 240 лева. Детските, които получава са 40 лева. Лечението на детето е 60 лева.Твърди ,че когато ищецът напуснал жилището дограмата остана неизплатена и та е заплатила цялата сума.

Съдът след като прецени изложеното от страните по делото обсъди всички писмени и гласни доказателства поотделно и съвкупно ,направи следните фактически и правни изводи:

Производството по делото се намира във втора фаза на делбата. По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза ,която установява ,че процесният имот се намира на десети етаж от жилищен блок №.. ,построен през ...г. в УПИ І-комплексно застрояване,в кв по ПУП на Г.ул"Р.".Този апартамент е допълнително създаден в таванско помещение №2 в жилищният блок.Застроената площ на апартамента е .. кв.м. с ...идеални части от общите части на сградата.Апартаментът се състои от две стаи,кухна с трапезария,баня ,тоалетна ,антре и тераса.Вещото лице е използувало метода на пазарните сравнения като е определила,че процесният апартамент е неподеляем и пазарната му цена е 30 729.00 лева.

След оспорване от страна на ищеца на съдебно-техническата експертиза е поискана и възложена допълнителна такава като вещото лице Х. е установило,че жилищен блок №... ,където се намира процесният апартамент няма извършвани продажби.Представил е средна пазарна цена от три сделки на продадени апартаменти в същия блок,която е 366 лева за кв.м.В съдебно заседание вещото лице установява ,че в цената на апартамента е включил всички извършени подобрения от страните по делото, които подобрения са трайни.

ОТНОСНО апартамента ,който представлява съпружеска имуществена общност.категорично се установява ,че това жилище е предоставено на ответницата за ползуване с решение №218/19.11.2009г. по гр.д. №110/2009г. по описа на районен съд гр.З. .На нея са предоставени и родителските права по отношение на двете малолетни деца при прекратяване на брака поради развод.Същата установ ва ,че няма друго жилище и в законният срок-чл.349,ал.4 ГПК , е поискала да и бъде възложено същото.При това положение неподеляемият жилищен имот следва да бъде поставен в дял на С... Р. Р. /К./ с ЕГН-*. Пазарната стойност на имота е 30 729.00 лева/В този смисъл е решение №768/2.12.2002г. по гр.д. №261/2002г. Іг.о/ За уравнение на дела ще следва С. Р. Р. /К./ с ЕГН-*. да заплати на Р. С. Р. с ЕГН-* сумата 15 365 .00 лева в шестмесечен срок ,ведно със законната лихва,считано от влизане на решението в сила.

При неплащане в посоченият срок на присъдената сума за уравнение на дяловете на основание чл.349,ал.6 ГПК,решението по възлагане се обезсилва по право.

Ще следва да бъде осъдена ответницата да заплати в полза на районен съд гр.З. 4% такса върху размера на дела си - в размер на 614.60 лева.

Ще следва да бъде осъден ищецътда заплати в полза на районен съд гр.З. 4% такса върху размера на дела си - в размер на 614.60 лева.

ОТНОСНО предявената претенция по сметки на основание чл.346 ГПК за заплащане на сума в размер на 1390 лева обезщетение ,представляващо наемна цена на 1/2 идеална част от процесният апартамент-СИО,който се ползува от ответницата за периода от 01.12.2009г.до 08.09.2010г/датата на депозираната молба по чл.346 ГПК/.,ведно със законната лихва за всяко закъсняло плащане върху всяка просрочена вноска ,съдът намира ,че както главната претенция за наем така и акцесорните претенции за лихви са основателни и следва да бъдат уважени.

По делото е представено заключение на вещото Б. Б. ,който установява ,че поради това ,че жилища на десетия етаж ,каквото е процесното, не са атрактивни, и същото представлява таванско помещение без мазе , справедлива цена от Общински съвет,намалена с 20% е 0.90 лв. за кв.м.Месечна наемна цена на жилището ,което е ... кв.м. е 72.53 лева Не се спори ,че с нотариална покана рег.№....г ответницата е поканена да заплати дължимият наем върху 1/2 идеална част от апартамент който е съпружеска имуществена общност.Ответницата е получила тази покана на 01.12.2009г.

Ще следва да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сума в размер на 703.54 лева, представляваща обезщетение за невъзможността му да ползува 1/2 идеална част от процесният апартамент за периода от 01.12.2009г.до 08.09.2010г.девет месеца и осем дни / ,ведно с лихва за забава върху главницата за периода от 01.12.2009г.до 08.09.2010г в размер на 100 лева ,ведно със законна лихва върху главницата от 703.54 лева до окончателно изплащане на сумата.

Ще следва да бъде осъдена ответницата да заплати по сметка на районен съд гр.З. държавна такса върху уваженият размер на този иск която не може да бъде по-малко от 50 лева-чл.1т. от Тарифа за държавните такси които се събират от съдилищата по ГПК.

Искът за обезщетение ,представляващ наемна цена на 1/2 идеална част от процесният апаратмент за разликата над 703.54 лева до 1390 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

ОТНОСНО претенцията по сметки ,представляваща сума в размер на 3000 лева,за която ищцът твърди ,че са лични средства,дарени от баща му С. А. Р., съдът намира ,че същата е неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.Твърдението в исковата молба е ,че бащата на ищеца С. Р. бил теглил кредит от "Б." на 22.05.2005г. като един от поръчителите е била ответницата по делото.Твърди ,че тези пари са дарени от баща му за закупуване именно на процесния апартамент.