Определение № 15979 от 27.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15979 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20261110106489 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на М. И. П. срещу ***, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът *** е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът и с отговора на исковата молба ответникът са представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.05.2026 г. от 15.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Производството е образувано по искова молба на М. И. П. срещу ***, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, за 1 прогласяване нищожност на договор за потребителски кредит № 708657 от 02.09.2024 г., поради противоречието му със закона.

Ищецът М. И. П., твърди, че на 02.09.2024 г. е сключил Договор за потребителски кредит № 708657/02.09.2024 г. с ответника, по силата на който последният му е предоставил в заем сумата от 5661.40 лева, при ФЛП в размер на 49,18 % и ГПР в размер на 65 %, като общият размер на задължението по договора се равнявало на сумата в размер на 9151.68 лева, която следвало да върне на 24 месечни вноски. В Приложение № 5 е възложено в негова тежест до края на следващия ден от сключване на процесния договор да обезпечи договора за кредит с поръчителство на две физически лица или банкова гаранция в пълния размер на кредита, които следвало да отговарят на определени изисквания, подробно описани в приложението. Посочва, че при неизпълнение на задължението за обезпечение била предвидена неустойка в размер на 8294.64 лева, която не е включена в ГПР. Счита процесния договор за изцяло недействителен поради неточно посочен ГПР. Оспорва клаузата за неустойка, доколкото не притежава типичната обезпечителна, функция.

Навежда твърдения, че договорът за кредит бил недействителен поради посочване на ГПР, различен от действително прилагания, което представлявало заблуждаваща търговска практика. Позовава се на решение по делото № С-714/2022 СЕС, както и на С-453/2010 на СЕС. С оглед изложеното твърди, че договорът за кредит е недействителен. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявените искове. Признава, че на 02.09.2024 г. между него, в качеството му на кредитодател, и ищецът, в качеството му на кредитополучател, е сключен Договор за потребителски кредит № 708657.

Посочва, че договарянето между страните е осъществено чрез средствата за комуникация от разстояние (електронна поща, уеб-сайт и телефон), като договорът за кредит е сключен във формата на електронен документ и правоотношението се е реализирало при спазване на изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за задълженията и договорите, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и приложимите към сключения договор за кредит Общи условия на „Ай Ти Еф Груп” АД. Оспорва твърденията на ищеца за нищожност на сключения договор. Твърди, че изискванията на ЗПК са спазени. ГПР не надвишава предвидения в чл. 19, ал. 4 размер. Оспорва да е налице нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Сочи, че неустойката е индивидуално уговорена между страните, което я прави действителна клауза. Твърди, че размерът на ГПР по кредита е правилно изчислен. Възразява срещу твърдението, че процесният договор е нищожен поради липса на посочване на начина на изчисляване на ГПР. Оспорва да е била налице заблуждаваща търговска практика. С оглед всичко изложено счита, че сключеният договор е изцяло действителен, поради което предявените от ищеца искове следва да бъдат 2 отхвърлени изцяло.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, е да докаже сключването на договор за потребителски кредит № 708657, с посоченото в исковата молба съдържание, че същият е нищожен на сочените основания.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че договорът е действителен, включително договорен индивидуално.

УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност по чл. 143 ЗЗП на клаузите от Договор за потребителски кредит № 708657.

УКАЗВА на *** на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3