Определение № 853 от 03.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 853 гр. София, 03.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Н.й Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно гражданско дело № 20241000500776 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.2 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Куба Либре“ООД срещу Определение № 538 от 08.02.2024г. по т.д.№ 254/2024г. на СГС, ТО, 22с-в, с което се спира на основание чл. 536, ал.1, т.1 ГПК регистърното производство, образувано по заявление образец А 4 с вх.№ 20240207144109, подадено пред Агенцията за вписванията, ТР за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Куба Либре“ООД, ЕИК 131280010, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство образувано по искова молба с вх.№ 14738/08.02.204г. на Н. М. Т..

Жалбоподателят счита, че определението е неправилно по съображения изложени в частната жалба, поради което моли въззивният съд да го отмени и да се остави без уважение искането за спиране на регистърното производство.

Насрещната страна Н. М. Т., по чието искане е поискано спиране на регистърното производство, чрез упълномощения от него процесуален представител адв. Г. З.-М. е изразила становище за неоснователността на частната жалба по съображенията, които са изложени в отговора.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по молба от Н. М. Т. с искане за спиране на регистърното производство образувано по заявление образец А 4 с вх.

№ 20240207144109, подадено пред Агенцията за вписванията, ТР за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството „Куба Либре“ООД, ЕИК 131280010- вписване 1 прехвърлянето на дружествени дялове, съответно заличаването на съдружника Т. и вписването на съдружника А. Г. Т. като едноличен собственик на капитала на дружеството до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по предявения иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание на дружество от 22.02.2022г. на което е взето решение съдружникът Н. М. Т. да прехвърли притежаваните от него дружествени дялове от капитала на „Куба Либре“ООД на съдружника А. Г. Т..

Към молбата като доказателство относно наличието на правен спор относно правоотношение, което е условие за издаване на искания охранителен акт, което е предпоставка за спиране на регистърното производство при условията на чл.536, ал.1, т.1 ГПК, е представена искова молба с вх.№ 14738/08.02.2024г. Видно от петитума на тази искова молба ищецът Н. М. Т. на основание чл.74, ал.1 от ТЗ е поискал от съда отмяната на всички взети решения, на проведеното Общо събрание на 22.02.2022г. на съдружниците в „Куба Либре“ООД, вкл. и да се отмени неправомерно заявеното вписване на заличаването му като съдружник в „Куба Либре“ООД, тъй като същите решения са незаконосъобразни и са взети в явно противоречие на материалния закон и разпоредбите на дружествения договор.

По наличието на предпоставките за спиране на охранителното производство въззивният съд намира следното :

Неоснователен е доводът на жалбоподателя за недопустимост на охранителното производство поради това, че е образувано по искане на лице, която няма активна процесуална легитимация, произтичаща от това, че с прехвърляне на дружествения договор във вътрешните им отношения прехвърлителят на дружествените дялове е загубил качеството си на съдружник, като според жалбоподателят този довод е съотносим и към преценката за допустимостта на предявения иск с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ, което обстоятелство също така е следвало да бъде съобразено от първоинстанционния съд при постановяването на обжалваното определение за спиране на регистърното производство.

За молителят винаги ще е налице правен интерес от искането за спиране на регистърното производство, което е обусловено от единствено от твърденията му, че е налице съществуващ правен спор относно правоотношение, което има правно значение или е условие да се допусне искането вписване, като решаването на този въпрос- дали във вътрешните отношения между него и дружеството съдружникът, който преди това е прехвърлил дружествените си дялове действително има качеството на съдружник, е въпрос по допустимостта на предявения иск с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ, с който се иска отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците в „Куба Либре“ООД от 22.02.2022г. да се прехвърлят дружествените дялове на ищеца Н. М. Т. в полза на другия съдружник А. Г. Т..

Производството по чл.536, ал.1 ГПК не е обезпечително по своя характер, поради което съдът няма правомощието и задължението да преценява дали са налице предпоставките за допускане на обезпечение, аналогични на тези по съгл. чл.391 от ГПК2 допустимост и вероятна основателност на иска, както е наличието на обезпечителна нужда, в какъвто смисъл са твърденията на жалбоподателя. По тези съображения не може се обсъждат и кредитират представени по делото в подкрепа на основателността на искането за спиране или разколебаващи неговата основателност писмени доказателства. Ирелевантни са и съображенията за нередовност на исковата молба, с която са предявени исковете с правно основание чл.74 от ТЗ, респ. за недопустимост на същата поради това, че ищецът поради извършването преди това на разпоредителни действия с дружествените си дялове е изгубил качеството си на съдружник във вътрешните отношения с дружеството, като преценката за това дали действително са налице пречки за допустимото разглеждане на исковото производство е от компетентността единствено на съда, който ще разглежда спора по същество.

В хода на настоящото производство следва да се установи единствено наличието на висящ правен спор относно спорното право, която допустимост и основателност ще подлежи на установяване в хода на образувания исков процес. В този смисъл е и приетото в Определение № 144 от 12.02.2014г. по т.д.№ 4654/2013год., ТК, ВКС.

Следователно достатъчно е да налице преюдициалност на образуваното исково производство, каквато обаче настоящият състав на съда намира да не е налице, като съображенията му за това са следните :

Процедурата по вписване на обстоятелства в търговския регистър е уредена като вид охранително производство. Съгласно чл. 536, ал. 1 т.1 от ГПК, охранителното производство се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт. Охранителното производство е безспорно и има за предмет извършване на действия, засягащи единствено правната сфера на молителя.

По своето предназначение то е насочено към акт, който, без да засяга ничия правна сфера, ползва молителя. Ето защо, наличието на съдебен спор относно правно отношение, което е условие за издаване на акта или е предмет на установяване с този акт, засяга предпоставките за по-нататъшното протичане на производството. Именно връзката между делата е предвидена от закона като основание за спиране, до отпадане на причината за развитие на охранителното производство. Целта на спирането е да се предотврати издаването на незаконен (порочен) охранителен акт.

В настоящия случай установява се, че предмет на предявения пред СГС иск са отмяна на решенията на ОСС на „Куба Либре“ООД от 22.02.2022г. Видно от представения по делото протокол от общото събрание на съдружниците от тази дата от общото събрание е взето едно единствено решение – съдружникът Н. М. Т. да прехвърли притежаваните от него дружествени дялове от капитала на „Куба Либре“ООД на другия съдружник А. Г. Т..

Настоящият състав на съда намира, че при така изложената фактическа обстановка, не се установява наличието на третата предпоставка за спиране на регистърното производство в случая, тъй като не е налице спор относно правоотношение, от което зависи вписването на заявените обстоятелства. Заявено е за вписване прехвърляне на дружествен 3 дял и обусловеното от него заличаване на двамата съдружници и вписване на А. Т. като едноличен собственик на капитала. Съгласно чл. 129, ал. 1 ТЗ за прехвърлянето на дружествен дял от един на друг съдружник в ООД не е необходимо съгласие на Общото събрание по чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ, а от друга страна самото общо събрание няма правомощия да задължава съдружниците да прехвърлят дяловете си на друг съдружник. Прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на друг се извършва свободно и е последица от сключен договор по чл. 129, ал. 2 ГПК, за сключването на който не е необходимо каквото й да е решение на Общото събрание на съдружниците. Следователно, евентуално уважаване на иска, предявен от Н. Т. за отмяна на взетото от ОСС решение, няма да отпадне основанието, от което произтичат подлежащите на вписване обстоятелства (договорът за продажба на дружествени дялове), поради което и образуваното исково производство не обуславя вписването по сега спряното регистърно производство. Не е налице последното изискване, при което регистърното производство следва да бъде спряно, поради което и спирането му е незаконосъобразно. Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че изложените в обстоятелствата част на молбата за спиране и на исковата молба фактически твърдения, че ищецът не подписвал договора за прехвърляне на дружествени дялове, както и че не се явявал пред нотариус за заверка на съдържанието и подписа на договора и произтичащите от това негови правни твърдения за недействителност на договора за продажба на дружествени дялове, са относими към иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. с чл.26, ал.2 ЗЗД и по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, но не и с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ, като видно от съдържанието и петитума на представената искова молба, такива искови претенции не са предявявани, поради които и отсъства и визираната по-горе предпоставка по чл.536, ал.1, т.1 ГПК да се спре регистърното производство до приключване на исковото производство по тези искове, изхода от които ще има единствено правно значение за това да се допусне исканото вписване на прехвърляне на дружествени дялове, заличаване като съдружник на прехвърлителя и вписването като едноличен собственик на капитала на приобретателя на дяловете.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира,че след като не са налице всички предпоставки по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК за спиране на регистърното производство, частната жалба се явява основателна, като първоинстанционният съд неправилно е постановил акт за спирането му, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което молбата на Н. Т. да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Водим от гореизложеното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 538 от 08.02.2024г. по т.д.№ 254/2024г. на СГС, ТО, 22с-в, 4 с което се спира на основание чл. 536, ал.1, т.1 ГПК регистърното производство, образувано по заявление образец А 4 с вх.№ 20240207144109, подадено пред Агенцията за вписванията, ТР за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Куба Либре“ООД, ЕИК 131280010, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство образувано по искова молба с вх.№ 14738/08.02.204г. на Н. М. Т. и вместо него постановява друго :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. М. Т., ЕГН ********** за спиране на регистърното производство по заявление, подадено в ТРРЮЛНЦ с вх. № 20240207144109 по партидата на „Куба Либре“ООД, ЕИК 131280010.

Определението да се изпрати в ТРРЮЛНЦ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5