Определение № 406 от 30.09.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 406 гр. Смолян, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20265400500349 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.

С Определение № 393/02.09.2026 г. по В. ч. гр. д. № 437/26 г.

Апелативен съд – Пловдив по реда на чл. 23 от ГПК постановява жалба вх. № 9279/10.03.2026 г. по регистратурата на ОС – Пловдив, подадена от С. К. А., срещу действия на съдебен изпълнител Б. А. по изп. д. № 20199080401076, да се разгледа от Окръжен съд – Смолян.

От С. К. А. е депозирана жалба до ОС – Пловдив чрез ЧСИ Б. А. относно ИД 20199080401076 и ИД 202090804000076.

С жалбата се прави искане съдът да констатира липсата/нередовността на надлежно електронно връчване /(чрез ЕПИ/ССЕВ/ на Постановлението за възлагане; да се изискат от ЧСИ Б. А. пълните доказателства за връчване на Постановление за възлагане; да се изискат доказателства за изпълнение на Запор 2020 и при липсата им да се приеме, че запорът е неизпълнен и непрекратен, поради което „финализиране“ на възлагане/разпореждане е непротивопоставимо спрямо кредитора; да се разпореди надлежно администриране и класиране в официален раздел на електронните оригинали и приложенията, както и надлежно електронно връчване до страните по активирания е-режим /чрез ЕПЕП/ССЕВ/; съдът да отмени/обезсили порочните изпълнителни действия, извършени при горните дефекти, включително действията, довели до фактическо отнемане на владението/държането, и да разпореди възстановяване на фактическото положение чрез изрични указания към ЧСИ Б. А..

От взискателката М. А. са депозирани възражения.

От длъжника не се депозирани писмени възражения.

От ЧСА Б. А. са изложени мотиви по изп. д. № 202009080400076.

1

Предвид направеното искане и установяване наличието на предпоставките на чл. 83 ал. 2 от ГПК следва жалбоподателката да бъде освободена от ДТ за настоящото производство.

Съдът намира така депозираната жалба за процесуално недопустима по следните съображения:

Доколкото има искане в жалбата за отмяна/обезсилване на порочните изпълнителни действия, и предвид насочеността на жалбата за реализиране претенциите на жалбоподателката като обезпечен кредитор, следва да се посочи: С влязло в законна сила Решение № 377/09.09.2025 г. по В. гр. д. № 618/2025 г. Пазараджишки окръжен съд е потвърдил Постановление от 28.04.2023 г. на помощник ЧСИ при Б. А. – ЧСИ рег. № 908 по изп. д. № 20209080400076, с което на основание чл. 433 ал. 1 т. 4, във вр. с чл. 402 ал. 3 от ГПК е прекратено производството по изп. дело № 20209080400076 и на основание чл. 402 ал. 3 от ГПК е вдигната наложената по делото обезпечителна мярка „запор“ до размера на сумата от 2 000.42 лева.

Сочи се, че с Определение № 419/02.03.2020 г. по В. ч. гр. д. № 521/2020 г. на Пловдивски окръжен съд е отменено Определение № 1729/10.02.2020 г. по гр. д. № 17892/2019 г. на РС – Пловдив, с което е допуснато обезпечение на предявен от жалбоподателката иск за сумата от 2 000. 42 лева, което е дало основание на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното производство и вдигане на обезпечителната мярка „запор“.

Поради това жалбата в частта, за която може да се приеме, че се атакува прекратяване на изпълнителното дело и вдигане на наложената обезпечителна мярка „запор“ е недопустима, тъй като постановлението за прекратяване на изпълнителното производство е потвърдено с влязло в сила съдебно решение и този въпрос не подлежи на преразглеждане и пререшаване предвид разпоредбата на чл. 299 ал. 1 от ГПК.

След като изпълнителното производство е прекратено с влязло в сила постановление, не подлежат на отмяна/обезсилване каквито и да са предходни на прекратяването изпълнителни действия.

Другите поставени в жалбата искания са неотносими към предмета на производството и не попадат в обхвата на изчерпателното предвидените възможности на взискателя да обжалва действия на съдебния изпълнител, предвидени в чл. 435 ал. 1 от ГПК. Тези искания касаят технически въпроси по приложение на Наредба № 5/2017 г. и електронното връчване, като те не могат да бъдат разглеждани в настоящото производство, ако се приеме, че се касае за твърдения за нередовно връчени книжа по изпълнението на жалбоподателката като взискателка, доколко, както се посочи, изпълнителното производство по обезпечението е прекратено с влязло в сила постановление.

Предвид гореизложеното жалбата, като насочена срещу действия, неподлежащи на обжалване предвид разпоредбата на чл. 435 ал. 1 от ГПК, се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА С. К. А. от задължението за внасяне на ДТ за настоящото производство.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 9279/10.03.2026 г. по регистратурата на ОС – Пловдив, подадена от С. К. А. срещу действия по изп. д. № 20209080400076 по описа на ЧСИ рег. № 908 Б. А. с район на действие Окръжен съд – Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по В. гр. д. № 349/2026 г. по описа на ОС – Смолян.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3