Решение № 1120 от 24.07.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1120 гр. Варна, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110200289 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е след връщане за ново разглеждане от АС Варна, по жалба на Н. Д. Д. ЕГН **********, с **** против НП № ВН 05-09/18.05.2021 г. издадено от Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол - Варна (РДНСКВАРНА), депозирана чрез адв. Б. И. Ж. - ВАК, с което на Н. Д. Д. в качеството му на технически ръководител на строеж „Жилищна сграда“, в УПИ VІІ-1775а, кв.34 по плана на 21-ви м.р. на гр.Варна /идентичен с ПИ ***/, назначен от управителя на „ЗЕБРА“ ООД е наложено административно наказание „Глоба" в размер на 500.00 лева, на основание чл.

233 ЗУТ. В жалбата се сочи, че издаденото НП е необосновано и незаконосъобразно, поради което се моли за неговата цялостна отмяна.

В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована не се явява представител в първото по делото заседание, а в следващото се представлява от упълномощения си процесуален представител - адв. Ж., който в хода по същество поддържа жалбата, счита че не е налице нарушение на строителството на сградата, което да съставлява отклонение от одобрения проект. Твърди, че е налице одобрен екзекутив за проекта на процесната сграда и предстои одобряването и ползването на сградата без забележки.

Моли за присъждане на разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от ю.к С. По същество пледира за неоснователност на жалбата, а процесното наказателно постановление за правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон. Моли, същото да бъде потвърдено, като такова.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 17.01.2022г., арх. М. Д. - старши инспектор в РДНСК в присъствието на инж. П.Ж., съставила акт срещу инж. Н. Д. Д., ЕГН **********, с адрес:

**** който в качеството си на технически ръководител на строеж: „Жилищна сграда", в УПИ VII-1775а, кв.34 по плана на 21-ви м.р. на гр. Варна, съгласно заповед № 15/01.02.2021г. на управителя на „ЗЕБРА" ООД, ЕИК 103801869, със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково, м-ст „Варненски път", имот №039002, представлявано от Н. Д. Д., в нарушение на разпоредбата на чл.137, ал.3, предл.2 от ЗУТ допуснал извършване на строителни монтажни работи /СМР/ в отклонение от съгласуваните и одобрени, от главния архитект на район „Приморски" при Община Варна, на 13.03.2020г., инвестиционни проекти по част „Архитектура" и „Конструкции". С горното инж. Д. бил нарушил задълженията, вменени му по чл.163а, ал.4 от ЗУТ, във връзка с чл.163, ал.2, т.1, предл. 1 от ЗУТ, съгласно която техническият ръководител носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл.169, ал.1 и ал.3, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажни работи /СМР/ и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка. При проверката от служителите на РДНСК-Варна на 01.12.2021г. се установило, че на „тавански етаж 2“, на кота +11,20 били изпълнени стоманобетонови колони над плоския покрив и кофраж за греди на кота +14,00, докато според съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти било предвидено „тавански етаж 2“, частично да бъдат изпълнени дървени перголи. С писмо с вх.№ ДК-25-25-04-832/08.12.2021г. в РДНСК Варна, от управителя на фирмата изпълнител на строежа - „Трафик Билд Инвест" ЕООД, били депозирани нови работни инвестиционни проекти по част „Архитектура" и „Конструкции", изработени на 15.09.2021г., по които били извършени СМР, установени при извършената проверка. Същите не били съгласувани и одобрени от главния архитект на район „Приморски" и за тях не била 2 извършена оценка за съответствието им със съществените изисквания към строежите по реда на чл.142, ал.4 от ЗУТ.Служителите на РДНСК-Варна установили, че строежът се изпълнявал в отклонение от съгласуваните и одобрени на 13.03.2020г. инвестиционни проекти, в нарушение на разпоредбата на чл.137, ал.3, предл.2 от ЗУТ. Констатирано е, че нарушението било извършено в гр. Варна, в периода от 15.09.2021г.- датата на която са изготвени новите проекти по част „Архитектура“ и „Конструкции“, по които били извършени отклоненията от съгласуваните инвестиционни проекти до датата на извършената проверка. В последствие на инж. Н. Д. Д. бил съставен АУАН №ВН05/17.01.2022г. В законоустановения срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения от Д.. Било съставено атакуваното НП № ВН-05-09/18.05.2022г., като на 14.0.2022г. била депозирана жалба от инж. Д.. АНО изцяло възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил на Н. Д., административно наказание „глоба“ в размер на 500лв.00 основание чл.233 от ЗУТ. В хода на съдебното следствие като свидетел бяха приобщени материалите от предходното разглеждане на делото и съгласно указанията на АС Варна бе назначена Съдебно-Техническа експертиза с поставени четири задачи. От заключението на експерта се установява, че:

1.В одобрения инвестиционен проект във фаза „технически проект“ въз основа на който е издадено РС №112/09.07.2020г. , перголата е показана в четири подробно описани в експертизата чертежи, без да е уточнен материала от който ще се изгради. В одобрения проект от 13.03.2020г. няма указания от какъв материал ще се изпълнят перголите, като указания липсват и в проект по част „Конструктивна“. Установява се, че по делото е представено Конструктивно становище по отношение на основата на ст.бет.пергола от проектанта инж.П.Х.Х.в, заверено от Технически Контрол по част Конструктивна, инж.П.М.. Експерта също посочва, че в Наредба №7 /ДВбр.3/13.01.2004г./, както и в ЗУТ липсва изрично разписание от какъв материал следва да бъдат изготвени обследваните архитектурни елементи.

Установено е единствено, че материалите следва да отговарят на чл.169 от ЗУТ /ДВбр.1 от 02.01.2001г. със всички промени до 2015г. ДВ бр.101/22.12.2015г./ Експерта заключава, че изследваните архитектурни елементи не са част от носещата конструкция на сградата и не е изискуемо да се включват в проектите по част “Конструктивна“, а са отразени само в част 3

„Архитектура“.

Предвид изложеното и вещото лице дава заключение, че не се налага /съгласно Конструктивното Становище/ допълнително преизчисляване на конструкцията на сградата. Несъществените отклонения от одобрения инвестиционен проект се допускат само след съгласуване с водещия проектант на обекта.

2. Входираните в последствие в РДНСК – Варна нови работни инвестиционни проекти /чертежи/ детайли по част „Архитектура и „Конструкции“ изработени от 15.09.2021г. водят до промяна – увеличаване на покритата част от покрива на сградата с Пергола, в източната част с около 19.25кв.м. Има наддаване на част Пергола в източната част на сградата с 0.80сантиметра/по 45гр.наклон/. Като цяло са спазени показателите /норма/ и /проект/ съгласно Заповед №Г-363/122.08.2005г. на ПУП – ПЗ за ПИ 1775а кв.34 по плана на „Бриз“ – гр.Варна в М 1:500 на Кмет инж.И.С..

3.Действащия за процесният имот ПУП е Заповед №Г-363/122.08.2005г. на ПУП – ПЗ за ПИ 1775а кв.34 по плана на „Бриз“ – гр.Варна в М 1:500 на Кмет инж.И.С.. Предвидените за изпълнение и изпълнени стоманобетонни опори колони на дървената пергола са нарушили частично допустимата височина на сградата по действащия за имота ПУП.

4.В одобрения проект от 133.03.2020г. няма указания от какъв материал ще се изпълнят перголите, като такива указания липсват и в проект по част „Конструктивна“. Представено е било Конструктивно становище по отношение на стоманобетонната опора на дървената пергола от проектанта инж.П.Х.Х.в, заверено от Тех.Контрол по част Конструктивна, инж.П.М..

Допуснатото отклонение не е съществено и не представлява съществена промяна в инвестиционното проектиране и не следва сградата да бъде процедирана по чл.154 ал.5 от ЗУТ.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, като намира последните за относими, непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка. Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно - от показанията на свидетелката, дадени в с.з. АУАН и др. Съдът, предвид становището на 4 страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна - лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7- дневен срок от узнаване за издаденото НП. Съгласно приложената по делото заповед № РД13047/04.02.2022г. АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН относно описание на нарушенията. В акта и впоследствие издаденото въз основа на него НП е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени според АНО. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна следното: Жалбата е допустима.

Същата е депозирана от надлежна страна и в установения от закона срок.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения: АУАН и НП са формално редовни актове. Препис от АУАН е връчен на нарушителят като му е дадена възможност да организира адекватна защита. В АУАН той е вписал несъгласие по отношение на последни, но не е депозирала писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Издавайки процесното НП наказващият орган е счел, че е налице нарушение извършено от конкретното лице и е изложил мотиви защо не е съгласен с възражението.

Както в АУАН, така и в обжалваното НП допуснатото нарушение е описано с необходимата конкретика и същото се изразява в това, че в качеството си на технически ръководител Н. Д. е нарушила одобрения инвестиционен проект по част строителни монтажни работи (СМР), тъй като на „тавански етаж 2" на кота + 11,20, са изпълнени стоманобетонови колони над плоския покрив и кофраж за греди на кота +14,00, докато според съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти е предвидено на „тавански етаж 2", частично да се изпълнят дървени перголи. Съгласно чл. 137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на 5 този закон. В настоящия случай е безспорно, че за строежа "жилищна сграда", в УПИ VII-1775а, кв.34 по плана на 21-ви м.р. на гр. Варна има издадено разрешение за строеж № 112/09.07.2020 г. и съгласно одобрения инвестиционен проект по част "СМР" е предвидено на „тавански етаж 2“, частично да се изпълнят дървени перголи. Няма спор по това, че на „тавански етаж 2“ на кота 11,20 са изпълнени стоманобетонови колони над плоския покрив и кофраж за греди на кота +14,00, последните не са съгласувани и одобрени. Констатираното на 15.09.2021г. нарушение е в несъществено отклонение от съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти по част „Архитектура" и „Конструкции", съгласно приетото заключение на изготвената по делото СПЕ. С горното АНО е преценил, че въззивника е нарушил задълженията, вменени му по чл.163а, ал.4 от ЗУТ, във връзка с чл.163, ал.2, т.1, предл. 1 от ЗУТ, съгласно която техническият ръководител носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл.169, ал.1 и ал.З, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажни работи /СМР/ и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка. В съставения на Д. АУАН № Вн-05/17.01.2022г. същият записал, че не е съгласен с установените констатации и че в законоустановения срок ще представи становище, като не е направил такова в срока на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното производство гласни доказателства, изхождащи от показанията на свидетелката Д.. Показанията на същата следва да бъдат кредитирани, доколкото същата потвърди обстоятелствата, описани в предявения им АУАН, както и участието си в проверката. Фактическата обстановка се доказва и от приложените по преписката писмени доказателства, които следва също да бъдат кредитирани като неоспорени и кореспондиращи на събраните гласни доказателства: констативен протокол от 01.12.2021г. на служителите на РДНСК за извършена проверка; заповед за назначаване на технически ръководител, разрешение за строеж, работен проект ведно с обяснителна записка и част „Архитектура и конструкции“; скици и др. В хода на съдебното производство е представено заверено копие на техническия проект на сградата, от което се установява, че за промените в проекта по отношение на изграждането на перголите има влезли в сила екзекутиви и същите съответстват напълно на изпълнението на сградата. С оглед гореизложеното, 6 на базата на така събраните доказателства, Съдът счита, че с действията си инж. Н. Д., във функциите си на технически ръководител на строеж:

Разпечатката съдържа 26 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/66fb64c8-47e1-412d-a648-14a23e98240c