Решение № 141 от 19.05.2020, Районен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е

№ 141/19.5.2020 г. 19.05.2020 г. гр.

Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение,ІХ наказателен състав, в публично заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година:

Председател: НИКОЛАЙ КИРКОВ секретар В.Г., като разгледа докладваното от съдия Кирков

АНД № 145/2020 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на „“ЕКО ТРАНС ГРУП“

ЕООД гр.***, ЕИК *** против електронен фиш серия Г № 0010189, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ ,вр. чл.638,ал.4 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..

Дружеството – жалбоподател, чрез упълномощения си представител адв.Гърдева обжалва издадения електронен фиш и моли съда за неговата отмяна като незаконосъобразен.

В жалбата се представят доводи за несъответствие между посоченото нарушение и санкционната норма,което прави неясна волята на наказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди ,че е осъществено от наказаното лице.С жалбата се представят и доводи ,че императивната норма на чл.189 ,ал.4 от ЗДвП регламентира ЕФ да се издава ,когато за извършено нарушение заснето с АТСС, е предвидено наказание глоба , но не и имуществена санкция..Иска се присъждане и на направените разноски.

Въззиваемата страна редовно призована ,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.Счита ,че

ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити и нарушението е безспорно установено..В тази връзка се иска ЕФ да бъде потвърден и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.Алтернативно се прави искане , ако съдът отмени ЕФ присъдените на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение да бъде в минимален размер от 100 лв.

ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:

От ОД на МВР –

Ямбол против дружеството-жалбоподател е издаден електронен фиш Серия Г № 0010189 за това, че на 01.10.2019г. в 10.38 часа на път II-53-159км юридическо лице управлява МПС-„Волво ФХ

12 420“ ,влекач, с рег. № СТ 3017 ВК ,което е регистрирано на територията на Р.България не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите,заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0022, което е нарушение на чл.483,ал.1,т.1 ,вр. чл.638,ал.4 от КЗ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Съдът изцяло споделя изложените в жалбата доводи за допуснати съществени нарушения , изразяващи се в противоречие между посоченото нарушение и санкционната норма ,водещо до неяснота какво конкретно нарушение се твърди ,че е осъществено от наказаното лице.

В случая в ЕФ е посочено ,че дружеството-жалбоподател е санкционирано за нарушение на разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, според която договор за застраховка „Гражданска отговорност „ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение. Както правилно е посочено в жалбата съответна на посоченото нарушение е разпоредбата

,предвидена в чл.638,ал.1,т.1 от КЗ,,според която „ на лице по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ , което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се налага глоба от 250 лв. за ФЛ и имуществена санкция от 2000 лв. за ЮЛ.В случая ,с оглед посочването в ЕФ ,че е налице нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, на дружеството- жалбоподател е следвало да му бъде наложено наказание на основание чл.638,ал.1 ,т.1 от КЗ, а не както е сторено и наказанието е наложено на основание чл.638,ал.4 от КЗ.По този начин при издаване на ЕФ са смесени двете хипотези на чл.638,ал.1 и ал.4 от КЗ ,което води до неяснота за какво е наказано дружеството- жалбоподател- дали за това ,че като собственик на посоченото в ЕФ МПС не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това ,че е установен да управлява МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.Нарушаване на правото на защита на наказаното лице винаги е съществено нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна на ЕФ.

Независимо от това, налице е и друго основание за отмяна на електронния фиш – наказващият орган не е доказал в производството пред съда, че нарушението е установено именно с автоматизирано техническо средство система № SD2D0022. за да се приложи хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл.10,ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г за всяко използване на мобилно АТСС за контрол(каквото мобилно АТСС се твърди за използвано в случай) се попълва протокол.Този протокол е задължителен, защото той е доказателството относно мястото и времето на извършване на нарушението, и относно това с какво по вид АТСС е заснето нарушението. В случая по делото не е представен такъв протокол, поради което последващите действия на контролните органи се явяват незаконосъобразни ,тъй като са предприети при съществени нарушения на разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина за използването на мобилни АТС и системи за контрол на правилата за движение.

По тези съображения, настоящия съдебен състав намира жалбата за основателна, а обжалвания ЕФ като незаконосъобразен следва да се отмени.

При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, искането на представителя на дружеството- жалбоподател за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 370 лв. се явява основателно и следва да се уважи.

Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН

(обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт ,както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на органа издал отменения акт.

Относно размера на разноските чл.18,ал.2,вр. чл.7,ал.2,т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения /преди изменението в ДВ бр.45/15.05.2020г /предвижда той да бъде 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв.;.За това като взе предвид и вписаната и внесена сума от 370 лв. в договора за правна защита и съдействие , същата следва да се присъди в тежест на въззиваемата страна.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш серия

Г № 0010189, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ ,вр. чл.638,ал.4 от КЗ на “ЕКО

ТРАНС ГРУП“ ЕООД гр***, ЕИК

*** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Ямбол, ДА ЗАПЛАТИ на “ЕКО ТРАНС ГРУП“ ЕООД гр.***, ЕИК **** сумата от 370 (триста и седемдесет ) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: