Определение № 37614 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37614 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110111520 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на К. К. И., действаща лично и със съгласието на своята майка Сабина Бончева Найденова, депозирана чрез адв. Б. Й., срещу „Сити Кеш“ ООД, с която е предявен установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че Договор за паричен заем № 1098108 от 26.06.2024 г., сключен между нейния наследодател К. Н. И. и „Сити Кеш“ ООД, е нищожен поради противоречието му със закона.

Ищцата твърди, че на 26.06.2024г. между нейния наследодател К. Н. И. и „Сити Кеш“ ООД бил сключен Договор за паричен заем № 1098108, по силата на който ответното дружество се задължило да предостави на К. Н. И. заемна сума в размер на 1300 лв. при ГЛП - 50 % и ГПР 62,83 % срещу насрещното задължение на кредитополучателя да върне сумата от 1 712,72 лв. на 10 погасителни вноски, четири от които в размер на 54,17 лв. и шест от които на стойност от 249,34 лв. Сочи, че в чл. 5 от процесната сделка било предвидено задължение в тежест на заемателя в тридневен срок да представи обезпечение под формата на поръчителство или безусловна банкова гаранция, отговарящи на посочените в договора изисквания. При неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение била дължима неустойка в размер на 1357 лв. Поддържа, че договорът за паричен заем е нищожен поради противоречие със закона, тъй като в неговото съдържание липсвало отбелязване какви компоненти са включени при изчисляването на ГПР, както и че посоченият ГПР не кореспондирал на действителния такъв, доколкото в него не била инкорпорирана неустойката. Навежда доводи, че неустойката представлява разход по кредита, тъй като се начислява автоматично от кредитодателя, задължително условие е за усвояването на кредита, включена е в погасителния план и по естеството си се явява скрита възнаградителна лихва. Излага съображения за нищожност на неустоечната клауза с аргументи, че е в разрез с добрите нрави и с чл. 33, ал. 1 ЗПК и прехвърля риска от неизпълнение на задължението за предварителна проверка на кредитоспособността върху потребителя. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Прави доказателствено искане за събиране на писмени доказателства, както и за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131 във вр. чл. 62, ал. 2 ГПК ответникът „СИТИ КЕШ“ ООД, представляван от адв. Христо Милчев, е подал по електронен път отговор на исковата молба, 1 с който излага становище за недопустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че ищцата няма качеството потребител, поради което и предявеният иск е недопустим. По отношение на основателността релевира възражение, че договорът за потребителски кредит кореспондира с изискванията на ЗПК. Не оспорва, че неустойката за непредоставяне на обезпечение не е включена в ГПР. Поддържа, че неустойката не следва да се включва в ГПР, тъй като кредитодателят е длъжен да посочи в ГПР компонентите към датата на сключване на договора, а неустоечното задължение е възникнало след неговото сключване. Счита, че неустойката е в съответствие с добрите нрави, тъй като е с фиксирани параметри за срока на договора, съдържа предварително определен начален и краен момент, а кредитополучателят е имал правна възможност въздейства върху начисляването и отпадането , като упражни правото си на отказ от договора в 14-дневен срок. Релевира възражение, че оспорените клаузи не са неравноправни, като излага доводи, че страните били обвързани от няколко договора за идентични кредитни продукти и при идентични условия, поради което ищецът многократно се бил запознал с конкретните условия и е бил наясно с тяхното съдържание. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.

Прави доказателствено искане за събиране на писмени доказателства.

Противопоставя се на искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима. Неоснователно се явява възражението на ответника за недопустимост на исковата претенция при доводи, че ищцата не притежавала качеството потребител по смисъла на ЗПК. Процесуалната легитимация на страните се определя от въведените в исковата молба твърдения за принадлежността на материалното право, засегнато от правния спор. В настоящата хипотеза ищцата твърди, а и между страните не се спори, че на 26.06.2024г. между К. Н. И. и „Сити Кеш“ ООД са сключили Договор за паричен заем № 1098108, чиято валидност е предмет на правния спор. При тези твърдения ищцата като универсален правоприемник на починалия кредитополучател се явява активно процесуално легитимирана да предяви установителен иск. Още повече, дали страната има качеството потребител не е свързано със съществуването и валидното упражняване правото на иск, а е въпрос по съществото на правния спор относно приложимостта на специална потребителска защита.

Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с вр. с чл. 10, ал. 2 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че на 26.06.2024 г. между К. Н. И. и „Сити Кеш“ ООД е бил сключен договор за паричен заем № 1098108 с описаното в исковата молба съдържание, както и обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания - че липсва яснота относно формирането на ГПР, че посоченият в договора размер на ГПР не отговаря на действителния такъв.

В тежест на ответника е да установи възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност оспорените клаузи са валидни, че при сключването на договора са спазени изискванията на ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от 2 доказване следва да бъдат отделени обстоятелствата, че на 26.06.2024г. между К. Н. И. и „Сити Кеш“ ООД е сключен договор за паричен заем № 1098108, по силата на който на К. Н.

И. била отпусната заемна сума в размер на 1 300 лв. при посочен ГЛП 50 %, ГПР - 62.83 % срещу насрещно задължение да върне общата сума по кредита на 10 погасителни вноски, както и че неустойката за непредоставяне на обезпечение не е включена при определяне на ГПР.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е ненеобходимо, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с доказателственото искане, не са спорни между страните.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.12.2026 г. от 13.45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 26.06.2024г. между К. Н. И. и „Сити Кеш“ ООД е сключен договор за паричен заем № 1098108, по силата на който на К. Н. И. била отпусната заемна сума в размер на 1 300 лв. при посочен ГЛП 50 %, ГПР - 62.83 % срещу насрещно задължение да върне общата сума по кредита на 10 погасителни вноски, както и че неустойката за непредоставяне на обезпечение не е включена при определяне на ГПР.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за 3 извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба. На ответника да се връчат книжата по реда на чл.

50, ал. 5 ГПК на посочения в отговора на исковата молба електронен адрес.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4