Решение № 108 от 08.05.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Елин Пелин, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б. Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Б. Люб. Чернев Гражданско дело № 20221820100968 по описа за 2022 година

Твърди се с исковата молба, че ищецът е депозирл заявление по чл.410 ГПК, въз основа на което е била издадена заповед за изпълнение на парично задължени против длъжника Б. И..

Заповедта била връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК, за което съдът указал на заявителя възможността да предяви иск в срока по чл.415, ал.4 ГПК.

Твърди се, че между “А.А.М.” АД и ответника на 21.07.20г. е сключен Договор за паричен заем № 3877836 / Договора /. С подписване на договора заемателят удостоверявал, че е получил Стандартен европейски формулар, включващ индивидуални условия по паричния заем. Съгласно сключения договор заемодателят отпуснал на ответника паричен заем в размер на 1544 лева. От своя страна заемателят трябвало да върне заетата сума съгласно условията на Договора, респ. да върне сумата от 1544 лева, заедно с договорна лихва при 36 погасителни вноски, всяка в размер на 46.19 лева .

Твърди се, че ответникът не е извършил плащания по Договора и към настоящия момент дължи главница в пълния размер от 1544 лева.

Твъди се, че на 30.01.2017г. ищецът и “А.А.М.” АД са сключили Рамков договон за прехвърляне на парични задължения / цесия/ на основание чл.99 ЗЗД и Приложение към него от 01.03.2021г., по силата на което вземането спрямо ответника е било прехвърлено в полза на “ АКПЗ” ООД с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.

Твърди се още, че “А.А.М.” АД е упълномощило “ АКПЗ” ООД да уведоми от името на цедента и за своя сметка длъжниците за извършената цесия, в т.ч. и ответника по настоящото производство, като към исковата молба ищецът приложил уведомление до Б.

И.а за извършената цесия.

Иска се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на Б.И., че дължи на ищеца по Договор за паричен заем № 3877836/ 21.07.2020г. главница – 1544.00 лева; 113.59 лева – договорна лихва за периода 04.08.2020г. до 07.12.2021г.; 171.65 лева - мораторна лихва върху непогасена главница за периода 05.08.2020г. до 22.02.2022г., заедно със законната лихва върху, главницата, считано от 01.03.2022г. до окончателното изплащане.

1

Претендират се направените в заповедното производство разноски, както и сторените по настоящото дело.

С оглед настъпило в хода на настоящото производство правоприемство и на основание чл.227 ГПК, на мястото на първоначалния ищец е конституирано “АКПЗ” АД-С. с ЕИК.........

В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител оспорва предявените искове. Счита, че следва да бъдат отхвърлени. Намира, че от представените доказателства не може да бъде направен ясен извод за стойността на задъжението на ответника, както и е налице неяснота в погасителния план. Сочи че е налице сеция, но няма данни ответникът лично да е уведомен, респ. да му е връчено уведомлението от цедента.

По делото е допусната, изслушана и приета като компетентно дадена и неоспорена от страните ССчЕ от 08.02.2024г., изготвена от в.л. А.Б.. От заключението по експертизата е видно, че ответникът не е извършвал плащания на суми по процесния Договор, в т.ч. за главница, договорна лихва и законна лихва, като сумите за главница и договорна лихва са дължими в пълен размер. Неплатените задължения от ответника са на обща стойност 1 829.24 лева, от които : главница – 1544.00 лева, договорна лихва за периода 04.08.20г. до 07.12.21г. в размер на 113.59 лева и лихва за забава за периода 05.08.2020 г. до 22.02.2022г. в размер на 171.65 лева.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Пред РС Елин Пелин е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и в полза на заявителя “АКПЗ” ООД - С. е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 143/2022г. по ч.гр.д. № 213/2022г. по описа на РС Елин Пелеин за сумите предмет на настоящото искова молба, както и за разноски в заповедното производств в общ размер на 236.58 лева. Заповедта е била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което съдът е указал на заявителя възможността за предявяване на иск относно вземанията си в срока по чл.415, ал.4 ГПК и в дадения срок заявителят е предявил настоящата искова претенция.

Видно от Договор за паричен заем № 3877836/ 21.07.2020г. заемодателят „И.А.М." АД - С. е предоставил на заемателя паричен заем в размер на 1544.00 лева, като заемателят се е задължил да върне заетата сума при двуседмични погасителни вноски, всяка от по 46.19 лева при 36 вноски, дължими на дати посочени в чл.2,т.5 от Договора. Договорен е фиксиран за целия период на договора годишен лихвен процент - 10 %., ГПР- 10.65%, като всяка погасителна вноска съдържаща главница и възнаградителна лихва върху остатъчната съобразно погасителния план главница за съответния период, при което общата сума дължима от заемателя в размер на 1 657.59 лева и състояща се от размера на земната сума и размера на възнаградителната лихва за целия срок на договора, изчислена към момента на неговото сключване/ чл.2, т. 7 от Договора/.

Видно от Рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 30.01.2017г., чрез покупко- продажба „И.А.М." АД-С. е прехвърлило на „Агенция за събиране на вземания” ООД-С. ликвидни и изискуеми вземания, произхождащи от договори за заем, индивидуализирани в Приложение №1 към договора, в т.ч. и вземанията си спрямо ответника Б. И. по Договор за паричен заем № 3877836/ 21.07.2020г. /§2.1 от от Рамковия договор/.

По делото е представено и Пълномощно № Пл-20/14.02.2017г., с което цедентът е упълномощил ищеца по настоящото дело /цесионера/ да уведоми длъжниците за 2 прехвърлените вземания, което е допустимо съгласно константната съдебна практика /вж. и Решение №156 от 30.11.2015г. на ВКС по т.д. №2639/2014г., ІІ т. о. /.

Представено е и Потвърждение за сключена цесия на основание чл.99, ал.3 ЗЗД, както и Уведомление от „И.А.М." до ответника за прехвърляне на вземането по процесния Договор, като не са ангажирани доказателства в настоящия процес, това уведомление да е стигнало до знанието на заемателя. В тази връзка с исковата молба ищецът е направил изрично особено искане уведомлението за извършената цесия да бъде връчено на ответника заедно с преписа от исковата молба и доказателствата по делото. В последна връзка с връчването на ответника на исковата молба с приложенията към нея, в т.ч. и уведомление от „И.А.М." за извършената цесия се счита, че цесията е надлежно съобщена на длъжника с оглед чл.99, ал.3 ЗЗД, с което прехвърлянето поражда действие за последния на основание чл.99, ал.4 от ЗЗД. В този смисъл Решение №78 от 9.07.2014г. на ВКС по т.д. №2352/2013г., II т.о.. Не съществува пречка уведомяването да бъде извършено чрез назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника и то ще е надлежно, тъй като особеният представител може да извършва процесуални действия освен онези, за които се изисква изрично пълномощно съгласно чл. 34, ал.5 ГПК. В този смисъл особеният представител се явява, надлежен адресат на твърденията, наведени в процеса от насрещната страна, като с връчването на книжа по делото на ответника чрез особения представител се пораждат свързаните с факта на връчването правни последици /Решение № 198 от 18.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 193/2018 г., I т. о., ТК). В този смисъл ефектът на уведомяването, като новонастъпил в процеса факт санира легитимацията на цесионера, като носител на спорното материално право

С оглед горното, от своя страна ответникът по делото следва да докаже точно изпълнение на насрещното си задължение за връщане на заетата сума, респ. точно изпълнение съобразно условията по чл.2 от Договора. Такива доказателства ответникът не е ангажирал в процеса, какъвто извод следва и от заключението по приетата по делото ССчЕ от 08.02.2024г.. От същото е видно, че няма извършвани плащания по претендираните вземания за главница, договорна лихва и лихва за забавено плащане по процесния договор, конкретно установени със приетата ССчЕ и кореспондиращи с посочените в петитума на исковата молба дължими суми към ищеца.

При така изложените съображения съдът приема за установено в настоящия процес съществуването на парично вземане на „АКПЗ” АД-С. против Б. Ц. И. от с. Г.М., което произтича от Договор за паричен заем № 3877836/ 21.07.2020г., заследните суми: 1 544.00 леда – главница; 113.59 лева – договорна лихва за периода 04.08.2020г. до 07.12.2021г.; 171.65 лева - мораторна лихва върху непогасена главница за периода 05.08.2020г. до 22.02.2022г., заедно със законната лихва върху главницата, считано от 01.03.2022г. до окончателното изплащане.

При този изход на спора, в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски в производстсвото по ч.гр.д. № 213/2022г. по описа на РС ЕЛин Паелин в общ размер на 236.58 лева, в т.ч. държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Следва на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца и сторените разноски в настоящото производство, от които държавна такса - 113.42 лева, депозит за вещо лице по допуснатата и приета по делото ССчЕ - 350.00 лева, внесен депозит по чл.47, ал.6 ГПК – 440.00 лева и юрисконсултско възнаграждение – 350.00 лева.

Предвид изложеното, съдът

3

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1 във вр. с чл.422 от ГПК ,вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД, по отношение на ответника Б. Ц. И. от с. Г.М., Община Г.М., обл.

С., с ЕГН **********, че дължи на “АКПЗ” АД-С. с ЕИК........, по Договор за паричен заем № 3877836/ 21.07.2020г., следните суми: 1 544.00 леда – главница; 113.59 лева – договорна лихва за периода 04.08.2020г. до 07.12.2021г.; 171.65 лева - мораторна лихва върху непогасена главница за периода 05.08.2020г. до 22.02.2022г. , заедно със законната лихва върху главницата, считано от 01.03.2022г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Б. Ц. И. от с. Г.М., Община Г.М., обл. С., с ЕГН **********, да заплати на “АКПЗ” АД-С. с ЕИК........, разноски по ч.гр.д. № 213/2022г. по описа на РС Елин Пелин в общ размер на 236.58 лева.

ОСЪЖДА Б. Ц. И. от с. Г.М., Община Г.М., обл. С., с ЕГН **********, да заплати на “АКПЗ” АД-С. с ЕИК........, направени разноски по настоящото дело в общ размер на 1 253.42 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

4