Решение № 18 от 01.03.2022, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Златоград, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20215420100199 по описа за 2021 година

Съдът за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба , подадена от Д.

.А.. Д.. и Д. Й. Д. срещу „Б. Е. П.с“ АД, с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване за установено спрямо ответника „Б. Е. П.“ АД, че ищците Д. А. Д. и Д. Й. Д.. са собственици на имот с проектен идентификатор *** по КК и КР на с.

С., общ. З. обл. С., с площ от 229 кв.м., заедно с построената в имота масивна едноетажна сграда с проектен идентификатор ***, със застроена площ от 69 кв.м. плюс частичен избен етаж с бруто площ 36 кв.м. с предназначение за еднофамилно жилище, при съседни ПИ: полски път на общината № ***, ПИ *** и ПИ с проектен идентификатор ***, съгласно скицата-проект, както и че при изготвянето и одобряването на КККР на с.С. със заповед № РД-18-116/15.01.2018 г. на ИД на АГКК гр. С. е допусната кадастрална грешка и непълнота, като процесния имот неправилно е заснет като част от земеделски ПИ с идентификатор *** целият с площ от 440 кв.м., и не е заснета съществуващата в имота масивна едноетажна сграда с проектен идентификатор ***., със застроена площ от 69 кв.м., плюс частичен избен етаж с бруто/светла/ площ от 36 кв.м.

Ищците извеждат съдебно предявеното субективно право при твърденията, че са съпрузи съгласно акт за гр.брак № 23 от 22.12.1964 г. на кметство Е. р. О. З. С писмен договор от 12.02.2003 г., Д.Д. след проведена тръжна процедура закупил от О. З. следния недвижим имот: застроен и незастроен имот с обща площ 229 кв.м., ведно със застроената в него 1 едноетажна масивна сграда със застроена площ от 69 кв.м., и частично избено помещение с площ от 36 кв.м., находящо се в парцел I, кв.2 по плана на с.Е. р., общ.З., област С. при граници от всички страни улици и от запад промишлен терен. При продажбата на имота О.З.е легитимирала с акт за общинска собственост № 26/15.01.1999 г., в който имотът освен с горните данни е индивидуализиран и с местоположението на парцела - с.Е.р. разклона, община З.В акта за общинска собственост били посочени два предходни акта за ДС - Акт за ДС - № 164/26.03.1964 г., преактуван с Акт за ДС 164/18.02.1977 г. Сочи се още, че със заповед №36.10/13.01.2001 г. на Областен управител С., имотът по Акт за ДС № 164/18.02.1977 г. е деактуван с пореден № 106 и заедно с множество други деактувани имоти е предаден в собственост на О. З.. След покупката на имота ищецът Д.Д. установил владение върху същия, извършил необходимите ремонтни работи по сградата, за да може същата да се обитава, облагородил прилежащия терен и от датата на покупката непрекъснато той и семейството му владели имота като свой до днес. Излагат се съображения, че при изготвяне на картата на възстановената собственост на землището на с. Старцево в противоречие с разпоредбата на чл.2, т.З ЗСПЗЗ, имотът бил заснет като земеделски с кадастрален № 002194 с площ от 440 кв.м. в местността Х., въпреки че към момента на заснемането му, в него реално е съществувала общинска училищна сграда, строена през 1957 г., което фактическо обстоятелство изключва земеделския му характер.

Сочи се, че ответникът по спора се легитимирал като собственик с нотариален акт № 183, том I, рег.№ 1734, дело № 186/18.08.2003 г. на З. н., въз основа на който „Г.-З.“ ЕАД с ЕИК ., (тогава в процес на ликвидация, а понастоящем вече прекратено и заличено от търговския регистър) продало на ответника, имота като земеделски имот с кадастрален № 002194 с площ от 440 кв.м. по картата на възстановената собственост на землището на с. С., без върху заснетия имот да е нанесена съществуващата сграда на бившето училище. При продажбата продавачът „Г.-З.“ ЕАД (в ликвидация) се легитимирал като собственик с два акта за ДС - № 1421/28.11.2001 г. и № 1714/18.11.2002 г. Ищците твърдят, че тези два АДС са неотносими спрямо процесния имот, доколкото същият вече е бил отписан от актовите книги за ДС със Заповед № 36.10/13.01.2001 г. на Областен управител С. и предаден в собственост на О. З. Излагат се съображения, че непълнота и грешката в картата на възстановената собственост на землището на с. С., на която процесният имот е нанесен като земеделски с кадастрален № 002194, без да е заснета реално съществуващата в имота сграда на бившето училище, е пренесена и в КК на землището на с. С.одобрена със заповед № РД-18116/15.01.2018 г. на ИД на АГКК гр. С., в която имотът е нанесен като земеделски и записан като ПИ с идентификатор *** с площ 440 кв.м.

В началото на 2021 г. към имота на ищците, проявило интерес трето лице, с желание да го закупи. Когато ищецът Д.Д. отишъл да поръча скица за имота се оказало, че имотът така както са го закупили като земя и сграда не е нанесен на действащата КК, поради което същият инициирал процедура пред Службата по ГКК гр. С.за поправка на тази грешка. Изготвената от него скица проект за заснемане на имота и сградата е била приета в Службата по ГКК по 2 съответния ред. Новозаснетият имот с площ 229 кв.м., с проектен идентификатор ПИ ***, а частта, която се е изключвала от него с площ 210 кв.м. е получила проектен идентификатор ПИ ***. След уведомяването на ответника като заинтересовано лице за започналата процедура за изменение на КК, последният внесъл възражение, с което оспорил собствеността на ищците върху процесния имот, в резултат на което процедурата пред Службата по ГКК била прекратена.

При тези твърдения, ищците молят съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че са собственици на процесния имот с проектен идентификатор ***, с площ от 229 кв.м., заедно с построената в имота масивна едноетажна сграда с проектен идентификатор ***, със застроена площ от 69 кв.м. плюс частичен избен етаж с бруто площ 36 кв.м. с предназначение за еднофамилно жилище, при съседни ПИ: полски път на общината № ***, ПИ *** и ПИ с проектен идентификатор *** съгласно скицата-проект, както и че при изготвянето и одобряването на КККР на с.Старцево със заповед № РД18-116/15.01.2018 г. на ИД на АГКК гр.С. е допусната кадастрална грешка и непълнота, като процесния имот неправилно е заснет като част от земеделски ПИ с идентификатор *** целият с площ 440 кв.м., и не е заснета съществуващата в имота масивна едноетажна сграда с проектен идентификатор ***., със застроена площ от 69 кв.м., плюс частичен избен етаж с бруто/светла/ площ от 36 кв.м. Претендират разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който заявява, че признава изцяло предявения иск и моли съдът да прекрати съдебното дирене, като се произнесе с решение съобразно признанието. Излага съображения, че с поведението си дружеството не е дало повод за предявяване на иска, поради което моли отговорността за разноските в производството да бъде разпределена при условията на чл. 78, ал. 2 ГПК В проведеното открито съдебно заседание ищците не се явяват, представляват се от процесуален представител, който поддържа предявения иск и депозира писмена молба с която моли съда да се произнесе с решение при признание на иска, съобразно чл. 237, ал. 1 ГПК. По отношение на възражението на ответника във връзка с възлагане на разноските по делото излага съображения, че в хода на инициираната от ищците административна процедура за поправка на кадастрална грешка, ответното дружество е депозирало писмено възражение, поради което е дало повод за завеждане на делото.

Ответникът, редовно призован за проведеното открито съдебно заседание, не изпраща представител.

Съдът като съобрази процесуалното поведение на страните, заетата от същите позиция и събраните по делото доказателства намира, че са налице предпоставките на чл. 237 ГПК за постановяване на решение при признание на иска. Заявеното признание на исковата претенция е извършено надлежно, като същото е обективирано в отговора на исковата молба, лично от 3 изпълнителния директор на ответното дружество. Не са налице отрицателните предпоставки по чл. 237, ал. 3 ГПК, поради което и съдът на основание чл. 237, ал. 1 и ал. 2 ГПК, следва да постанови решение при признание на иска.

По разноските.

Ответникът е направил искане за разпределение на отговорността за разноските при условията на чл. 78, ал. 2 ГПК. Приложението на цитираната законова разпоредба изисква кумулативното наличие на две предпоставки признание на иска и ответникът да не е дал повод за завеждането му. Първата предпоставка е налице, поради което определящо за присъждането на разноските е обстоятелството, дали ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Видно от приложеното към исковата молба, възражение с рег. № 02-389-01.04.2021 г. по описа на АГКК, служба Смолян, ответното дружество изрично е възразило срещу подаденото от Д. А.. Д.

(ищец в настоящото производство) заявление за отстраняване на явна фактическа грешка в одобрените КККР на с. С. с нанасяне на ПИ с проектни идентификатори *** и ***, както и неотразена жилищна сграда с идентификатор ***, в рамките на ПИ с идентификатор *** в м. Х.. Подаденото възражение е препятствало приключване на административното производство по отстраняване на явна фактическа грешка на одобрените КККР и одобряване на изменението, поради което единствената възможност за ищците да реализират правото си е установяването му по съдебен ред. В тази връзка неоснователно е възражението на ответника, че ищецът не се е свързал с него и не е бил запознат с документи удостоверяващи правото на собственост на молителя (сега ищец) Д. А.. Д... Видно от приложеното към отговора на исковата молба писмо с изх. № 24-7990-19.03.2021 г. на началника на СГКК-С., дружеството е надлежно уведомено за подаденото заявление и образуваното въз основа на него административно производство. В писмото е описано искането на заявителя, като ответникът е уведомен, че в 7-дневен срок от получаването му, разполага с възможността да прегледа документите по преписката за изменение и да изрази становище, респ. респ. да направи писмени искания и/или възражения. Ответното дружество се е възползвало от предоставената му възможност, като видно от съдържанието на подаденото нарочно възражение е обсъдил и и документът за собственост на ищците – Договор за продажба № 69/2003 г.

Предвид изложеното съдът намира, че в случая, разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК е неприложима, независимо от признанието на предявения иск, доколкото ответникът е дал повод за завеждане на делото.

Ищецът претендира разноски за настоящото исково производство, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК, в общ размер на сумата от 500,35 лв., от които 400 лв. – адвокатско възнаграждение (изплатено изцяло и в брой съгласно ДПЗС от 01.10.2021 г. – л. 17 от делото); 62,38 лв. – д.т. за образуване на делото и банкова комисионна; 10,97 лв. – д.т. за списване на ИМ и банкова такса и 27 лв. – за издаване на скици и удостоверения. Видно от представените по делото документи, разноските са реално извършени, с 4 изключение на сумата за заплатена д.т. за образуване на делото, която възлиза на 51,04 лв. (50 лв. – д.т. и 1,41 лв. – банкова такса), а не на посочената в списъка - 62,38 лв. В тежест на ответника следва да бъде възложена сумата в общ размер на 489,01 лв. – разноски за производството.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 237 ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР, вр. чл.

237 ГПК, по отношение на „Б. Е. П.с“ АД, ЕИК .със седалище и адрес на управление: с. Б., общ. С., обл. С., ул. Я. г.“ № .че Д. А.. Д., ЕГН**********, с адрес: гр.

З. ул. „С. С.“ № ., ет. ., ап.. и Д. Й. Д.., ЕГН **********, с адрес: с. Е. р., общ. З., обл. С., ул. „В. Л.“ № .са собственици на имот с проектен идентификатор *** по КК и КР на с. С., общ.

З.обл. С., с площ от 229 кв.м., заедно с построената в имота масивна едноетажна сграда с проектен идентификатор ***, със застроена площ от 69 кв.м. плюс частичен избен етаж с бруто площ 36 кв.м. с предназначение за еднофамилно жилище, при съседни ПИ: полски път на общината № ***, ПИ *** и ПИ с проектен идентификатор ***, съгласно скицата-проект, както и че при изготвянето и одобряването на КККР на с. С.със заповед № РД-18116/15.01.2018 г. на ИД на АГКК гр.С.е допусната кадастрална грешка и непълнота, като процесните имоти са заснети неправилно, като част от ПИ с идентификатор *** целият с площ от 440 кв.м., и не е заснета съществуващата в имота масивна едноетажна сграда с проектен идентификатор ***., със застроена площ от 69 кв.м., плюс частичен избен етаж с бруто/светла/ площ от 36 кв.м.

Разпечатката съдържа 26 от 31 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/66f4728b-65c0-4452-8bcc-36eeb789fee5