Разпореждане № 8316 от 30.06.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8316 гр. София, 30.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Г. П. като разгледа докладваното от П. Г. П. Наказателно дело частен характер № 20251110208454 по описа за 2025 година след като се запозна с депозираната частна тъжба от П. В. срещу Д. К. и молбауточнение от 24.06.2025г., намира за установено следното:

Въпреки дадените указания и опита на тъжителката да приведе тъжбата си в редовност, съдът намира, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК, поради което същата следва да бъде оставена повторно без движение по следните съображения:

По пункт №1 на уточнението – не е посочено къде е създадена и оперира групата за готвачи и ресторантьори, респективно къде е публикувана снимка на тъжителката с текст, като това обстоятелство отново не е изяснено. Твърди се да е използвана социалната мрежа Фейсбук, а впоследствие се твърди съобщението да е възприето от тъжителката в приложението Вайбър без да става ясно групата в апликацията Вайбър ли развива дейност и какво е общото между профила на подсъдимата във Фейсбук и приложението Вайбър.

Твърди се първо да са разпространени унизителни за достойнството изрази, но пък да не е извършено присъствено деянието.

По пункт № 2 на уточнението – не е посочено къде е създадена и оперира групата Л.

2, респективно къде е публикувана снимка на тъжителката с текст, като това обстоятелство отново не е изяснено. Твърди се в случая разгласяване на позорно обстоятелство, но пък се навежда твърдение да не е в присъствието на лицето.

По пункт № 3 до № 10 са налице идентични недостатъци на уточнението, които са пречка за съда да даде точна правна квалификация на деянието, от което се жали В.. Не става ясно на кого К. е изпратила съобщенията, като по пункт № 5 се твърди да е изпратено на В., а по пункт №6 се твърди да е изпратено на К. К., който го показал на В.. По другите пунктове липсва твърдение кой е адресат на съобщението и как и къде е изпратено то.

Макар и съдът да е дал вече указания това обстоятелство да се посочи изрично, уточнението не съдържа никакви твърдения в тази насока. Отделно, по никой от посочените пунктове не е посочен телефонният номер на тъжителката и на К. (ако се твърди между тях да е инкриминираната комуникация). Ако се твърди друг механизъм на изпращане, получаване, запознаване и прочитане на съобщенията, той следва да се уточни подробно. Този недостатък следва да бъде отстранен.

Второ, отново по пункт № 3 до №10, както и по отношение на пункт № 1 в уточнението, по недопустим начин се смесват твърдения, които са взаимоизключващи се, респективно това е непреодолима за съда пречка да очертае рамките на обвинението и да е 1 ясно то за лицето, което се подвежда под отговорност. Първо, твърди се да е „разпространена обида“, впоследствие се твърди това да не е станало присъствено, навеждат се и доводи за изрази, които са унизителни за честта и достойнството на тъжителката. По недопустим начин се смесват твърдения както за престъплението обида по чл.146 от НК, така и за клевета по смисъла на чл.147 от НК. В тази връзка е необходимо тъжителката да посочи дали е разгласено позорно обстоятелство или е приписано престъпление с всяко едно от твърдените деяния или се касае за казване или извършване на нещо унизително за честта и достойнството в нейно присъствие, в смисъла, който законодателят влага в това понятие.

Вярно е, че квалификацията на деянието е дейност на съда, но в случая се навеждат от тъжителката и нейния процесуален представител твърдения, които са в колизия помежду си, като в опит да се приведе тъжбата в редовност, се прави недопустимо смесване между елементите от субективната и обективна съставомерност на две отделни престъпления, които са непреодолими към настоящия момент и не дават възможност на съда да извърши дейността си по формулиране на годно и ясно обвинение.

Ето защо следва да се даде ПОСЛЕДНА възможност на тъжителката и на нейния процесуален представител да приведат тъжбата в редовност, като изпълнят указанията на съда точно, ясни и в седмодневен срок от съобщението

Следва да бъде указано на тъжителката, че при неизпълнение на дадените указания в срок производството по делото ще бъде прекратено.

С оглед на горното, съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ тъжбата на П. В.

УКАЗВА на тъжителя в 7-дневен срок от съобщението с отделна молба, с препис за другата страна да отстрани констатираните по-горе в настоящето разпореждане нередовности на тъжбата.

ПРЕДУПРЕЖДАВА тъжителя, че при неизпълнение в срок на което и да е от дадените указания по-горе, производството по делото ще бъде прекратено.

Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на тъжителя на адреса, посочен в жалбата и на процесуалния представител, чрез който да бъде уведомен и тъжителят, а процесуалният представител и чрез тъжителката.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2