Протокол № 10512 от 09.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10512 гр. София, 28.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20211110172602 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

На именното повикване в 10.13 ч. при спазване на реда по чл.142, ал.1 от ГПК:

Ищецът Х. Ц. Д. - не се явява, представлява се от адв. Б., упълномощен.

Ответникът Б.Н.Р. представлява се от юрк. Анастасова, упълномощена.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б. – Поддържам исковата молба.

Юрк. Анастасова - Оспорвам ИМ, поддържам писмения отговор в едно с направените искания за разпит на свидетел, с чийто показания да бъде доказано, че са извършени структурни промени в БНР, които водят до отпадане необходимостта от функциите. Настъпи смъртта на свид. А.П., който беше посочен в отговора на ИМ, моля да бъде призована г-жа Р.Ж. – рл отдел „технически“, към момента на структурните промени е изпълнявала длъжността директор на дирекция „Техника“. Има писмени доказателства с извършените структурни промени.

Адв. Б. – Противопоставям се, считам, че със свидетелски показания не се доказват факти, които би следвало да се докажат с писмени такива.

Считам, че представените документи с отговора на ИМ ясно описват структурата на ответника, както и извършеното незаконното уволнение, което претендираме. Считаме, че не би следвало да бъдат разпитани свидетели в тази посока.

Юрк. Анастасова - Поддържам доказателственото искане, с показанията 1 на свидетеля, биха се потвърдили констатациите в представените писмени доказателства към отговора.

СЪДЪТ на осн. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, както е записано в проекта за доклад.

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на сочения от ответника свидетел Р.А.Ж.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетелката, която е доведена: Р.А.Ж.55 г., от гр. Плевен, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните

СЪДЪТ върна л.к. на свидетелката и я предупреди за отговорността по чл.290 НК.

Разпит на свид. Ж - Този служител го познавам, тъй като съм участвала в комисията по неговия подбор. При назначаването му инструктирала съм го по здраве и безопасност при работа. В процеса на работа не съм пряк досег с него, защото съм ръководител на друг отдел. Контактувам чрез неговия ръководител за да му се поставят задачи. При съкращаване на съответната структура със същата заповед, аз съм назначена за временно изпълняваща длъжността „Технически директор“ със същата тази заповед. Не съм му била пряк началник. След като е постановена тази заповед, структурата, която е бил ръководител г-н Д., не е възстановявана и няма служители, на които да бъде ръководител. Той е бил ръководител сектор „телефонната и часовниковата централа“, такъв сектор вече не съществува. Преди време техниките се обслужваха от външна фирма, всъщност само тези техники останаха далеч преди г-н Д. да дойде на работа. Когато той беше имахме две телефонистки, на които беше шеф, след това те отпаднаха поради новите технологии. Вече слушателите набират директно ефира, който желаят. Явно управителният съвет е преценил, че няма нужда от допълнителни хора.

Въпрос на съда – Продължава ли да се извършва тази работа, използва ли се и поддържа ли се тази техника?

Свид. Ж отговори - Този външния човек, на който са си техниките, има си договор. Те по-скоро координираха дейността на тази фирма, всъщност и негови хора бяха тези телефонистки, вече не са там на работа.

Въпрос на съда – Продължават ли да ес изпълняват същите трудови в радиото?

Свид. Ж отговори - Техниката си работи, нямаме телефонистки, нямаме такова специално звено от радио работници. Нямаме такова звено, защото техниката се обслужва от външна фирма. Вътрешно ние имаме само кабели и крайни телефонни устройства. За кабелите винаги са отговаряли моите служители в отдел технически.

2

Адв. Б. – Знаете ли г-н Д. към кой отдел е работил?

Свид. Ж отговори - Да „информационни“ така беше последно на г-н П..

Отделът беше към него, в последствие с това решение на управителния съвет, аз около 3-ри седмици изпълнявах длъжността „технически директор“ след което беше назначен такъв за постоянно, те се отцепиха като отделна дирекция, със същата тази заповед минаха към дирекция „информационни нови медийни технологии“. Със същата заповед станаха „дирекция“, доколкото ми е известно.

Адв. Б. – Можете ли да кажете колко щатни бройки са?

Свид. Ж отговори - Те не са ми била на подчинение.

Адв. Б. - Въпросните две телефонистки, които са били на пряко подчинение на Д., знаете ли дали са били включени към този отдел „информационни технологии“?

Свид. Ж отговори - Нямам представа, но мисля, е едната беше вече пенсионер и работеше при военните, а другата я пенсионираха, така мисля, че стана.

Адв. Б. - Казахте, че те са извършвали предимно координативни функции, към момента продължава ли някой да извършва тези функции с външното дружество.

Свид. Ж отговори - Предоставяме достъп на този господин, дори не му знам и точното как са му функциите, не са били към мен. Той влиза работи, но под наблюдение на някоя от техниката и си излиза.

Въпрос на съда - Какво означава „под наблюдение на някоя от техниката“?

Свид. Ж отговори - Съдействаме на господина. Винаги съдействаме на външните фирми. Радиото продължава да си функционира. Който е на смяна съдейства, не разполагаме с човек заделен за тази цел. И преди отдел „технически“ сам си е давал връзките като такива с централата, а самата централа си е на външен.

Въпрос на съда - Оставяни ли са други служители със сходни трудови функции като Д. след неговото уволнение ?

Свид. Ж отговори – Не. Цялата структура беше той и двете телефонистки. Там в момента не работи никой в тази телефонна централа.

Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси.

Адв. Б. – Моля да ми бъде дадена възможност да предоставя копие на трудовата книжка.

Юрк. Атанасова – Смятам, че това обстоятелство е спорно дотолкова, доколкото по делото липсват доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 19.06.2023 г. от 09.30 ч., са когато страните са уведомени.

УКАЗВА се възможността на ищеца да представи искания документ до края на следващото с.з.

Юрк. Анастасова - Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от днешното с.з.

СЪДЪТ

РАЗПОРЕЖДА: На юрк. Анастасова да се издаде искания препис, да се връчи след таксуване

Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4