Решение № 260046 от 04.12.2020, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш

Е Н И Е

№

Плевен,

……………….

Плевенски окръжен съд, търговско отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември 2020г, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕКАТЕРИНА ПАНОВА при участието на секретаря

Ивайло Цветков като разгледа докладваното от ЧЛ. СЪДИЯТА ПАНОВА т. дело. №279/2019 г по описа на Плевенски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Искове с пр. основание чл. 432 вр.чл. 380 ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от В.В.П. и С.Х.П. , в която се твърди, че на 12.04.2019 г между градовете Долни Дъбник и Искър водачът на л. а Фолксваген Голф Р. П. е нарушил правилата за движение по пътищата и реализирал ПТП с друг л.а Хонда като при ПТП е пострадала тежко ищцата С.Х.П. и е загинала нейната дъщеря Никол Викторова П.. Бил е съставен констативен протокол за ПТП и образувано досъдебно производство, което не е приключило. Твърди се, че загубата на детето им се понася много тежко от ищците по делото, били са задружно семейство, родителите са имали планове за отглеждането на детето си, то е било тяхна радост и животът им се е променил коренно след загубата на детето им.

Твърди се, че болката от това няма да отшуми с времето и мъката ще ги съпътства през целия им живот. Ищцата С.П. е била очевидец на ПТП и преживява станалото със сънуване на кошмари, постоянна тревога и страх. Твърди се ,че водачът на л. а Фолксваген Голф е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника . Твърди се чу у отправена извънсъдебна претенция към застрахователя, но до момента на подаване на исковата молба тя не е удовлетворена. Претендира се заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на по 250 000 лв за всеки един от ищците, заедно с лихвата, считано от 12.06.2019 г до окончателното изплащане на сумата, съдебни и деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

В отговора на исковата молба се прави възражение за недопустимост на исковата молба. Възразява се, че до застрахователя е била отправена извънсъдебна претенция, но документите, представени с претенцията не са били достатъчни за разрешаване на спора. Възразява се, че до ищците по настоящето дело е било изпратено писмо, препис от което се представя, за предоставяне на застрахователя на необходимите документи за изясняване на обстоятелствата по настъпилото ПТП. Такива документи не са били представени, а според ответника, чл. 498 ал.3 от КЗ обвързва допустимостта на прекия иск с наличието на започнатата процедура пред застрахователя за доброволно уреждане на отношенията и изтичане на тримесечен срок от предявяване на претенцията пред застрахователя. Твърди се ,че този тримесечен рекламационен срок не е започнал да тече с оглед липсата на представени, но изискани от застрахователя, документи. Възразява се, че липсват доказателства за твърденията в исковата молба. Претенциите се оспорват по размер и основание . Оспорват се твърденията за механизма на ПТП .

Оспорват се претенциите по размер като изключително завишени. Възразява се ,че вина за настъпилото ПТП има водача на л.а Хонда,рег. №

М3973 ВА, който автомобил е участник в процесното ПТП

.Този автомобил е нарушил правилата за движение по пътищата като е навлязъл в насрещното платно и е причинил процесното ПТП, респективно и описаните в исковата молба вреди като освен Никол П. е загинал и водача на л. а Фолксваген голф. Възразява се, че в исковата молба не се твърди точно кои разпоредби ,установяващи правилата за движение по пътищата, са нарушени от водача на л. а Фолксваген Голф.В тази връзка е направено възражение за причиняване на вредите , при условия на евентуалност и за съпричиняване на настъпилите вреди от другия участник в процесното ПТП. Възразява се също така, че леталният изход от травмите на детето Никол е настъпил поради небрежност на нейните родители и законни представители, които са допуснали детето да пътува в автомобила при липсата на съответно обезопасено детско място, което да го предпази в случай на ПТП. Възразява се относно претенцията за лихва от датата на извънсъдебното уведомяване с оглед направените възражения относно рекламационния срок и неговото изтичане, както и с оглед разпоредбата на чл. 496 ал.1 от КЗ.Възразява се срещу исканите разноски и такси доколкото ищците са били освободени от заплащането на такива. Възразява се и срещу размера на адвокатското възнаграждение.

В допълнителната искова молба се подържат твърденията в първоначалната искова молба, оспорват се твърденията в отговора за съпричиняване и завишеност на размера на претенциите. Възразява се, че извънсъдебната процедура е спазена , а чл. 496 ал. 3 от КЗ постановява, че застрахователят не може да откаже да се произнесе по основателността на искането, когато е представен някой от изброените там документи. Възразява се ,че не се представят доказателства за виновно поведение на водача на л. а Хонда. Представеният констативен протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ и представлява доказателство за изявленията пред съответния орган. В исковата молба е посочен доколкото е възможно механизма на ПТП като е налице и образувано досъдебно производство в каквато връзка с посочени доказателства. Възразява се ,че търсеното обезщетение е съобразено с лимита на отговорността и с принципа на справедливост. Подържа се претенцията за лихва от датата на уведомлението

12.06.2019 г съгласно чл. 429 ал.3 от КЗ, на която дата е предявена и извънсъдебната претенция.

В допълнителния отговор се застъпва становището, че застрахователят се е произнесъл по постъпилото извънсъдебно искане за обезщетение, а не е налице отказ за това. Едновременно с това продължава ответникът да подържа становището, че 3-месечният рекламационен срок не е започнал да тече с оглед изискването от страна на застрахователя на допълнителни документи, които да способстват неговото произнасяне по извънсъдебната претенция.

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

БЕЗСПОРНО е установено по делото, видно от писмените доказателства на л.

13 и сл. от делото , че към ответника на

12.06.2019 г е постъпила претенция за извънсъдебно уреждане на въпроса с обезщетението, по тази претенция е била заведена щета № 0000-1000-03-19-7405/12.06.2019г и е протекла кореспонденция за представянето на доказателства.

БЕЗСПОРНО е установено по делото, видно от писмените доказателства на л.

17 и 100 от делото, че е налице застрахователна полица досежно гражданска отговорност на автомобилиста № BG/22/119001053472 от 11.04.2019г със срок от 12.04.2019 г до 11.04.2020г за автомобила, участващ в ПТП Фолксваген голф ЕН 69 72 КН

БЕЗСПОРНО е установено по делото, видно от писменото доказателства на л. 9 и 10 от делото, че Никол Викторова П. е починала на 15.04.2019 г и е оставила за свои наследници майка и баща С.Х.П. и В.В.П. – ищци по настоящето дело.

СПОРНИ по делото са въпросите досежно наличието на ПТП, вина за настъпилото ПТП, причинно следствена връзка между ПТП и смъртта на Н.В.П., вида и характера на претърпените и посочени в исковата молба вреди, наличието на съпричиняване на вредоносния резултат, размера на репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедливост Видно от приетата по делото съдебно автотехническа експертиза големините на скоростите непосредствено преди удара за двете МПС са:

- за лек автомобил "Фолксваген Голф" с per. № ****: Vi = 18,29 м/сек = 65,51 км/час.

-за лек автомобил „Хонда HRV” с per № ****: V.2 = 25,18 м/сек = 90,66 км/час.

Произшествието е настъпило в светлата част на денонощието на път 11-13 Д. Дъбник - Искър на кт 90+023. Пътното платно на мястото на ПТП представлява част от хоризонтална права, двупосочно, като лентите за движение (една за всяка посока ) са разделени от единична прекъсната линия. Широчината на асфалтовата настилка е 7,8 м, като северния банкет е с ширина 1 м,а южния с ширина 4f0 м и завършва с отводнителен канал. Пътната настилка е с незначителен възходящ надлъжен наклон 0,3° (0,5 см. на 1м.) в посока от гр. Д .Дъбник към Искър.

Процесният автомобил "Фолксваген Голф" с per. № ****, управляван от Р. П. непосредствено преди контакта между двете МПС се е движил в посока от гр. Д. Дъбник към гр. Искьр , а автомобил марка и модел "Хонда ХРВ" с per. № ****,управлявана от И.Ц. М.в противоположната посока.

Скоростта на лек автомобил марка и модел "Фолксваген Голф" с per. № **** към момента на отлагане на следи върху настилката преди момента на контакт между МПС е Уф = 25,88м/сек = 93,17км/ч.

Скоростта на лек автомобил марка и модел

"Фолксваген Голф" с per. № **** към момента на първоначален контакт при удара е Vi = 18,29 м/сек = 65,51 км/час, а на автомобил "Хонда

ХРВ с per. № **** непосредствено преди и към момента на първоначален контакт при удара между МПС е V.2 =

25,18 м/сек = 90,66 км/час.

Мястото на първоначален контакт при удара, отразено като вертикална проекция на контактното петно върху пътната настилка е в лентата за движение на автомобил "Хонда ХРВ с per. № ****.

Към момента на първоначален контакт при удара предна дясна ъглова част на лек автомобил "Фолксваген Голф" с per. № **** в областта на облицовка и основа предна броня, преден десен калник, дясна част от преден капак, престилка, десен фар е контактувала с централна челна част от автомобил "Хонда ХРВ с per. № **** в областта на предна роня престилка, преден капак,предна напречна греда. В процеса на удара и транслационно - ротационното движение на двата автомобила, деформациите са се предали и на други части, неподвижно свързани с първоначадно деформиралите се (подкалнику предна дясна врата, колона, праг, надлъжна греда и др. за автомобил Фолксваген и радиатор, вентилаторни перки, калници и подкалници, надлъжни греди и др. за автомобил Хонда).

Произшествието се състои в сблъсък на два автомобила, което е протекло по следния механизъм: движение на лек автомобил "Фолксваген Голф" с per. № **** от полагащата му се лента към насрещната, с предхождащо отлагане на следи от триене на гуми, сблъсък с насрещно движещ се автомобил "Хонда ХРВ с per. № ****, последващо движение на двата автомобила след удара до установяването им в покой на местата, на които са намерени.

До сблъсъка на 12.04.2019 г., около 13,15 ч. на път 11-13 Д. Дъбник - гр. Искър на кт 90+023 лек автомобил "Фолксваген Голф" с per. № **** се е движил със скорост Vo =

25,88м/сек = 93,17км/ч в посока от Д. Дъбник към гр. Искър. Срещу него, в противоположната посока към гр. Дъбник се е движил автомобил "Хонда ХРВ с per. № **** със скорост

I.

2 = 25,18 м/сек = 90,66 км/час.

Когато двете МПС са били на разстояние около 65,25 м едно от друго, автомобил Фолксваген отлага следи върху настилката от ходовите гуми и променя направлението си към насрещната пътна лента, с последващо пресичане на осевата линия. Към този момента двата автомобила са се намирали на различно разстояние от мястото на удара. Лек автомобил "Фолксваген Голф" с per. № **** се е намирал на 30,5 м от мястото на удара, а автомобил Хонда ХРВ с per. № **** на 34,75 м. Водачът на автомобил Хонда възприема навлизането на Фолксваген в полагащата му се пътна лента, ( но времето за движение на втория автомобил от момента на отлагане на следи върху настилката до момента на удара между МПС по числена стойност е по-малка от времето необходимо водача на Хонда да реализира закъснително движение), но не е имал техническата възможно да реализира закьснително движение до мястото на удара.. Така движейки се един към друг, двете МПС в определен момент достигат до мястото на удара, с което започва ударът между тях. Получил се кос удар, между предната дясна ъглова част на "Фолксваген Голф" с per. № **** и централната челна част на автомобил Хонда ХРВ с per.

№ ****. В надлъжно направление, мястото на удара е на 5Уд.надл = 28,5 от приетия при огледа Op. № 1 .В напречно направление, мястото на удара е на от SyA.HanP = 1,2-1,8 от десния край на асфалтовата настилка, по посока на движение на автомобил Хонда.

В първа фаза на удара между двата автомобила, предна дясна ъглова част на Фолксваген е контактувала с централната челна част на Хонда.

Получили са се еластични и пластични деформации в контактуващите се повърхнини и части. С нарастване на силата на удара, съответно и загубата на енергия се увеличава, като възникналите тангенциални ударни сили се стремят да отделят двете МПС. В процеса на удара на телата возещите се в двата процесни автомобили действат инерционни и други сили, чийто направление е в противоположна посока на действащия ударен импулс.