Определение № 581 от 01.07.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 581 гр. Шумен, 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно частно гражданско дело № 20263600500322 по описа за 2026 година

Постъпила е частна жалба депозирана от „Профи Кредит България“ ЕООД гр.София ,действащо ,чрез пълномощника си юрисконсулт Е.С.К.а срещу разпореждане №676 / 22.05.2026г. по ч.гр.д.№548/2026г. по описа на ВПРС , в частта му с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК 175074752, седалище / адрес на управление: гр.

София, бул. България 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7, общ. Столична, обл. София (столица), с което се иска издаване на заповед за изпълнение на основание чл.410 от ГПК срещу длъжника Р.

М. П., ЕГН ********** Настоящ адрес: гр. Шумен, 9700 ГР.ШУМЕН УЛ..... № 38 вх. 3, ет. 4, ап. 62, общ. Шумен, обл. Шумен, за сумите: Главница 401.92 EUR за периода15.05.2025 г.15.04.2026 г. неплатена падежирала главница в размер на 401.92 евро, дължима от вноска № 1 с падежна дата 15,05,2025 до вноска № 12 с падежна дата 15,04,2026 Законна лихва:

22.05.2026 г., Договорна лихва 403.16 EUR за периода 15.05.2025 г.- 15.04.2026 г. неплатено падежирало договорно възнаграждение в размер на 403.16 евро, дължима от вноска № 1 с падежна дата 15,05,2025 до вноска № 12 с падежна дата 15,04,2026 г., Мораторна лихва 198.06 EUR 16.05.2025 г. -21.05.2026 г. лихва за забава, дължима от посочената дата на изпадане на длъжника в забава до датата на подаване на заявлението в съда, както и разноски за Държавна такса 32.61 EUR, Юрисконсулстско възнаграждение 117.60 EUR и Друго за подготовка на документи, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал.

1 от ЗПП и чл. 13, ал.2 от НЗПП 51.10 EUR.

Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно и незаконосъобразно по изложените в частната жалба съображения.

Предвид изложеното моли съда да отмени обжалваното разпореждане разпореди на ВПРС да издаде исканата заповед за изпълнение. и да

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

1

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за основателна, поради следното:

С разпореждане №676 / 22.05.2026г. по ч.гр.д.№548/2026г. по описа на ВПРС е отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД . За да достигне до този резултат съдът е приел, че съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита. Видно от претендираните със заявлението суми /макар и заявителя да не е посочил плащания от длъжника/, съдът прави несъмнен извод, че длъжника е заплатил голяма част от претенциите, като се претендира неплатена падежирала главница в размер на 401.92 евро, дължима от вноска № 1 с падежна дата 15,05,2025г. до вноска № 12 с падежна дата 15,04,2026 г. и като се вземе предвид, че по посочения договор за кредит се дължи само главницата, съдът е счел , че същата е изцяло заплатена от заемателя.

Настоящата инстанция намира това процедиране на първоинстанционния съд за неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 от ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението трябва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, да не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да не е налице обоснована вероятност за това; длъжникът да има постоянен адрес или седалище на територията на Република България и да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията на Република България съгласно чл. 411, ал. 2 от ГПК. Със измененията в ГПК (обн., ДВ, бр. 86 от 2017 г.), се предвиди възможност, когато заявлението е нередовно, на заявителя да се предостави възможност за отстраняване на нередовностите в тридневен срок от уведомяването му. Или, следва да се укаже на заявителя, че допуснатите нередовности трябва да се отстранят в тридневен срок от уведомяването, както и да се укажат на заявителя неблагоприятните последици, че при неизпълнение на указанията в срок заявлението ще бъде отхвърлено изцяло.

В случая заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е било нередовно - липсва изложение на обстоятелствата на които се основава заявлението , тъй като с него не е посочено от заявителя длъжникът до момента на депозиране на заявлението какви суми е издържил на кредитора и с тях какви точно задължения към кредитора са били погасени. За да формира процесуалното си поведение (дали да оспори или не заповедта за изпълнение) е необходимо длъжникът да бъде наясно какви са конкретните факти, въз основа на които кредитора претендира, че в негова полза е възникнало вземането му спрямо длъжника. В случай, че се установи плащане от страна на кредитополучателя на недължими суми, основани на недействителни/нищожни клаузи, следва да се извърши приспадане на същите от действително дължимите суми. Горното се налага от разпоредбата на чл. 19, ал. 6 ЗПК, съгласно която по договори, съдържащи клаузи, които са обявени за нищожни по ал. 5, 2 надвзетите средства над прага по ал. 4 се удържат при последващи плащания по кредита. В този смисъл е и решение на Решение на Съда (девети състав) от 30 юни 2022 година по дело C-170/21 („Профи Кредит България" ЕООД срещу T.И.T.).

При това положение не е ясно как ВПРС е достигнал до извода ,че длъжникът е заплатил голяма част от претенциите и като се вземело предвид, че по посочения договор за кредит се дължала само главницата, ВПРС е счел, че същата е изцяло заплатена от заемателя.

Съдът не е дал възможност на заявителя за отстраняване на порока на заявлението му , съответно не му е указал неблагоприятните последици, при неизпълнение на указанията в срок .

Предвид това и доколкото съдът направо е пристъпил към отхвърляне на заявлението, което е било нередовно , без да изпълни изискването на закона, то обжалваното разпореждане се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по заявлението, при съобразяване с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК и указване на заявителя възможността да отстрани нередовностите по заявлението му .

В това съдебно производство не се дължат разноски, поради което такива не се присъждат.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №676 / 22.05.2026г. по ч.гр.д.№548/2026г. по описа на ВПРС , в частта му с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК 175074752, седалище / адрес на управление: гр. София, бул. България 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7, общ. Столична, обл. София (столица), с което се иска издаване на заповед за изпълнение на основание чл.410 от ГПК срещу длъжника Р. М. П., ЕГН ********** Настоящ адрес: гр.

Шумен, 9700 ГР.ШУМЕН УЛ..... № 38 вх. 3, ет. 4, ап. 62, общ. Шумен, обл. Шумен, за сумите: Главница 401.92 EUR за периода15.05.2025 г.- 15.04.2026 г. неплатена падежирала главница в размер на 401.92 евро, дължима от вноска № 1 с падежна дата 15,05,2025 до вноска № 12 с падежна дата 15,04,2026 Законна лихва: 22.05.2026 г., Договорна лихва 403.16 EUR за периода 15.05.2025 г.- 15.04.2026 г. неплатено падежирало договорно възнаграждение в размер на 403.16 евро, дължима от вноска № 1 с падежна дата 15,05,2025 до вноска № 12 с падежна дата 15,04,2026 г., Мораторна лихва 198.06 EUR 16.05.2025 г. 21.05.2026 г. лихва за забава, дължима от посочената дата на изпадане на длъжника в забава до датата на подаване на заявлението в съда, както и разноски за Държавна такса 32.61 EUR, Юрисконсулстско възнаграждение 117.60 EUR и Друго за подготовка на документи, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 13, ал.2 от НЗПП 51.10 3

EUR.

ВРЪЩА делото на ВПРС за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4