Определение № 24879 от 08.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24879 гр. София, 08.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20261110108432 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на А. М. А. срещу „Фератум България“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, който обаче не отговаря на изискването на чл. 132, т. 1 ГПК, тъй като липсва пълномощно за юрисконсулта, който го е подал, поради което на ответника следва да се дадат указания по реда на чл. 101 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представените от ищеца документи следва да бъдат приети като писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза подлежи на отхвърляне, защото първият въпрос цели установяването на безспорен по делото факт, а отговорите на другите въпроси не са необходими.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото пълномощно за юрк. Г. Г., валидно към датата на депозиране на отговора на исковата молба, ИЛИ законният представител на ответното дружество да приподпише отговора на исковата молба ИЛИ същият с нарочна писмена молба изрично да потвърди действията на юрк. Г. Г. по подаване на отговор на исковата молба. При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че отговор на исковата молба не е подаден, и ще измени съответно проекта за доклад.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.09.2026 г. от 09:35 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца 1

– препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените документи с исковата молба, като УКАЗВА на ищеца, че описаният в нея Погасителен план към договора за кредит не е фактически представен.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са от А. М. А. срещу „Фератум България“ ЕООД следните обективно кумулативно съединени искове: иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожност на Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1269648/24.06.2023 г. поради противоречие на закона; осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 904.99 евро /евровата равностойност на 1 770 лв./ – платена без основание сума във връзка с Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1269648/24.06.2023 г., ведно със законната лихва за периода от 30.03.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1269648/24.06.2023 г., по силата на който му бил предоставен кредит в размер на 1 500 лв. за срок от 12 месеца, при посочени ГЛП в размер на 23 % и ГПР в размер на 49.11 %.

Сочи, че съгласно чл. 5 от договора кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Мултитюд Банк“ в полза на ответното дружество, поради което на 24.06.2023 г. сключил с „Мултитюд Банк“ Договор за гаранция /поръчителство/, съгласно чл. 1.6. от който трябвало да заплати такса за предоставяне на гаранция /поръчителство/ в размер на 1 450 лв. Сочи, че общата сума, която трябвало да върне, възлиза на 3 270 лв. Релевира възражение за нищожност на целия договор за кредит поради противоречие на закона. Сочи, че са нарушени изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК /поради неспазване на формата и неподписване на договора/, на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК /уговорената такса за предоставяне на гаранция /поръчителство/ представлява скрит добавък към възнаградителната лихва/ и на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК /посочен е грешен ГПР, защото таксата за поръчител не е включена като разход по кредита, при положение че на практика предоставянето на поръчителство е задължително условие за сключването на договора, а кредиторът и поръчителят са свързани лица/. Твърди, че задълженията му по договора за кредит са изцяло погасени, но сумата от 1 770 лв. е платена без основание.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва твърдението, че предоставянето на поръчителство от „Мултитюд Банк“ е било условие за сключване на договора за кредит, като сочи, че кредитополучателят е могъл да посочи избран от него поръчител. Сочи, че на ищеца е предоставена преддоговорна информация и в случая той е избрал да обезпечи кредита с поръчителство от „Мултитюд Банк“. Счита, че разходът за предоставената гаранция не е част от общия разход по кредита, защото касае услуга, предоставена от трето лице и имаща 2 незадължителен характер, от което следва, че на потребителя е предоставена цялата законово необходима информация относно условията на кредита. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване нищожност на договора за кредит е да докаже следните факти: сключването между страните на Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1269648/24.06.2023 г. и неговото съдържание; твърдяното противоречие със закона на договора за кредит.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да установи следните факти: извършена от него в полза на ответника престация на определено благо – парична сума в размер на 1 770 лв., и получаване на сумата от ответника.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже наличието на правно основание за получаване на процесната сума, за което не сочи доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключването между страните на Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1269648/24.06.2023 г. за кредит в размер на 1 500 лв. за срок от 12 месеца при посочени ГЛП в размер на 23 % и ГПР в размер на 49.11 %; сключване от ищеца във връзка с договора за кредит на Договор за гаранция /поръчителство/ от 24.06.2023 г. с „Мултитюд Банк“, по който е уговорено задължение за ищеца за заплащане на гаранта на такса за предоставяне на гаранция /поръчителство/ в размер на 1 450 лв.; че таксата за гаранта не е включена в посочения в договора за кредит ГПР; заплащане от ищеца на ответника на сумата от 3 270 лв. във връзка с договора за кредит.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че съдът ще изследва и служебно ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, като им дава възможност в срок до първото открито съдебно заседание да изразят становището си в тази насока.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат 3 приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4