Решение № 446 от 10.12.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 446 гр. Б., 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Ц. П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело № 20241810200371 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Предметът на делото:

Наказателно постановление (НП) № **** от ****г., издадено от С.К.Д. – Началник отдел „Оперативни дейност”- С., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ****г., с което на "****" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., жк „****“, бул. „****“ № ****, на основание чл. 53, във вр. чл. 83 и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказанияе „имуществена санкция” от 1000 /хиляда/ лева, за извършено нарушение по чл. 118, ал. 6 от Закона за данък добавена стойност/ЗДДС/.

Становищата на страните:

Недоволна от това Наказателно постановление е останала Н. Д. В. – изпълнителен директор на санкционираното дружество, която подава жалба, в срок. В подадената жалба е описано искане за отмяна на така издаденото НП, като незаконосъобразно.

1

Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се явява. За него се явява адв. Томов от АК-Варна, който в съдебно заседание поддържа жалбата.

Въззиваемата страна (Началник отдел „Оперативни дейност”- С. в Централно управление на НАП) – редовно призована, не изпраща представител. В писмена защита до въззивния съд гл. юрисконсулт **** при ТД на НАП изразява становище по жалбата, по хода на делото и доказателствата. Според нея жалбата е неоснователна и незаконосъобразна.

Иска се РС-Б. да постанови решение, с което да потвърди обжалваното Наказателно постановление. Твърди че в хода на наказателното производство не са допуснати нарушения и е налице съответствие във фактическата обстановка от АУАН и Наказателното постановление.

От фактическа страна:

Административно наказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 11.05.2023г. проверка в търговски обект за продажба на течни горива - бензиностанция „**** Б. ****“, находища се в гр. Б., бул. „****“ № ****, стопанисвана от "****" АД, ЕИК**** е констатирано, че в обекта има монтирани и въведени в експлоатация, свързани дистанционно с НАП и работещи фискални устройства, които са както следва: фискално устройство модел ЕСФП модел "****", с ИН на ФУ № **** и ИН на ФП № ****, и рег. номер в НАП № ****г.; фискално устройство модел ЕСФП модел "****", с ИН на ФУ № **** и ИН на ФП № **** и рег. номер в НАП № ****г., като при проверката и от представените документи е установено, че има разлика между доставеното количество гориво по документи, полученото количество гориво по нивомерната система и декларираното количество по документи за дата 20.02.2023г. Посочено е в обстоятелствената част на наказателното постановление, че "за дата 20.02.2023г. по АДД № **** и УКН № **** г. доставка по документ на дизелово гориво е в размер на 18 021.00л, при 15% градуса по Целзий, с декларирано количество дизелово при гориво 1821 литра 15% градуса по Целзий. Установената разлика между доставеното количество по документи, отразено чрез нивомерна измервателна система, и декларирано количество по документи за дата 20.02.2023г. е в размер на 16 213.411 литра“.

Констатациите от извършената проверка били обобщени в Протокол за 2 извършена проверка № **** г.

На 20.02.2023г. е съставен протокол за грешна доставка № **** от служители на дружеството – жалбоподател, който с обясненията на дежурен оператор Н. С.а установява, че последната е въвела като документална доставка 1821 литра, вместо 18 021 литра, като неволно е изпуснала една нула.

На 18.07.2023г. свидетелят З. П. съставил АУАН №**** срещу "****" АД, връчен на същата дата на упълномощен представител на дружествотожалбоподател, в който горепосочените констатации били квалифицирани като нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.

Въз основа на АУАН, при посочена идентична фактическа обстановка и правна квалификация, на **** г. С.К.Д. – Началник отдел „Оперативни дейност”- С., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ****г., издал обжалваното НП.

Наказателното постановление е получено от упълномощен представител на "****" АД на *****г., и е обжалвано с жалба, входирана в НАП на *****г., видно от отбелязването върху жалбата.

По доказателствата:

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните в съдебното следствие свидетели З. З. П., Е. С. П. и М. В. Д., както и в писмените доказателства по делото: съставения АУАН № ****г.; Протокол за извършена проверка от ***** г.; АДД № **** и УКН № **** от *** г.; служебен бон; нареждане за експедиция; декларация за съответствие на качеството на течните горива; протокол за грешна доставка; пълномощни; обяснение; Заповед №**** г. на изп. директор на НАП и др., приобщени по надлежния ред на чл.283 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН.

Показанията на разпитаните свидетели П., П., Д. настоящият съдебен състав намира за последователни и логични, доколкото първите двама двамата са осъществили проверката на място и непосредствено са възприели обстоятелствата по случая, като техните показания се явяват източник на пряка доказателствена информация за разглежданата хипотеза. Показанията на двамата свидетели взаимно се допълват, като намират опора и в останалите 3 доказателствени материали, и затова съдът ги кредитира изцяло основа своите фактически изводи въз основа на тях. Доколкото Д. не е очевидец на проверката, съдът определя показанията й като неинформативни по отношение на основните факти от предмета на доказване. Показанията й са относими единствено по отношение на участието й при съставянето на АУАН.

В тази връзка думите й намират опора в самия Акт, поради което съдът ги кредитира единствено за тези обстоятелства. Писмените доказателства, надлежно приобщени по реда на НПК, допълнително спомагат за правилното изясняване на делото в пълнота, като са в синхрон с депозираните показания на свидетелите, и затова съдът изгради своите изводи по фактическите обстоятелства въз основа на тях. Показанията на тези свидетели са подкрепени от писмените доказателства и не се опровергават от събрания по делото доказателствен материал. Въз основа на същите, ведно с писмените доказателства, се установяват по несъмнен и еднопосочен начин всички факти, включени в предмета на доказване – чл. 102 от НПК. Предвид безпротиворечивостта на доказателствения материал подробното му обсъждане е ненужно – арг. от чл. 305, ал. 3 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, която норма следва да намери приложение и към съдържанието на мотивите към постановеното по реда на ЗАНН съдебно решение, предвид липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.

От правна страна:

По приложението на процесуалния закон:

Жалбата е подадена от управителя на "****" АД, ЕИК ****, в законоустановения срок и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред. Поради това РС-Б. приема, че жалбата е процесуално допустима.

При служебната проверка съдът прецени, че в хода административнонаказателното производство са спазени законовите правила относно компетентността на съответните длъжностни лица, съставили АУАН, съотв. издали НП – Актът е съставен от компетентно лице съгл. чл.193, ал.2, предл.1 от ЗДДС (орган по приходите по чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП), а НП е издадено от „оправомощено длъжностно лице”/Заповед № **** г. на изп. директор на НАП/.

Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за 4 съставяне на АУАН и издаване на процесното НП.

Съдът приема, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което обосновава отмяната на атакуваното наказателно постановление.

Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП, в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изобщо отсъства надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая актосъставителят и наказващият орган са се ограничили да посочат законовия текст на чл. 118, ал. 6 ЗДДС, без да конкретизират какво нарушение е допуснато от жалбоподателя.

Цитираният текст на ЗДДС предвижда, че всяко лице, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.

В случая липсва изискуемото се ясно и точно формулиране и конкретизация на административното обвинение от фактическа и от правна страна. Издаването на наказателното постановление и налагането на административна санкция на "****" АД от фактическа страна се основава на констатацията, че в търговски обект за продажба на течни горива – бензиностанция „**** Б. ****“, находища се в гр. Б., бул. „****“ № **** , е установено, че в обекта има монтирани и въведени в експлоатация, свързани дистанционно с НАП и работещи фискални устройства, които са както следва: фискално устройство модел ЕСФП модел "**** ****", с ИН на ФУ № **** и ИН на ФП № ****, и рег. номер в НАП № ****г.; фискално устройство модел ЕСФП модел "**** 2.0-Д-КL", с ИН на ФУ № ***** и ИН на ФП № ***** , и рег. номер в НАП № ****г., като при проверката и от представените документи е установено, че има разлика между доставеното количество гориво по документи, полученото количество гориво по нивомерната система и декларираното количество по документи за дата 20.02.2023г . Нито е посочено, още по-малко е обосновано обаче, по какъв начин обективираните в наказателното постановление фактически констатации относно установеното 5 при извършената проверка в стопанисвания от "****" АД търговски обект за продажба на течни горива, релевират съставомерно изпълнително деяние, представляващо неизпълнение на законовото задължение по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. След като е безспорно обстоятелството, че в търговския обект е имало въведена в експлоатация и функционираща ЕСФП, включваща в състава си нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ (т. е в обекта има изградена и функционираща система за измерване и предаване на данни към НАП по установената дистанционна връзка при монтирана на обекта нивомерна измервателна система за определяне на наличните количества течни горива в резервоарите за съхранение с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП), и при условие, че очевидно е налице както получена в НАП информация за количествата доставени на търговеца горива по АДД, така и данни за количествата горива, отчетени от НИС като постъпили в резервоарите за съхранение на гориво в обекта, не е ясно в какво точно се изразява неизпълненото административно задължение по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. Нито в АУАН, нито в НП има фактически твърдения за това, че дружеството-жалбоподател не е предавало данни до НАП за наличното количество горива в резервоарите на бензиностанцията в гр. Б.. В АУАН и НП няма фактически твърдения за това, че подаваните от жалбоподателя данни не са дали възможност на органа по приходите точно да определи наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта. Ето защо дружеството-жалбоподател не е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. В този смисъл е константата практика на ВАС – Решение № 4567 от 02.05.2023 г. по адм. дело ****1297/2022 г. по описа на ВАС, I о., Решение № 5520 от 29.05.2023 г. по адм. дело ****0307/2022 г. по описа на ВАС, VIII о., Решение № 7014 от 27.06.2023 г. по адм. дело № 356/2023 г. по описа на ВАС, VIII о. и други.

Разпечатката съдържа 34 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/66ef6947-2f6d-4053-b207-76da139a78c8