Протокол № 9048 от 27.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9048 гр. София, 15.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110144130 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът – С. Д. АЛ. , редовно призован – не се явява лично, представлява се от адв. К. – с пълномощно по делото.

Ответникът – КР. К. Л., редовно призован – не се явява лично, представлява се от адв. П. – с пълномощно по делото.

В залата присъства майката на КР. К. Л. - Емилия Л.а.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В предходно съдебно заседание съдът е дал възможност на страните да постигнат споразумение.

По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да 1 конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за доклад.

Адв. К.: Поддържам исковата молба относно ответникът К.Л., оспорвам отговора на исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад, само да се поправи тяхното възражение за прихващане, което по проекта за доклад е 1000 лева, а по искова молба е 10000 лева.

Водим свидетелите, поддържам доказателствените искания, на този етап нямам други доказателствени искания.

Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата молба, нямам възражения по доклада, освен посочената и от колегата техническа грешка, има още две, които са несъществени, но все пак бих искал да им обърна внимание, на стр. 3-та е объркано за вредите, които са по лекия автомобил е посочено доверителят ми, а всъщност са предявени спрямо К.Т., за който е прекратено делото.

Другото е на 4 стр., че ответникът К.Л. заявява възражения за изтекла погасителна давност за всички вреди, да се допълни в тази част. Нямам доказателствени искания на този етап, водим свидетелите.

Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 7561/29.10.2021 г. за окончателен, като го измени и допълни, с оглед основателността на исканията на страните, поради което и на основание чл.146, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 7561/29.10.2021 г. за окончателен, като го изменя и допълва в следния смисъл:

Допуска за съвместно разглеждане заявеното възражение за прихващане от ответникът К.Л. срещу ищцата С.А. за сумата от 10 000/десет хиляди/ лева представляващо обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

На основание чл. 146 , ал 1, т. 1 и т. 2 ГПК изменя доклада в следния смисъл:

Заявеното възражение за погасителна давност е такова по смисъла на чл. 110 от ЗДД и е заявено с отговора на исковата молба от ответника КР. К.

2

Л. относно наличието на изтекла погасителна давност за вземането за имуществени и неимуществени вреди.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има факти, за които да не сочат доказателства.

На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.

Адв. К.: Да не се допускат като доказателства това са част от протоколи от наказателния процес по досъдебното и съдебното производство, които не са пълни, най – обикновени копия са, освен това наказателния съд ги е взел предвид при постановяването на решението си, което е задължително за гражданския съд, поради, което смятам, че не е необходимо да бъдат представени като доказателства по настоящото дело.

Адв. П.: Във връзка с твърдението, моля да ми се даде възможност да ги представя в цялост, останалите доказателства са разпити или обяснения на страната, които са представени някои от тях са представени в цялост не са части, изявления са на ищцата някои от тях представляват частни документи, считам, че са относими и допустими.

Във връзка с доказателствената тежест съм подготвил въпроси към ищцата.

С протокола от ЕС ще установим, че С е предприела действия по злепоставянето на семейството, включително К и има опит за изгонване т. 4 от протокола от ЕС – изваждане на собственик по решение на ОС на ЕС, два месеца няма след тя е инициирала да бъдат изгонени имота доверителят ми и неговите майка, баща и сестра.

В случай, че съдът прецени моля да ми се издаде СУ или да се направи искане до СРС, ако колегата има предвид фактите изложени от С част от доказателствата са описани от ищцата, конкретно обясненията и пред органите на досъдебното производство, а относно показанията пред СРС и СГС считам, че същата следва да удостовери истинността им с отговори на едни въпроси по реда на чл. 176, имам писмена молба.

С тези въпроси ще установявам противоправните действия на С неколкократно, доверителят ми се е почувствал уплашен, стресиран, освен представянето на тези неверни обстоятелства, също твърдения за извършване и отнемане от жилището и на нумизматични монети и други предмети, които са предмет на първоинстанционната присъда и К.Л. е осъден от СРС за 3 отнемането им, като в последствие присъдата им е изменена от СГС и златните монети и другите вещи са приети за не отнемани от него.

Адв. К.: Моля да бъде отхвърлено, С не е твърдяла, че е дала показания пред разследващ полицай в досъдебното производство и други пред съдия, това разпитване, което е било по досъдебното производство, когато не е проведено пред съдия тези показания не важат в наказателния процес, другото, което е тези въпроси са обсъждани по наказателното дело, има ги в мотивите на съда, излишни са, защото те вече са изяснени.

Последно относно твърдението им, че тези въпроси са относими относно твърдението им, че ответника К.Л. е бил притеснен от това, че може да бъде повдигнато по-тежко обвинение спрямо него, едно обвинение се повдига с обвинителен акт, което към фазата на досъдебното производство такова вече не е имало, то е било за кражба, а не за грабеж, поради, което моля тази молба да не се уважава.

Адв. П.: Считам, че в съдебните актове в мотивите, не са представени по делото и не се съдържат факти относно изявлението на А., от друга страна правната характеристика на приложените от нас документи в наказателното производство е неотносимо във връзка с претърпените от Л. вреди, защото той се е почувствал притеснен разбирайки за тези показания срещу него, ще направя поправка, че мотивите на РС не са приложени по делото, от друга страна същият не може да го държим отговорен да знае по какъв начин и как се повдига обвинение и възоснова на какви доказателства, безспорен факт е че е бил осъден за част от твърденията на ищцата, която присъда в последствие е изменена както е видно от доказателствата по делото.

По заявеното в днешно съдебно заседание като доказателствени искания от процесуалния представител на ответника с молба съдът за да се произнесе съобрази следното:

Съобщението до началника на 6-то РУ гр. София за извършено престъпление от 14.08.2016 г. е частен диспозитивен документ изготвен от ищцата С.А., който касае съобщение за извършено престъпление, за което на по – късен етап е образувано нохд 1308/2017 г. по описа на СРС след провело се досъдебно производство, в което срещу К.Л. е било повдигнато обвинение за престъпление по смисъла на чл. 194, ал. 1 от НК за извършено с тази правна квалификация престъпление на дата 14.08.2016 г., доколкото съобщението за извършено престъпление касае дата 13.08.2016 г.

От съдържанието на съобщението за извършено престъпление с дата 15.08.2016 г. по заявителски материал ЗМ-2416/16 г. не е ясно дали касае образуваното досъдебно производство приключило с предложение за 4 предаване на съд и внасянето на обвинителен акт послужил за образуването на нохд 1308/2017 г., доколкото от допуснатите и приети писмени доказателства - присъда на СРС и решение на СГС ответникът КР. К. Л. е осъден при възприета от съдилищата фактическа обстановка за преминаване през прозореца на дома на ищцата и влизане през балкона на съседния апартамент от вратата на балкона проникнал в жилището на ищцата като по този начин взел от дома на ищцата един брой автоключ, 70 лева и един брой слънчеви очила марка „Бугари“.

В този смисъл съдът не може да приеме, че съобщението за извършено престъпление с вх. № 230 ЗМ К-2416/15.08.2016 г. е относимо към приключилото наказателно производство с влязла в сила присъда на 21.03.2019 г. постановена по нохд 1308/2017 на СРС изменена с Решение № 263/13.04.2020 г. постановено по внохд 4007/2019 г. по описа на СГС.

По отношение на представените със същата молба протоколи за разпит на свидетел от 14.08.2016 г., 15.08.2016 г., 16.08.2016 г. част от протоколи от осз 27.02.2018 г. по нохд 1308/2017 на СРС и част от протокол от осз проведено на 09.03.2019 г. по внохд 4007/2019 г. по описа на СГС съдът приема, че тези писмени доказателства не следва да бъдат допускани и приети като доказателства по настоящото производство с оглед принципа за непосредственост и в този смисъл доказателственото искане е неоснователно и следва да се отхвърли.

По искането да се приеме като писмено доказателство протокол от ОС на ЕС съдът приема същото за относимо и допустимо и като такова следва да го уважи.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

Отхвърля искането за допускане и приемане като писмени доказателства по делото на заявление - съобщение до началника на 6-то РУ гр. София за извършено престъпление от 14.08.2016 г., протоколите за разпит от досъдебна и съдебна на фаза на провелото се наказателно производство по отношение на ответника К.Л..

Допуска и приема като писмено доказателство по делото протокол от 04.10.2016 г. на ОС на ЕС на сграда с административен адрес: ул. „К......., гр.

София.

По заявеното в днешно съдебно заседание доказателствено искане по реда на чл. 176 ГПК да бъде призована ищцата С.А. и да отговори на поставени в днешно съдебно заседание от адв. Перперлиев молба въпроси като приема, че същите не са относими към изясняването на настоящият спор, 5 съдът счита искането за не необходимо и като такова следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ

Отхвърля доказателствено искане по реда на чл. 176 ГПК да бъде задължена ищцата С.А. да се яви и да отговори на поставените от адв.

Перперлиев въпроси.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите.

В залата се въвеждат свидетелите.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Е А Т г. в гр. София, българин, български гражданин, с адрес: гр.

София, неосъждан, без дела и родство със страните, разведена, средно образование, безработна, кръстница на С.А..