Определение № 471 от 24.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 471 гр. Благоевград, 24.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Полина Дянкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600782 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 3408/14.04.2026 г. и допълнение към нея с вх.

№ 5540/09.06.2026 г. на служебен защитник - адв. И. Д., подадена в качеството й на сл. защитник на подсъдимия К. И. К., ЕГН: **********, срещу Присъда № 24 от 02.04.2026 г. по н.о.х.д. № 855/2023 г. по описа на Районен съд - Петрич, с която подсъдимият К. И. К. е признат за виновен в това, че на 28.07.2023 г., около 01:00 часа, в района на СУ „Н. Й. ***, в съучастие като съизвършител с Д. К. М. и Г. Д. М., е отнел от владението на *** черна платнена чанта, съдържаща сумата от 150 лева, без съгласието на пострадалия и с намерение противозаконно да я присвои, като за осъществяване на отнемането е употребена сила, изразяваща се в събаряне на пострадалия на земята и нанасяне на удари с ръце и крака по тялото му. Деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 198, ал. 1 във вр.с чл. 20, ал.

2 от НК.

РС-Петрич е наложил на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, като на основание чл. 66, ал. 1 НК, е отложил изпълнението на наказанието с изпитателен срок от три години. На основание чл. 67, ал. 3 във вр.с чл. 42а, ал. 2, т. 6 НК е определил и пробационна мярка „безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 100 часа годишно за срок от една година.

С процесната присъда първоинстанционният съд е осъдил и тримата подсъдими – Г.

Д. М., Д. К. М. и К. И. К. – да заплатят по равно направените в досъдебното производство разноски в общ размер на 2012,40 лева по сметка на ОД на МВР – Благоевград, представляващи възнаграждения за вещите лица по изготвените експертизи, както и сумата от 5 лева по сметка на Районен съд – Петрич при евентуално издаване на изпълнителен лист.

Във въззивната жалба и допълнението към нея се оспорва изцяло правилността и 1 законосъобразността на присъдата и мотивите към нея, като се счита, че мотивите са противоречиви, непълни, неясни и не отговарят на изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК.

Според адв. Д. първоинстанционният съд е формирал фактическите си изводи въз основа на избирателна и необоснована преценка на доказателствата, кредитирайки само онези свидетелски показания, които подкрепят обвинителната теза, без да изложи убедителни мотиви, защо отхвърля останалите доказателства.

В жалбата се поддържа, че свидетелите, на които съдът се е позовал като преки очевидци на инкриминираното деяние, не са възприели самото извършване на престъплението, а част от тях изобщо не са присъствали на мястото на инцидента или са пристигнали след неговото приключване. Изтъква се още, че нито един от разпитаните свидетели не е възприел отнемането на процесната чанта или наличието на сумата от 150 лв. у пострадалия, както и че свидетелските показания сочат единствено на възникнал физически конфликт, но не и на извършен грабеж.

Жалбоподателят твърди, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като е прочел и приобщил показанията на пострадалия ***, дадени в досъдебното производство, без да са били налице законовите предпоставки по чл. 281 НПК, както и че не е положил необходимите усилия за разпита му в съдебното производство с оглед изясняване на съществуващите противоречия в доказателствата.

Като съществен недостатък на доказателствената оценка се сочи и обстоятелството, че съдът е кредитирал показанията на свидетели, които по собствените им признания са били в силна степен алкохолно повлияни, както и на свидетел с установено тежко психично заболяване, без да мотивира защо приема едни части от показанията им за достоверни, а други – не. Според жалбоподателя липсват доказателства, че пострадалият е разполагал с инкриминираната сума от 150 лв., като всички събрани доказателства сочели обратното.

Оспорват се и изводите на първоинстанционния съд относно участието на подсъдимия К. К. в инкриминираното деяние, като се поддържа, че съдът неправилно е интерпретирал обясненията на подсъдимите Г. и Д. М. и е достигнал до фактически изводи, които не се съдържат в техните показания. Жалбоподателят сочи и противоречие между фактическата обстановка, приета в мотивите на съда, и тази, изложена в обвинителния акт, относно мястото на извършване на деянието.

Освен това се изтъква, че мотивите съдържат очевидно фактическо противоречие, тъй като съдът е посочил, че доказателствата кореспондират с направено самопризнание в хода на съкратено съдебно следствие, въпреки че производството не е протекло по този ред и подсъдимите не са правили самопризнания.

Въз основа на всички изложени доводи, жалбоподателят счита, че присъдата е постановена при съществени процесуални нарушения, неправилна оценка на доказателствата и необоснованост на фактическите и правните изводи, поради което иска въззивният съд да отмени присъдата в осъдителната й част спрямо подсъдимия К. К., да го оправдае по повдигнатото обвинение и да отмени осъждането му за заплащане на 2 направените по делото разноски.

Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното в жалбата и материалите по делото, намери следното:

Предмет на обжалване е невлязла в сила присъда, която е годен предмет на въззивна проверка (чл. 313 НПК). Жалбата е подадена в срок от надлежна страна с правен интерес.

Същата отговаря на изискванията на чл. 320, ал. 1 и 3 НПК.

Съгласно чл. 321 НПК съдът, чрез който е подадена жалбата или протестът, незабавно съобщава за това на заинтересованите страни, като им изпраща преписи от тях.

Задължението на първоинстанционния съд за връчване на страните на преписи от жалбите и/или протеста е процесуалното средство за реализиране правото на страните по чл. 322 от НПК да направят до даване ход на делото пред въззивната инстанция писмени възражения срещу подадената жалба или протест (Решение № 443 от 21.12.2015 г. по н. д. № 1249/2015 г., Н. К., І н. о. на ВКС).

Районният съд е администрирал книжата по делото по реда на чл. 321 НПК. Преписи на постъпилите жалби са връчени и на необжалвалите страни в процеса.

Страните не са направили доказателствени искания. Съдебният състав не намира за необходимо извършването на разпит на подсъдимия.

Следва да се укаже на необжалвалите подсъдими, че същите могат да се присъединят към подадената срещу първоинстанционната присъда жалба (чл. 320, ал. 6 НПК). Искането за присъединяване може да бъде направено от необжалвалия подсъдим (лично или чрез защитника му) до даване ход на делото пред въззивния съд. Същото да бъде направено устно, писмено или по електронен път, като в последния случай то трябва да е подписано с квалифициран електронен подпис.

Предвид изложеното, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Мотивиран от горното, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА в.н.о.х.д. № 782/2026 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на необжалвалите подсъдими, че същите могат да се присъединят към подадената срещу първоинстанционната присъда жалба (чл. 320, ал. 6 НПК). Искането за присъединяване може да бъде направено от необжалвалия подсъдим (лично или чрез защитника му) до даване ход на делото пред въззивния съд. Същото може да бъде направено устно, писмено или по електронен път, като в последния случай то трябва да е 3 подписано с квалифициран електронен подпис.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4