Решение № 260316 от 30.10.2020, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№260316/30.10.2020г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд,

Гражданска колегия ХХІІ-ри гр. състав

На двадесети октомври две хиляди и двадесета година в публично заседание в следния състав: Председател: Пенка Стоева Секретар:

Елена Ангелова като разгледа докладваното от председателя Пенка Стоева гражданско дело №1181 по описа за две хиляди и осемнадесета година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.87, ал. 3 от ЗЗД.

Гр.дело №1181/18г. е образувано на 21.05.18г. по иск на М.Т.П., ЕГН **********,***, срещу *** и М.П.П., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, адв.Г.Б., с искане за разваляне на сключения на 08.08.2014г. с н.а. № 19, том 2, рег.№3623, дело №193/2014г. на *** М. С. договор за покупко-продажба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК, ведно с прилежащото му избено помещение №19 с площ от 7,49кв.м, ведно със складово помещение с площ от 2,55 кв.м, ведно с 1,682 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, придобит от нея и съпруга и До П. П., ЕГН **********, в режим на СИО, който прехвърлили на ответника срещу поето от него задължение за тяхната издръжка и гледане до смъртта им, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водели до сега, до размер от общо 2/3 ид.ч., от които 1/2 ид.ч. на лично основание и 1/6 ид.ч., като наследник на съпруга и Д. П., починал на ***, поради пълното неизпълнение на сключения договор от ответника, както по отношение на нея, така и по отношение на съпруга и, от датата на сключване на договора и до смъртта на съпруга и, респективно- до датата на исковата молба за нея самата /виж исковата молба на л.3-л.5/.

В хода на процеса, на

01.06.19г., М.П. е починала като вдовица, поради което, с определение в с.з. от 04.06.19г., на нейно място, на основание чл.227 от ГПК, като ищци са конституирани двамата и сина и наследници В.Д.П.,***, със съдебен адрес:***, ***, адв.Д.Д., и П.Д.П.,*** /виж: препис извлечение от акт за смърт на л.258; удостоверение за наследници на л.259; протокол от с.з. на л.260/.

Ищецът В.П. пледира по същество с молба вх.№265766/19.10.20г. за уважаване на предявения иск, като основателен и доказан, до размер на притежаваните от него идеални части, които е посочил и изрично с молба вх.№17043/04.06.19г. като 4/6 ид.части от притежаваните в имота от М.П. 4/12 ид.части /виж л.257/, с присъждане на разноските в производството по представения от него списък, приложен към молба вх.№29972/14.10.19г. /виж молбата от 19.10.20г. на л.344, молбата от 14.10.19г. на л.306 и списъка на л.309/. В дадения от съда срок за представяне на писмени защити, изтекъл на 27.10.20г. и до датата на това решение не е депозирал такава.

Ищецът П.П. пледира по същество да не бъде уважаван предявения иск и не претендира разноски.

В хода на процеса съдът му е отказал предоставяне на правна помощ с Определение №89/16.01.20г., по повод което е изразил съмнение в справедливостта на процеса, но това определение е влязло в сила, след като частната му жалба срещу определението е върната, поради неотстраняване в определения срок на нередовности, които са му били указани /виж във връзка с поисканата от този ищец правна помощ: молба на л.267; разпореждане №10977/31.12.19г. на л.270; молба на л.273; определение №89 на л.276; възражения на л.279; жалба на л.283; разпореждане №894 на л.286; разпореждане №1565 на л.289/.

В с.з. от 25.08.20г. той отново е повдигнал въпроса за това, че е нарушено правото му на справедлив процес, тъй като по делото има документ с невярно съдържание- протоколът от извършения разпит по делегация в гр.*** на М.П., за който се извършва разследване, тъй че следва да бъде оттеглен.

В тази връзка и въз основа на представените от него в същото с.з. доказателства съдът е счел, че те не съставляват нито основание за спиране на производството по делото, нито за изключване на описания протокол като доказателство за извършените с него действия по делегация, а оплакването на ищеца за нарушаване на гарантираното му от право на справедлив процес ще се коментира с акта по същество /виж протокола на л.337-л.338/.

В дадения от съда срок за представяне на писмени защити, изтекъл на 27.10.20г. и до датата на това решение не е депозирал такава.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с вх.№23990/08.08.18г., с който:

Е повдигнал искания за прекратяване на производството, тъй като съдът е ненадлежно сезиран- липсва реално волеизявление за завеждане на делото от страна на М.П., тъй като подписът, положен в исковата молба и в пълномощното, дадено на В.П., не е на ***му, а делото е изфабрикувано от *** му В.П.;

В случай, че подписът се окаже на *** му, е оспорил иска като неоснователен, тъй като : договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане е нищожен като привиден и прикрива съглашение, с което *** му и *** му изпълнявали волята на *** му да му прехвърли безвъзмездно, да му дари имота, предмет на договора, който имот никога не е бил собственост на *** му и на ** му, а е на *** му, който го е придобил чрез участие в ЖСК; по отношение на *** си, въпреки че е нямал такива задължения, е изпълнявал договора преживе, чрез *** си П.П., а *** му никога е нямал претенции към него, а е приемал тези грижи като достатъчни, което лишава *** му от правото да търси разваляне на договора, поради неговото неизпълнение и по отношение на покойния вече неин съпруг.

Пледира по същество за отхвърляне на иска и за присъждане на направените в производството разноски.

Развива съображения с писмена защита вх.№266929/27.10.20г.

В с.з. от 02.04.19г. е повдигнал възражение за прекомерност на заплатения от М.П. адвокатски хонорар, с оглед приложения към молбата и от 29.03.19г. списък на разноските, приет в същото с.з. /виж : молбата на л.211, списъка на л.212 и протокола от с.з. на 02.04.19г., в частите на л.226лице и л.226гръб/.

При докладване и приемане в с.з. от 09.06.20г. на списъка на разноски на новоконституирания ищец В.П., приложен към молба вх.№29972/14.10.19г., не е повдигнал възражение за прекомерност на платения от него адвокатски хонорар /виж: молбата на л.306, списъка на л.309 и протокола от с.з. от 09.06.20г. на л.324-л.325/.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност намери, че е сезиран надлежно с разглеждане на спора от М.П. при образуване на делото, че предявеният иск е допустим и че разгледан по същество е изцяло основателен, тъй че следва да се уважи, като договорът се развали до размер на общо 2/3 идеални части, както е предявен, по 1/3 ид.част за всеки от двамата правоприемници на М.П., а не до размер от 4/6 за В.П., както той иска, като за разликата между 1/3 и 4/6 ид.части искът му следва да се отхвърли, воден от следните съображения:

Във връзка с надлежното сезиране на съда за разглеждане на спора.

За да се намери надлежно сезиран от ищцата да разгледа предявения от нея иск, съдът взе предвид следните извършени в хода на производството процесуални действия и събрани във връзка с тях доказателства:

След като ответникът е оспорил с отговора на исковата молба подписите, положени от ищцата в исковата молба /л.5/ и в изричното пълномощно от 21.09.18г., дадено от М.П. на В.П. да я представлява пред съдилищата, като образува и я представлява по образувани срещу нея дела във връзка с припадащите и се идеални части от собствеността на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** /л.9/, съдът е дал с Определение № 1690/22.08.18г. на ищцата възможност да потвърди лично по реда на чл.176 от ГПК подписите, положени от нейно име в исковата молба и в приложеното към нея пълномощно на сина и В.П., или да представи същите с нотариална заверка на подписа до датата на първото съдебно заседание, насрочено на 25.10.18г. /виж определението на л.46-л.49/.

В изпълнение на възможностите, дадени и от съда с Определение № 1690/22.08.18г., с молба вх.№29594/10.10.18г., подадена чрез пълномощника и В.П., ищцата е представила по делото заверени преписи от исковата молба, по която делото е образувано, с нотариална заверка на подпис с рег.№5421/05.10.18г. /л.81-л.82/ и изрично пълномощно, дадено от нея на В.П. на 21.05.18г., с вече описаните по-горе права, с нотариална заверка на подпис с рег.№5419/05.10.18г. /л.80/ - и двете заверки, извършени от помощник нотариус К. П. при нотариус А. П., с район на действие РС- ***.

В насроченото на

25.10.18г. първо съдебно заседание, след като съдът е чел мотиви, че с така представените от ищцата документи с нотариална заверка на подписа на М.П., направеното от ответника възражение за неавтентичност на подписа и е недоказано, ответникът е заявил, че независимо от извършените нотариални заверки оспорва автентичността на подписа на М.П. в представените по делото пълномощни и в исковата молба, поради което моли да се открие производство по оспорване на истинността на тези подписи, защото твърди, че те не са изпълнени от нея, както и да бъде задължена ищцата да се яви лично, за да отговори тя ли е подписала исковата молба и пълномощните, знае ли за воденото дело за разваляне на алеаторния договор и желае ли настъпване на неговите последици /виж протокола от с.з. от 25.10.18г. в частта на л.95лице и гръб/.

В с.з. от 25.10.18г. ищцата е била представлявана от адв.Д.Д., упълномощена за представителството и по конкретното дело с пълномощно, дадено и на 24.10.18г. /виж л.90/ и от сина си В.П., по силата на даденото му изрично пълномощно, като последният е представил във връзка с повдигнатите от ответника оспорвания оригиналът на нотариално заверения на 05.10.18г. препис от исковата молба /л.91-л.92/, както и оригиналът на изричното пълномощно, дадено му от ищцата на 21.05.18г., но без нотариалната негова заверка /л.94/, а също и оригинал на изрично пълномощно, дадено му от М.П. на 07.07.17г. /л.93/.

Ответникът е оспорил подписите във всички представени в това с.з. документи, като неположени от ищцата, искайки отново откриване на производство за проверка на истинността им /виж протокола в частта на л.95гръб-л.96лице и гръб/.

След като адв.Д. е заявила, че ще се ползва от представените документи, съдът е открил производство по оспорване на автентичността на подписите, положени от М.П. в исковата молба, както и в пълномощните, дадени от М.П. на процесуалните и представители- на *** и В.П. и на адв.Д. от 24.10.18г., поставяйки в тежест на ищцата установяването на истинността на подписа и /виж л.98лице/.

След като адв.Д. е заявила, че няма да ангажира доказателства във връзка с откритото производство по оспорване, тъй като исковата молба и представеното пълномощно са с нотариална заверка на подписа, ответникът е оспорил и извършените на 05.10.18г. нотариални заверки на подписа на М.П. в копието на исковата молба и в пълномощното, дадено на В.П. на 21.05.18г., при което съдът е открил производство по оспорване и на тяхната истинност, поставяйки установяването на неистинността им в тежест на ответника /виж съответно л.98лице и гръб/, задължил е повторно ищцата М.П. да се яви лично в съдебно заседание, за да потвърди тя ли е положила подписите в исковата молба и в пълномощното, дадено от нея на сина и В.П., както и да отговори на въпросите, описани в депозираната в това заседание писмена молба на ответника, имащи отношение към повдигнати от него оспорвания на иска по същество /виж молбата на л.88/, като е постановил изслушването и да се извърши по реда на делегацията от РС- ***, и е дал възможност на ищцата да представи в следващо с.з. адвокатското пълномощно, дадено на адв.Д., както и двете пълномощни, дадени на *** и В.П., с нотариална заверка на подписите на упълномощителката /виж л.98гръб и л.99лице/.

След тези извършени от страните и от съда процесуални действия:

Съгласно протокол от с.з. от 23.11.18г. по ч.гр.д. №1152/18г. по описа на РС- ***, образувано за изпълнение на възложената от ПОС съдебна поръчка за изслушване на ищцата по реда на чл.176,ал.1 от ГПК, приложен по настоящот одело в с.з. от 06.12.18г., М.П. е заявила, че знае за какво се води делото- за да се развали договора с М., че тя е подала исковата молба и я е подписала лично, както и че на всички пускани молби стои нейният подпис /виж: писмото на л.135; протокола по ч.гр.д. №1152 на л.136-л.138; протокола от с.з. на 06.12.18г. на л.150/;