Протокол № 205 от 11.09.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 205 гр. Смолян, 10.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20245400500287 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

На второ четене в 11.25 ч.

Жалбоподателят А. А. Д., редовно призован, не се явява, за него адв. Д.К. надлежно упълномощен.

Въззиваемият З. А. Д., редовно призован, не се явява на второ четене в 11.25 ч., за него се явява адв. К.П., преупълномощена от адв.

Евгений Велков.

Адв. К. - Моля да се даде ход на делото.

Адв. К.-П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, няма процесуални пречки, страните са редовно и своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

1

Докладва се въззивната жалба.

Адв. К. - Поддържам двете въззивни жалби.

Адв. К.-П. – Оспорвам и двете въззивни жалби. Поддържам отговорите по подробно изложени съображения в тях.

Адв. К. - Съдът с разпореждането е приел, че е преклудирано искането ни за писмени доказателства, издаване на съдебни удостоверения. Считам, че не е налице преклузията по чл.266 от ГПК, тъй като доказателствата не са били, тези доказателства, на които се е позовал съда, без да са приложени по делото, говоря за нотариални актове, документи за собственост, не са били в тежест на доверителя ми да установява тези обстоятелства, а в тежест на ищеца в първоинстанционното производство. Съдът е извел правни изводи за права на собственост, едно от възраженията ни за недопустимост,за неизясни права на собственост и претенции за по-голям обем, от тези, които притежава ищеца в първоинстанционното производство, на база тези доказателства, които сега ще представя, без те да са приложени по делото.В тази връзка, моля да се приеме нотариален акт №*, том първи, дело 71 от 2017 г. на нотариус Мая Димитрова,с който сестрите на ищеца З. Д., прехвърлят техните идеални части на него. По делото и съдебното производство е започнало с твърденията, че той и сестрите му са собственици на процесния имот и е представен предходен нотариален акт, описан в този акт. Следващото доказателство е искова молба от З. А. Д., брат на ищеца срещу прехвърлителите и купувача на имота, по дарение, с оглед нищожност на извършеното разпореждане, предвид претенцията. По делото в последно съдебно заседание е представена съдебна спогодба, в която двамата братя се приели, че са собственици по ½ на процесния имот.

След което има следващ нотариален акт, с който братът прехвърля на трето лице неговата ½, това е акт №*, том първи, дело 25/2001 г. на Служба по вписванията Златоград. Всички тези доказателства са свързани с основното ни възражение. Представям ги тези 2 доказателства на страната. Моля да бъдат приети, като непреклудирано искане.

Що се отнася до съдебната експертиза, съдът е приел, че е преклудирано това искане . Там касае въпрос на изясняване на статут, което според мен е императивно задължение на съда, да установи с оглед ЗУТ, предоставям на съда по този въпрос.

Във въззивната жалба нямам искане. Сега представям доказателствата. По това дело има съдебна спогодба приета по делото на база тази искова молба, която е приложена в последно съдебно заседание пред районния съд.

Тези доказателства, които сега соча ги няма в делото. Затова представям исковата молба по която е тръгнало делото. Тази съдебна спогодба е посочена като документ за собственост в скиците, които представя ищеца с исковата молба още с първоначална искова молба и не става ясно от къде излизат правата му и какъв е обемът на правата му.

Адв. К. Моля представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства да не бъдат приети по настоящето дело. Тъй като, имайки предвид специфичния характер на иска по чл.54, ал.2 на ЗКИР, ,който представлява установителен иск и въззиваемата страна е имала възможност, и е знаела и разполагала с тези доказателства и е можело да бъдат представени пред РС. Доколкото съм се запознала с решението на първоинстанционния съд, тези доказателства са обсъдени от РС, от къде произтичат правата на собственост на А. Д..

Адв. К. - Не съм представил тези документи пред районен съд , защото не съм знаел, че съществуват. Те са доказателства на ищеца, не на ответника. Поисках ги на база на постановеното съдебно решение.

Представям ги за да установя, че обема на права и твърденията в исковата молба не съответстват на петитума и на постановеното решение. Решението на съда е недопустимо. Постановено върху доказателства, които не са приложени по делото и на нередовна искова 3 молба.

Адв. К. – Нямам възражение по доклада. Моля да бъде приет за окончателен.

Адв. К.П. - Нямам възражение по доклада. Моля да бъде приет за окончателен.

С ъдът намира, че следва да бъдат приети представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от адв. Д.К., а именно: нотариален акт №*, том първи, дело 71 от 2017 г. на нотариус Мая Димитрова; искова молба от З. А. Д.; акт №*, том първи, дело 25/2001 г. на Служба по вписванията Златоград.

Намира, че не е основателно искането за назначаване на СТЕ, като повторно отхвърля това искане и затова

О п р е д е л и:

Приема и прилага гореописаните писмени доказателства.

Оставя без уважение повторно назначаване на СТЕ. направеното искане за

Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се разпореждане № 371/09.07.2024 г. по в.гр.д.№287/2024 г. на Смолянски окръжен съд.

Адв. К. – Считам, че делото е изяснено. Представям списък на разноските.

Адв. К.П. - Считам, че делото е изяснено. Представям списък на разноските.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните прения и затова

О п р е д е л и:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

4

Адв.

К. Моля да уважите въззивната жалба. Отмените първоинстанционното решение. Присъдите разноски на доверителя ми в двете съдебни инстанции по представените списъци по чл.80.

Изложили сме подробни доводи в жалбите, относно пороците на първоинстанционно съдебно решение, като недопустимо по конкретно изложените доводи, посочени в определението по приетия днес доклад, както и неправилност на изводите на РС и необсъждане на доказателствата, приложени по делото и възражението на доверителя ми, които основно касаят извън останалите части, изводите на съда за наличието на приложен план. В този смисъл решението противоречи на тълкувателно решение № 3. Едно от най-съществените обстоятелства, необсъдени от съда е наличието на заповед на ОБС на гр. Неделино от 2012 г., с която се изменя предвиждането на регулиран поземлен имот ІV озеленяване, други дейности в кв.63.

Обстоятелство, което не е обсъдено, с оглед съдебната практика, цитирана в жалбата и наличието на влязъл в сила ЗУТ, по който е извършена промяна, което не е отчетено от съда и предвид това всички останали изводи са явяват погрешни и водят до неправилност на решението. С оглед изложеното и останалите доводи в жалбите, моля да се отмени първоинстанционното решение и присъдите разноски. Считам, че и по второ решение, с което по поправят ЯФГ, извън указанията на съда за грешки в цифрите ,РС е допълнил мотиви в решението, които липсват в решението, което се явява недопустимо с разпоредбата на чл.247 от ГПК.

Адв. К.П. - Моля да се отхвърлят въззивните жалби, като неоснователни и потвърдите решение № 12/22.01.2024 г., постановено по гр.д.№ 160/2023 г на ЗРС, като правилно и законосъобразно, постановено в духа на закона, като същото е и мотивирано. Така постановеното решение е обосновано. В този смисъл, съдът е обсъдил всички факти и обстоятелства, в тяхната съвкупност и съотносимост.

Такава е и фактическата констатация, че З. Д. е собственик на 25 кв.м, 5 намиращи се в северозападна част на имот с идентификатор **, който имот по регулационен план на гр. Неделино от 1987 г. представлява поземлен имот пл. № 534 кв.63, който участва в образуването на УПИ V 533,534 и която реална част е повдигната в жълт цвят на вещото лице е погрешно заснета към имот с идентификатор ***.

На първо място ЗРС се е произнесъл по една редовна искова молба. Неоснователно е твърдението, че решението е недопустимо, тъй като искът не е предявен от всички собственици на процесния имот. В случая, не е налице задължително другарство. Подробни съображения са изложени в отговора, като е посочена и съдебна практика.

На второ място от събраните писмени доказателства и приета СТЕ се установява по безспорен и категоричен начин, че е налице кадастрална грешка, поради което ищецът правилно е предявил специалния иск, предвиден в чл.54, ал.2 от ЗКИР. Като 25 кв.м. са неправилно заснети, като част имот **.

Установено е, че това е придаваема част от имота на доверителя ми към имота на А. Д.. От доказателствата се установява, че за придаваемата част няма данни за уреждане на регулационни сметки.

От събраните гласни доказателства се установява, че доверителят ми повече от 10 г. е владял процесната реална част, явно и необезпокоявано от никого. Процесната част никога не е преминавала в патримониума на въззивника. Одобряване на КК и нейното влизане няма вещно прехвърлително действие. В тълкувателно решение 3 от 15.07.1993 г. подробно са изложени мотиви, че отчуждителното действие на плана настъпва при наличието на няколко алтернативни хипотези. Изчерпателно са изброени в отговора. В настоящия случай нито една от изброените хипотези не е налице. Отново по безспорен и категоричен начин е установено, че Община Неделино не е реализирала мероприятието озеленяване, т.е. отчуждителното действие е отпаднало, дотолкова, доколкото не е реализирано 6 мероприятието. В конкретния случай, категорично не намира и приложение забраната визирана в чл.200 ал.1 от ЗУТ, тъй като процесният имот не е за ниско жилищно строителство. Подробни съображения от новата съдебна практика са посочени в отговора.

Моля в този смисъл за съдебния Ви акт, моля да се присъдят на доверителя ми разноски по представения списък.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 10.10.2024 г.

Протоколът написан в с.з..

Заседанието закрито в 11.45 ч.

Председател: _______________________