Протокол № 141 от 13.05.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Сливен, 09.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. С. при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212200600344 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:09 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим Д. ИВ. Ж., редовно призован, се явява лично и със защитниците си адв. Т.Р. и адв. С.С., и двамата от АК – Сливен, редовно упълномощени.

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява зам. окръжния прокурор Р.Р..

Вещото лице АВР. С. Т., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Производството продължава във фазата на съдебното следствие.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.

Вещото лице АВР. С. Т., със снета по делото самоличност в 1 първоинстанционното производство, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

На основание чл. 282 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението изготвено от вещото лице АВР. С. Т..

Заключението е представено в срок на 15.04.2022 г.

СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключението.

Вещото лице А.Т. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм изготвил. Нямам какво да добавя.

ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Тютюнът, който се продава в опаковки за пушене има ли срок на годност?

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Би трябвало да има, по европейските стандарти.

ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: А колко е този срок на годност?

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Зависи. Минимум една година срок на годност.

ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Вие при изготвяне на експертизата сте се запознали с всички материали по делото?

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Видяхте ли е, че е валяло по времето, когато този тютюн е бил открит? Това видяхте ли го в свидетелските показания?

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознах се с всички материали по делото.

Не съм видял, че валяло.

ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: А видяхте ли експертиза, която казва, че това е тютюн, в който няма гнилостни процеси?

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма тютюн, който да няма гнилостни процеси.

ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Имам предвид, когато е бил обект на първата експертиза.

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не знам в какво състояние е бил 2 тютюнът тогава. Аз съм го изследвал, когато районният съд ми е възложил, както и сега. И сега, към този момент, когато аз го изследвам, вече имаше гнилостен процес.

ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Вие запознат ли сте със заключението на първата експертиза?

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм, да.

ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Тогава кое не е ясно защо се е развил гнилостен процес и кога се е развил?

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не може да се определи момента, защото тук има протоколи и разписки и на три места е предаван и не знам при какви условия е съхраняван. Не мога да кажа кога е започнал този гнилостен процес. Хипотетично някъде е станало. Посочил съм в заключението кои са възможните фактори – висока влажност, висока температура и т.н.

ВЪПРОС на адв. Р.: Как изготвихте експертизата? С какво се запознахте, освен с веществените доказателства? Вие видяхте ли цялото дело? Говоря при изготвяне на заключението по новата експертиза, назначена по въззивното производство.

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Четох го, да.Четох не цялото дело, но поважните неща съм прочел.

ВЪПРОС на адв. Р.: След като сте чел и делото, в делото някъде видяхте ли, срещнахте ли протоколите, освен тези три, които сте изложил в експертизата, видяхте ли някъде протокол за оглед на веществени доказателства и евентуално фотоалбум към него?

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Фотоалбума го гледах, да.

ВЪПРОС на адв. Р.: Протокол за оглед видяхте ли?

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Протокол за оглед не видях.

ВЪПРОС на адв. Р.: А фотоалбума го видяхте? Какво видяхте на този фотоалбум?

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Фотоалбума го видях. Видях, че е нормален тютюн.

ВЪПРОС на адв. Р.: Какво е нормално? Кое е нормално?

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като снимка отговаря, че не е плесенясал, няма гнилостен процес.

ВЪПРОС на адв. Р.: А самите опаковки, в които е поставено обследваното вещество, обследвания обект, видяхте ли ги как изглеждат?

3

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Опаковките ги видях. Полиетиленови торби.

ВЪПРОС на адв. Р.: Така както сте ги описал по цветове в експертизата ли?

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така, както съм ги описал по цветове в експертизата, така са.

ВЪПРОС на адв. Р.: От къде взехте на първа страница още в новата допълнителна експертиза, от къде взехте тези номера на лепенки на веществени доказателства, които сте посочили? Конкретно имам предвид по отношение на обект 1 лепенка с № Б7986/24.03.2021 г. и по отношение на изследвания обект № 2 лепенка с № Б7987 от същата дата.

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Те така пристигнаха при мен при първата експертиза с такива лепенки.

ВЪПРОС на адв. Р.: Видно от представените протоколи по делото, които вие сте инкорпорирали и в съдържанието на тази нова допълнителна експертиза е посочено, че при протокола за доброволно предаване обследваните са опаковани с лепенки с различни серийни номера, които се различават от тези, които сте посочили. В протокола с който веществените доказателства са предадени за съхранение, тези номера са дублирани, а в първата експертиза, която е в досъдебното производство, след изготвянето й вещото лице посочва съвсем различни номера на обследваните обекти под които са облепени лепенките. Въпрос ми е Вие след първата експертиза в хода на първоинстанционното съдебно производство, след като изготвихте експертизата поставихте ли нови различни номера на тези обекти или останаха старите номера, защото тези номера, които сочите на стр. 1 никъде ги няма в сегашните протоколи по делото, които са представени и ги няма в първата още в досъдебното производство експертиза?