Решение № 366 от 09.06.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. Ямбол, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20252330100316 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от "Банка ДСК” ЕАД- гр.С, чрез *** П. В, срещу И. Т. Н. от с.О, обл.Я. Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор за кредит за текущо потребление от 08.06.2021 г., съгласно който кредитополучателят е усвоил кредит в размер на 20000 лв. с падеж на последната погасителна вноска 08.06.2031 г.. Ползваният кредит се олихвява с променлив лихвен процент. Ответникът е приел и получил и Общите условия на банката з а кредити за текущо потребление. Тъй като не е заплащал дължимите вноски на падежите от 28.01.2024 г. до 28.05.2024 г., целият кредит е обявен за предсрочно изискуем съгласно договора, уреждащ тази последица при забава на плащанията на главница или лихва над 90 дни, за което е връчено уведомление на 25.06.2024 г. Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, срещу която заповед ответникът е възразил в срок. От съда се иска да постанови решение, с което да бъдат приети за установени спрямо ответника вземанията на банката-ищец: главница -15 831,59 лв., възнаградителна лихва за периода 28.01.2024 г. - 24.06.2024 г. - 393,51 лв., обезщетение за забава за периода 28.01.2024 г. 24.06.2024 г. - 115,97 лв., обезщетение за забава за периода 25.06.2024 г. - 26.08.2024 г. 369,23 лв., разходи при изискуем кредит -120 лв., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане, за които е издадена заповед по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. №*** г. на ЯРС. Иска се присъждане на направените по делото разноски и разноските по заповедното производство.

В с.з. исковете се поддържат от юрисконсулт П. В.

В срока за отговор ответникът не оспорва сключването на договора, подписът в който счита, че вероятно е негов. Основава възраженията си на фактите, че не е усвоен 1 договореният кредит, тъй като не е имал намерение да сключва такъв договор и е посетил офиса на банката в гр.С под влиянието на трето лице, което го е убеждавало, че е необходимо издаването на карта от банката за получаване на плащания във връзка с продажбата на недвижим имот на ответника, за която това лице е било посредник. Подписал е документи, без да ги чете. Не е получил карта. Разбрал е, че е измамен, когато е получил писмо за предсрочна изискуемост на кредит. Поради това е подал сигнал в полицията и ЯРП. Ответникът оспорва и извършването на плащанията на вноски от него.

Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че на *** г. страните са подписали представения по делото Договор за кредит. Съгласно т.1 от Договора кредиторът е отпуснал на кредитополучателя кредит за текущо потребление в размер на 20 000 лв. Според т.2 срокът за издължаване е 120 месеца, считано от датата на усвояване. С т.4 и т.5 е уговорено кредитът да се усвоява и погасява чрез разплащателна сметка с титуляр И. Т. Н., като погасяването е с месечни вноски - главница и лихва съгласно Погасителен план (Приложение 1). Съгласно т.7 падежната дата е 28-мо число от месеца. В т.8 и 8.1. от Договора, раздел III. „Олихвяване“ от Общите условия и Условия по кредитна програма „ДСК Престиж плюс" е посочено, че предоставеният кредит се олихвява с преференциален променлив лихвен процент в размер на 5,65 % годишно или 0,02 % на ден, формиран от стойността на референтен лихвен процент. Приложимата преференциална надбавка без отстъпка по програмата е 6,64 %. При нарушаване на Условията правото за ползване на преференциите отпада и приложимият лихвен процент се увеличава, чрез увеличаване на надбавката. Максималният размер, който може да достигне лихвения процент в резултат от неизпълнението на Условията към съответната дата и надбавка е в размер на 9,39 %. Лихвеният процент се променя с промяната на референтния лихвен процент при предпоставките по реда и в сроковете, посочени в Общите условия. Според т.9 от договора и чл.7.1. - 7.3. от ОУ годишният процент на разходите е 6,45 %, като освен лихвите включва и дължимите такси, но не включва разходите по чл.7.2 от ОУ - разходи за неизпълнение на задълженията по договора за кредит и нотариални такси. Според т.18 от договора се дължат такси, съгласно Тарифата за лихвите, таксите и комисионите, които банката прилага. Съгласно чл. 16.1 от ОУ при забава на плащането на месечната вноска, от деня, следващ падежната дата, частта от вноската, представляваща главница, се олихвява с договорената лихва, увеличена с наказателна надбавка от 10 пункта. Ако вноската се погаси до седмия ден след падежната дата, надбавката не се прилага. Съгласно чл. 16.2 -16.3 от ОУ, при допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни целият остатък по кредита става предсрочно изискуем. От датата на изискуемост на кредита целият непогасен остатък от главницата се олихвява със законната лихва по чл.86 от ЗЗД, до окончателно погасяване на задължението, включително и по принудителен ред.

С писмо от ищеца вх. №*** г. са представени заверени копия от документи по кредитното досие на ответника, включително: операционна бележка от 09.06.2021 г., 2 преводно нареждане за кредитен превод от 09.06.2021 г., представени и в оригинал, вносна бележка от 29.06.2021 г., вносна бележка от 30.07.2021 г., искане за кредит от 03.06.2021 г., декларация от 03.06.2021 г. от ответника, договор за кредит за текущо потребление, погасителен план, пресмятане на погасителния план и ГПР, условия по кредитна програма на „ДСК Престиж +“ за клиенти, служители на работодатели, за които се предоставят преференциални условия по кредита, заявка за ползване на преференциален лихвен процент по кредит за текущо потребление, предоставен при условията на кредитни програми от *** г. от ответника, договор за залог на вземания по сметка от „Банка ДСК“ ЕАД от *** г. между страните, сертификат на застраховано лице по групов договор за застраховка „Кредитна защита“, съгласие за присъединяване към групата на застрахованите лица по групов договор за застраховка „Кредитна защита“, нареждане за периодични преводи с бъдеща дата на изпълнение от *** г. Всички документи съдържат подпис на името на ответника. Поради негово оспорване съдът на основание чл.193 от ГПК е открил производство за проверка на автентичността на операционна бележка от 09.06.2021 г., преводно нареждане за превод от 09.06.2021 г., представени и в оригинал, вносна бележка от 29.06.2021 г. и вносна бележка от 30.07.2021 г. В последните два документа е очевидна разликата в подписа на ищеца с положения под всички останали документи в кредитното досие. Ищецът не е внесъл определения депозит и не е изготвена назначената графологична експертиза.

От заключението на вещото лице по счетоводната експертиза се установява, че на *** г. по разплащателната сметка с титуляр И. Т. Н., е предоставен кредит в размер на 20 000 лв..

В периода 08.06.2021 г. - 09.06.2021 г. кредитът е усвоен по следния начин: такса за разглеждане и одобрение на кредит- 100 лв.; превод по сметка на И. Т. Н. -18 950 лв.; остатък, използван за погасяване на кредита, застраховки и такси- 930 лв. Платени са част от дължимите суми в общ размер на 6 866,45 лв., като плащането е осъществено с остатъка от предоставения кредит, с две вноски с посочен вносител И. Т. Н., както и с вноски и преводи от лицето Д. П. К.. Последното плащане е извършено на 10.07.2024 г., с превод от това лице в размер на 1 000 лв. Към датата на подаване на заявлението в съда - 30.08.2024 г., непогасените и изискуеми задължения по Договор за кредит от 08.06.2021 г. са в размер на общо 16 839,12 лв., от които: главница -15 831,59 лв., възнаградителна лихва за периода 28.01.2024 г. - 24.06.2024 г. - 393,51 лв., обезщетение за забава за периода 28.01.2024 г. 24.06.2024 г. - 115,97 лв., обезщетение за забава за периода 25.06.2024 г. - 26.08.2024 г. 378,05 лв., разходи при изискуем кредит -120 лв.

В с.з. вещото лице добавя, че е съществувала практика в годините назад на банките, трето лице да внася сума по чужда сметка и неговото име да не бъде записано, а като вносител да бъде записан титулярът й. В случая се е получило нещо подобно- през 2021 г. има две вноски по разплащателната сметка в брой-на 29.06.2021 г. и 30.07.2021 г., на каса, като за вносител е посочено името И. Н.. Следващите плащания през 2022 г. – 2024 г. са извършвани чрез вноски на каса или чрез превод, като за вносител е посочено трето лице Д.

К..

От представената справка от 10.06.2025 г. на „Юробанк България“ ЕАД ЦУ-гр. С. и 3 допълнителното заключение на вещото лице се установява, че титуляр на сметката в „Юробанк България"АД, по която са преведени на 09.06.2021 г. 18 950 лв., е Т А Т.

Наредител е И. Т. Н., с основание „Превод по сметка". Преводът е получен по системата RINGS. Изплатени на каса на Д. П. К. са 17 800 лв. Представената по делото Операционна бележка за плащане към БИСЕРА/РИНГС е изготвена от служител на „Банка ДСК"ЕАД, клон *** /БО - ***/. Представено е по делото и Преводно нареждане за кредитен превод, с което на 09.06.2021 г. по сметка в „Юробанк България"АД е преведена сума в размер на 18 950 лв. с наредител И. Т. Н., с основание „Превод по сметка", в което като получател на превода е посочен И. Т. Н.. В представената по делото Вносна бележка от 29.06.2021 г., с която по разплащателната сметка по кредита в полза на И. Т. Н. е внесена в брой сума в размер на 232 лв. с основание „вноска" като вносител е посочен И. Н.. Документът е изготвен от служител на ищеца в същия клон в гр.Я. Същото се отнася до Вносна бележка от 30.07.2021 г., с която по разплащателна сметка е внесена в брой сумата 218 лв.

Свидетелката К. не отговаря на някои от въпросите, обосновавйки се с воденото досъдебно производство срещу нея по сигнал на ответника за измама. Дава показания, че ответникът й е бил клиент, на когото е уреждала документи за снабдяване с констативен нотариален акт за къща в гр.Я. Впоследствие с *** са продали имота с нейно съдействие в качеството й на *** за недвижими имоти и ***. Отишла е с него в „Банка ДСК“-клон С, по нейно предложение. Клиентът е подписал договора за кредит пред служителка на банката, която му е дала документите. Т. А. Т. е близък на свидетелката, разполагала с пълномощно от негово име в „Пощенска банка“ да оперира с неговите сметки, да внася и да тегли неограничено. В случая парите от кредита са преведени в неговата сметка, за да ги изтегли свидетелката без такса. Тя ги е взела, внасяла е вноските, тъй като кредитът е взет за нея, което ответникът е знаел. Свидетелката твърди, че го е помолила да й помогне и са превели парите по сметката в „Пощенска банка“. Ответникът не е теглил кредит за себе си. Нямал е нужда от тези пари, а е направил услуга на свидетелката. Ответникът И. оспорва показанията й.

Съдът е съобщил на страните, че въз основа на служебна справка е установил, че е образувано НОХД №*** г. на ЯРС, по обвинителен акт срещу свидетелката за измама спрямо ответника във връзка с процесния договор за кредит.

С покана-уведомление изх.№ *** г., връчена на ответника на 25.06.2024 г., банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, считано от 25.06.2024 г.

Не е спорно подаването на заявление по чл. 417 от ГПК от банката за процесните суми и издаването на заповед за тях по ч.гр.д. №***г. на ЯРС, срещу която ответникът е подал възражение в срок.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр.чл. 430 ал.1 и 2 от ТЗ.

Ищецът претендира вземания на главница, лихви и такси по договор за банков кредит, 4 уреден в чл. 430 от ТЗ. Съгласно ал.1 на същия, с договора за банков кредит банката се задължава да отпусне на заемателя парична сума за определена цел и при уговорени условия и срок, а заемателят се задължава да ползва сумата съобразно уговореното и да я върне след изтичане на срока. Ал. 2 урежда задължението на заемателя за плащане на лихва по кредита, уговорена с банката. В ал. 3 е предвидена форма за действителност на договора за банков кредит, а именно- писмена форма.