Решение № 165 от 06.12.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. С., 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20231870200455 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалбата на Я. А. Я., ЕГН ********** срещу НП № 378/17.07.2023 г. издадено от заместник директор на РДГ С., гр.

С., упълномощен със Заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните.

В жалбата се твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Отправя се искане за отмяна на НП.

В съдебното заседание жалбоподателя поддържа жалбата. Ответникът, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, излага подробни съображения и писмена защита в подкрепа на тезата си, че НП е правилно и законосъобразно.

Като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Доказа се от разпита на свидетеля Д. Х., че същата работи на длъжност „главен горски инспектор“ при РДГ С.. Доказа се, че на 12 април 2023 г. при 1 извършена проверка на адрес: гр. С., ул. „С.“ № .., установили, че в дворното място се съхраняват фасонирана иглолистна дървесина и широколистни дърва за огрев, както и че в източната част на дворното място е монтирана машина за преработка на дървесина. Установила, че е обособен терен, който представлява централен склад по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 1.

Установили на място гатер, банциг. До въпросното дворно място била транспортирана дървесина, която във въпросното дворно място била преработена и поради факта, че е обособено като обект по чл. 206 от Закона за горите, именно за постъпване и преработване на дървесина и собственика или ползвателя на въпросния обект не притежава дневник, и производствена марка, която да е регистрирана в РДГ.

Констатациите си обективирала в КП, както и преценила, че горните нейни констатации установяват административно нарушение по чл. 206, т. 1 и т. 2 от Закона за горите, поради което на същата дата на проверката 12.04.2023 г. съставила АУАН. В акта отразила, че на дата 12.04.2023 г. установили, че лицето Я. А. Я. е обособил и ползва терен представляващ централен склад по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1 от 30.01.2012 г. (изменена и допълнена в ДВ бр. 89 от 12.11.2019 г.) находящ се в гр. С., ул. „С.“ № 17 - дворно място до което са транспортирани и в което се преработва дървесина, видно от наличната установена фасонирана, иглолистна дървесина дъски – 1 (един) пл. м. куб., греди – 0,864 пл. м. куб. и изрезки и дърва преработени в размер на 2 (два) пр. м. куб., без да води дневник, като обособения терен (дворно място) няма регистрирана производствена марка. Акта бил подписан от административно привлечения и препис от него му бил връчен.

Въз основа на така съставени акт е издадено и обжалваното НП, с което Заместник директора на РДГ С., е приел за установено следното нарушение: на 12.04.2023 г. служители на РДГ С., извършили проверка в гр. С., ул. „С.“ № .., община С., при която е установено, че лицето Я. А. Я. е обособил и ползва терен представляващ централен склад по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, находящ се в гр. С., ул. „С.“ № .., община С. в дворно място, до който са транспортирани и в който се преработва дървесина, видно от наличността на фасонирана дървесина – дъски 1 пл. м.

2 куб. и греди – 0,864 пл. м. куб. и 2 пр. м. куб. преработени изрезки и дърва, без да води дневник и за обособения терен няма издадена производствена марка, което е в нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за горите, във връзка с § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1 от 30.01.2012 г. на Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

На основание така възприетото за извършено от жалбоподателя, наказващия орган е наложил на Я. А. Я. две административни наказания, а именно „глоба“ по чл. 206, ал. 1, т. 1 от Закона за горите във връзка с § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, в размер на 300 лв., както и „глоба“ по чл. 206, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, във връзка с § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии – 300 лв.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Наказателното постановление страда от пороци, които са довели до съществено ограничаване на правото на защита на привлеченото лице. Въз основа на една единна фактическа обстановка в обстоятелствената част на НП, с диспозитивната му част са наложени две отделни административни наказания. От съдържанието на НП по никакъв начин не може да стане ясно за какви конкретни, описани в обстоятелствената част деяния, е наложено първото наказание и кое от описаното във фактическата част е възприето като нарушение по чл. 206, ал. 1, т. 1 от Закона за горите и от друга страна, кое е възприето като второ нарушение и кое е възприето като нарушение на чл. 206, ал. 1 т. 2 от Закона за горите.

Обстоятелствената част на НП не прави разграничение на две отделни деяния, извършени от Я. А. Я., а общото описание на констатациите на актосъставителя и наказващия орган обобщено посочва, че съставлява нарушение по чл. 206, ал. 1 т. 1 и т. 2 от Закона за горите, като същевременно отделните наказания, индивидуализирани в диспозитивната част на НП, не дават отговор на въпроса, всяко от тях поотделно за какво конкретно деяние е наложено. Налице е и друго основание, което настоящия състав приема като съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на административно привлеченото лице, а именно от 3 описанието на нарушението е видно, че както актосъставителя, така и административнонаказващия орган са възприели, че Я. А. Я. е обособил и ползва терен, съставляващ централен склад по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрол и опазването на горските територии.

Липсват, както в акта, така и в НП, каквито и да е фактически признаци от обективна страна, с които да се сочи, защо възприятието на наказващия орган е именно това, че нарушението е извършено от Я. А. Я. – липсват твърдения, че дворното място, където лицето е обособило терен, представляващ централен склад, е собственост на административно привлечения или се ползва от него, на някакво правно основание. Не само това, но и в НП, както и в АУАН, липсват посочени признаци, защо именно актосъставителя и наказващия орган възприемат, че този терен съставлява централен склад, доколкото дефиницията на § 1, т. 2 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии, дава дефиниция на понятието централен склад, а именно – терен, до който се транспортира дървесина от едни или повече временни складове и е обект по смисъла на чл. 206 от Закона за горите.

Не са посочени съставомерни признаци, поради които посочения терен да бъде възприет от актосъставителя и наказващия орган, като централен склад, доколкото, нито в акта, нито в НП е посочено, че до този терен е била транспортирана дървесина от един или повече временни складове, нито са посочени такива временни складове.

Липсата на обективни елементи от състава на нарушението, които да са ясно посочени в акта и НП, и в този смисъл да са предявени на привлеченото лице, лишава същия от възможност да се защити по фактите и е самостоятелно основание за отмяна на НП.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 378/17.07.2023 г. издадено от заместник директор на РДГ С., гр. С., упълномощен със Заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и Заповед РД 4

49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд С. - Област в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

5