Протокол № 99 от 28.05.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Габрово , 27.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Боян Х. Косев при участието на секретаря Ягода Л. Лесичарска

Сложи за разглеждане докладваното от Боян Х. Косев Гражданско дело № 20214210100456 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. В. М. - редовно призована с призовка връчена на 11.05.2021 година се явява лично и с адв. Д.Д. от АК - Габрово, назначена по реда за правна помощ с решение № 192 на НБПП.

ОТВЕТНИКЪТ Ф. М. Ц. - редовно призован с призовка, връчена на 13.05.2021 година не се явява и не изпраща представител.

Дирекция "Социално подпомагане" - Габрово не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Т. Д. – се явява лично.

Становище по хода на делото:

АДВОКАТ Д. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 2240/26.05.2021 г. от ответника Ф.Ц., с която моли да му бъде предоставена правна помощ по делото.

АДВОКАТ Д. – Считам, че предоставянето на правна помощ на ответника не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето съгласно чл. 24 т. 1 ЗПП. Освен това считам, в който случай такава не се предоставя, че молбата е неоснователна поради това, че ответникът не е попълнил декларация за наличие или липса на доходи и имущество, за да се прецени дали отговаря на изискванията. Представил е удостоверение, от което е видно, че за три месеца от февруари до април е получавал обезщетение като безработен, както и че е бил регистриран в Бюрото по труда, но няма никакви данни за имущественото му състояние и за притежавани или не МПС, имоти, доходи извън трудовите и т.н. Освен това тази молба считам, че следваше да се подаде в срока по чл. 131 ГПК, тъй като в този срок се упражняват правата по чл. 133 ГПК, чл. 211 ал. 1, чл. 212 и чл.

219 ГПК, които към настоящия момент са преклудирани. Още един довод в подкрепа на становището ми, че молбата е неоснователна. Това е, че ние претендираме издръжка за минал период от време, както и от датата на подаване на исковата молба пред съда в минимален размер , който е гарантиран от нормата на чл. 143 ал. 2 СК и съдът не може да слезе под този минимум. За миналата година издръжката е била 152.50 лв. за едно малолетно или непълнолетно дете, а от 01.01.2021 г. тя е 162.50 лв. Сумата, която претендираме е 153.00 лв. за минало време и по 163.00 лв. за тази година.

Ако тя бъде намалена може най-много да бъде намалена с 50 ст. затова считам, че е неоправдано удовлетворяването на тази молба. По гр.дела назначаването на служебен защитник не е задължително, но това е преценка на съда.

СЪДЪТ намира, че страна по делото има право по всяко време докато то е висящо да депозира молба, с която да иска предоставяне на правна помощ, като приклузиите по процесуалния закон не се отнасят по отношение 2 възможността на едно лице да поиска такава помощ.

В настоящия случай, от представената от ответника удостоверение за доходи, се установява, че същият е регистриран в Бюрото по труда, откъдето получава обезщетение, което сочи, че имущественото състояние и доходите му не му позволяват да ангажира процесуален представител.

За да бъде предоставена правна помощ обаче е необходимо не само страната да няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, но и интересите на правосъдието да изискват това /чл. 23, ал. 2 ЗПП/, както и предоставянето на правна помощ по чл. 21, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗПП следва да е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за такава - чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗПП.

Съдът намира, че в настоящия случай предоставяне на правна помощ не следва да се допусне, тъй като производството е такова по спорна администрация на гражданските правоотношения, в рамките на което съдът прави преценка по целесъобразност с оглед интересите на децата и решението по него не се ползва със сила на пресъдено нещо, съответно не е пречка за иницииране на ново производство.

Поради изложеното предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на молителя в конкретния случай. Отделен е въпросът, че в случая предоставянето на правна помощ не съответства и на интересите на правосъдието – не би спомогнало за допълнително изясняване на делото, съответно спорът е с ниска правна и фактическа сложност, а претендираният от ищеца размер на дължимата издръжка е в минимален размер. Ето защо, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ф. М. Ц., ЕГН ********** за предоставяне на правна помощ – процесуално представителство по гр.д. № 456/2021 г. на ГРС.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Габровски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ответника.

СЪДЪТ намира, че докато въпросът за предоставяне на правна помощ на ответника не бъде разрешен с влязъл в сила съдебен акт не могат да бъдат извършвани следващи процесуални действия по движението на делото и събиране на доказателства.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА разглеждането на спора за 01.07.2021 г. – 14.00, за когато страните са уведомени съгласно чл. 56 ал. 2 ГПК.

Свидетелят И.Д. е уведомена в днешното съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ Секретар: _______________________

4