Определение № 196 от 18.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 196 гр. София, 18.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно търговско дело № 20261001000151 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.

Образувано е въз основа на частни жалби от В. Н. Л., А. Д. А., лично и в качеството си на представляващ Сдружение „Българска федерация по хокей на трева“ София, М. Г. М., лично и в качеството си председател на УС на Сдружение“ Българска федерация по хокей на лед“, С. Д. С., лично и в качеството си на представляващ сдружение „Българска федерация по скокове на батут“ и две частни жалби от С. П. Б., в лично качество и в качеството му на представляващ Сдружение „Българска Федерация по таекуондо – до стил ВТ“ срещу определение на Софийски градски съд, VІ - 13 състав от 18.12.2025 г. по т.дело № 697/25 г. , с което е оставено без уважение искането на всички частни жалбоподатели за встъпване като трети лица - помагач на ответника в производството Български олимпийски комитет“ .

В петте части жалби се излагат аналогични съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение. Частите жалбоподатели навеждат доводи за необоснованост на извода на съда за липса на процесуалните предпоставки за конституирането на трето лице – помагач на ответника, тъй като съдът неправилно е смесил правния интерес юридическото лице с личния правен интерес на физическото лице, като е допуснал незачитане на естеството и правните последици на конститутивния иск по чл. 25 ал.4 от ЗЮЛНЦ.

Поддържат, че производството по иска с правно основание чл. 25 ал.4 от ЗТРРЮЛН е функционално и правно съпоставимо с иска с правно основание чл. 74 от ТЗ, предвид конститутивния характер на двата иска и правните последици на постановеното решение в патримониума на сдружението и на лицата, които са избрани да участват в неговите органи.

Излагат, че по въпросът за допустимостта на конституиране на трети лица- помагачи на страната на ответника в производството по иска с правно основание чл. п74 от ТЗ е разрешен категорично и непротиворечиво в актуалната практика на ВКС, която признава 1 наличието на правен интерес на всички лица, които имат качеството на съдружници и акционери да встъпят в производството , като помагачи на ответника. Твърдят, че това разрешение следва да намери приложение и в производството по предявения иск, като се позовават на конституирането им като трети лица- помагачи в други аналогични искови производства за отмяна на същото решение. Молят съда да отмени обжалваното определение и да уважи искането за конституиране на трети лица - помагач в процеса.

Ответникът по частната жалба сдружение „Българска федерация по борба“ изразява становище за недопустимост на частната жалба на В. Л., в съотношение на евентуалност за нейната неоснователност, както и за неоснователност на останалите частни жалби. Сочи, че по въпроса на конституиране на В. Л. като трето лице - помагач на ответника в производството по делото е постановено определение от 24.12.2025 г., с което искането е оставено без уважение. Излага, че горното определение е потвърдено с определение от 07.07.25 т. по ч.т.дело № 480/25 г. на САС, поради което е влязло в законна сила и преразглеждането на въпроса относно конституирането на това лице като трето лицепомагач е недопустимо.

В съотношение на евентуалност изразява становище за неоснователност на искането за встъпване на трети лица – помагачи, предвид липсата на установените от нормата на чл. 218 от ГПК предпоставки, а именно правен интерес и зачитане на правните последици на постановеното по спора решение в бъдещ процес между подпомаганата и подпомагащата страна. Позовава се и на забраната за прилагане на процесуалните норми по аналогия, както и на неприложимост на разрешения на съдебната практика по иска с правно основание чл. 74 от ТЗ в производството по чл. 25 ал.4 от ЗЮЛНЦ, предвид липсата на изрично препращане в закона и на разпоредба , аналогична с нормата на чл. 74 ал.3 от ТЗ предвиждаща право на всеки отделен съдружник или акционер да встъпи като съищец и да поддържа иска, дори и първоначалният ищец да се е отказал от него. По отношение на останалите четирима частни жалбоподатели – физически лица се позовава и на липса на наведени доводи за наличие на какъвто и да е правен интерес от встъпването. Моли съда да потвърди обжалваното определение .

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

С определение, постановено в съдебно заседание на 18.12.2025 г. Софийски градски съд, VІ - 13 състав е оставил без уважение искането на В. Н. Л., А. Д. А., лично и в качеството си на представляващ Сдружение „Българска федерация по хокей на трева“ София, М. Г. М., лично и в качеството си председател на УС на Сдружение “ Българска федерация по хокей на лед“, С. Д. С., лично и в качеството си на представляващ сдружение „Българска федерация по скокове на батут“ и на С. П. Б., в лично качество и в качеството му на представляващ Сдружение „Българска Федерация по таекуондо – до стил ВТ“ за конституирането им като трети лица - помагачи на ответника производството Български олимпийски комитет. В мотивите на обжалваното определение съдът е приел, че за молителите липсва правен интерес за обвързване на подпомагана страна – ответник с мотивите по бъдещото решение по спора, тъй като за нея няма да възникнат регресни права 2 спрямо третите лица. , както и че за молителите – физически лица не е налице правен интерес от встъпване в производството, тъй като техните права и законни интереси в лично качество няма да бъдат засегнати от постановеното по спора решение.

Така постановеното определение се явява частично незаконосъобразно.

Допустимостта на встъпването на трето лице винаги е обусловена от наличието на правен интерес - постановяване на решение в полза на подпомаганата страна. Правният интерес се извлича и от установителното действие на решението в отношенията между подпомаганата и подпомагащата страна, прогласено в разпоредбата на чл. 223 ал. 2 от ГПК. В конкретния случай, за В. Л., както и за всички юридически лица - федерации , в качеството им на членове на ответното сдружение Български олимпийски комитет е налице правен интерес от постановяване на решение в полза на ответника , тъй като същото ще рефлектира пряко и директно в тяхната правна сфера на членове на сдружението. Допустимостта на встъпването се преценява по общите процесуални правила, поради което аналогията с искът за отмяна на решение на общото събрание на търговско дружество е недопустима. С оглед на горното обстоятелството, че ЗЮЛНЦ не предвижда възможност за встъпване на други членове на сдружението като ищци по вече предявен иск за отмяна на решение на общото събрание на сдружение е напълно ирелевантно, още повече, че в случая се касае за членове на сдружението, които имат правен интерес от постановяване на решение в полза на ответника, а не на ищеца.

Правен интерес от постановяване на решение в полза на ответника обаче не е налице за физическите лица, А. Д. А., М. Г. М., С. Д. С. и С. П. Б., тъй като същите не притежават качеството на членове на сдружението, а такова качество имат единствено представляваните от тях федерации. Обстоятелството, че същите, в качеството си физически лица са избрани на процесното събрание за членове на управителните и контролни органи на ответника Български олимпийски комитет не засяга по никакъв начин членствените правоотношения, възникнали между федерациите и ответника, поради което за частните жалбоподатели- физически лица не е налице правен интерес от постановяване на решение в полза на ответника.

С оглед на изложеното, съдът намира обжалваното определение за частично незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено в частта, в която е отказано конституиране на В. Н. Л., Сдружение „Българска федерация по хокей на трева“ София, Сдружение“ Българска федерация по хокей на лед“, Сдружение „Българска федерация по скокове на батут“ и на Сдружение „Българска Федерация по таекуондо – до стил ВТ“, като същите бъдат конституирани като трети лица - помагачи на ответника, а в останалата си част обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Обстоятелството, че с влязло в законна сила определение от на от 24.12.2025 г. постановено по т.дело № 697/25 г. Искането на В. Л. за конституирането й като трето лице - помагач на ответника е отхвърлено не променя горния извод, тъй като от една страна определението е задължително единствено за долустоящия съд, но не и за настоящия съдебен състав, а от друга искането за конституиране е валидно подновено в срока по чл. 218 от ГПК, като 3 определението за отказ от конституиране на трето лице- помагач не е от категорията на неоттегляемите съдебни актове , по аргумент от чл. 253 от ГПК.

Водим от гореизложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на Софийски градски съд, VІ-13 състав от 18.12.2025 г. по т.дело № 697/25 г. , с което е оставено без уважение искането на В. Н. Л., Сдружение „Българска федерация по хокей на трева“ София, Сдружение“ Българска федерация по хокей на лед“, Сдружение „Българска федерация по скокове на батут“ и Сдружение „Българска Федерация по таекуондо – до стил ВТ“ за конституирането им като трети лица помагач на ответника в производството Български олимпийски комитет и вместо него ПОСТАНОВЯВА .

НА ОСНОВАНИЕ чл. 218 от ГПК КОНСТИТУИРА като трети лица- помагачи на ответника „Български олимпийски комитет В. Н. Л., ЕГН **********, Сдружение „Българска федерация по хокей на трева“ София, ЕИК 121858722, Сдружение“ Българска федерация по хокей на лед“, ЕИК 831565411, Сдружение „Българска федерация по скокове на батут“, ЕИК 831243549 и Сдружение „Българска Федерация по таекуондо – до стил ВТ“, ЕИК 121565235.

ПОТВЪРЖДАВА определение от 18.12.2025 г. по т.дело № 697/25 г. , на СГС, VІ 13 състав в частта , с която е оставено без уважение искането на А. Д. А., М. Г. М., С. Д. С. и С. П. Б. за конституирането им като трети лица - помагачи на ответника в производството,като неоснователно .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4