Решение № 431 от 26.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. София, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110207886 по описа за 2022 година да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

М. А. Й., ЕГН ********** от град София, ****, обжалва наказателно постановление (НП) № СО-Т-М -21-10-766 /25.02.2022г., издадено от Дончо Петров Барбалов- заместник –кмет на Столична община, с което е наложена глоба от 300 лева за това, че на 07.11.2021г., около 14:20 часа, в град София, район”Триадица”, Южен парк-III част, „Английската поляна”(до реката)е извършвала търговия на открито-продажба на варена и печена царевица и печени кестени от два броя специализирани колички и балони, завързани за бутилка от минерална вода, заемайки, около 3 кв.м.публична общинска собственост-паркова алея, като при поискване не е представила разрешение за ползване на място, издадено от Кмета на район”Триадица”-нарушение по чцл.26, т.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

Жалбоподателката моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателката представлява. не се явява и не се

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява 1 становище за неоснователност на предявената жалба.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателката, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На 07.11.2021г., около 14:20 часа, в град София, район”Триадица”, Южен парк-III част, „Английската поляна”(до реката), служители на Столична община – инспектор Г. Г. К. и Б. Р. А. провеждали обичайна съботонеделна проверка-обход за търговци на открито, извършващи търговска дейност на територията на Южен парк-град София.Там видяли, че се намира жалбоподателката Й., с поставени върху две колички царевица и кестени, която преценили, че заема около 3 кв.м. от публична общинска собственост.Поискали й разрешително, за ползване на мястото, което следвало да бъде издадено от кмета на район”Триадица”, но тя не представила същото.За установеното, свидетелката К. съставила АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и разпитаните в о.с.з.свидетели- К. и А..

От правна страна:

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, въз основа на акт за административно нарушение, но не отговаря на формалните законови изисквания от външна страна, съгл.чл.57, ал.1 и 2 ЗАНН, а именно не са посочени обстоятелствата при които е извършено нарушението и доказателствата, които го потвърждават, нарушението е описано по различен начин в АУАН и в НП.

Съдът установи, че в съставения АУАН, както и в атакуваното НП не е дадено точно и ясно описание на конкретно извършеното от М. А. Й. нарушение и описание на обстоятелствата, при които е извършено. В случая не са изпълнени от актосъставителя изискванията на разпоредбата на чл.42, 2 т.4 от ЗАНН, задължаващи го да даде изчерпателно и разбираемо описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено за конкретния случай.В АУАН и в НП/в нарушение на чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН/ не е посочено количеството и вида на продаваните стоки, имали ли са стоките цени и какви, били ли са иззети, като предмет на нарушението, по какъв начин и конкретно от кого е измерена записаната, като заемана от жалбоподателката площ- публична общинска собственост.

В АУАН нарушението е описано като”Лицето М. Й. извършвало търговия на открито предлагайки за продан варена и печена царевица, печени кестени...”, а в НП е описано по друг начин, а именно:”лицето М. А. Й. е извършвало търговия на открито -продажба на варена и печена царевица и печени кестени...”.

Изписването словом на нарушение по различен начин в НП и обозначаването му не само като предлагане за продан, а вече като продажба, създава неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за нарушение.Констатираното несъответствие накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае точно какво нарушение и на разпоредбите на кой закон е извършил.Нарушаването правото на защита води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

Засегнато е правото на защита на нарушителя, в чието съдържание се включва възможността още в началото на административнонаказателното производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби, които са нарушени.

На следващо място, настоящият съдебен състав счита, че извършването на посоченото в НП административно нарушение от М. А. Й. не се доказва по безспорен начин в производството.

От събраните по делото доказателства, не се установява конкретно по какъв начин е измерена посочената заемана площ от алея – около 3 кв.м.публична общинска собственост, без разрешение за ползване на място, не може да се направи извод, че това измерване е извършено прецизно/ от показанията на свидетелката К. е видно, че е по преценка»на око»/ и, че съответства на действителността.От събраните гласни доказателства/показанията на свидетелката

К./е видно, че в случая

3 проверяващите не са извършили контролна покупка, не е имало лицаклиенти, царевицата, кестените и балоните не са били с поставени на тях цени - в този смисъл - липсвала е размяна на стоки или услуги, осъществявана между две или повече лица и не може да се направи категоричен извод, че към момента на проверката жалбоподателката е извършвала търговия на открито, както и,, че е имала качеството –търговец.

АНО носи цялата доказателствена тежест в настоящото производство, но не е ангажирано нито едно доказателство, от което да се установи, че санкционирания субект е имал издадено разрешение от Кмета на район»Триадица», което не е представил към момента на проверката.Ето защо административнонаказателната отговорност е следвало да бъде ангажирана по чл.23 вместо по чл.26, т.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, което не е сторено и е допуснато нарушение и на материалния закон от наказващия орган.

Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния случай липсват доказателства за извършването на такова нарушение от жалбоподателката.

Административнонаказателната отговорност се реализира при виновно неизпълнение на административноправни задължения и глоба се налага на определено физическо лице за извършено конкретно административно нарушение, а в настоящия случай липсва както обективната, така и субективната страна на административнонаказателния състав.

С оглед гореизложеното, следва извод за незаконосъобразност на НП, налагаща неговата отмяна.

Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, съгласно чл.18, ал.2, вр.с чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като не са ангажирани доказателства за разноски над този размер.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № СО-Т-М -21-10-766 /25.02.2022г., издадено от Дончо Петров Барбалов- заместник –кмет на Столична община, с което на М. А. Й., ЕГН ********** от град София, **** е наложена глоба от 300 лева за това, че на 07.11.2021г., около 14:20 часа, в град София, район”Триадица”, Южен парк-III част, „Английската поляна”(до реката)е извършвала търговия на открито-продажба на варена и печена царевица и печени кестени от два броя специализирани колички и балони, завързани за бутилка от минерална вода, заемайки, около 3 кв.м.публична общинска собственост-паркова алея, като при поискване не е представила разрешение за ползване на място, издадено от Кмета на район”Триадица”нарушение по чцл.26, т.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на М. А. Й., ЕГН ********** направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 /четиристотин /лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5