Определение № 973 от 25.06.2024, Окръжен съд - Плевен
- Съд
- Окръжен съд - Плевен
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 444/2024
- Вид
- Определение № 973
- Подписан
- 25.06.2024
- В сила
- 25.06.2024
- Състав
- СИЛВИЯ ЦВЕТКОВА КРЪСТЕВА, РЕНИ ВАЛЕНТИНОВА ГЕОРГИЕВА, ЕМИЛИЯ АТАНАСОВА КУНЧЕВА
Цитирани разпоредби
- чл.126, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.269, изр.второ · Граждански процесуален кодекс
- чл.11 · Закон за защита от домашното насилие
- чл.15, ал.10 · Закон за защита от домашното насилие
- чл.17, ал.2 · Закон за защита от домашното насилие
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 973 гр. Плевен, 24.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
Членове:
РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500444 по описа за 2024 година Депозирана е частна жалба от Н. В. Ц. и А. Ц.ов П., като малолетен чрез своя родител и законен представител Н. В. Ц., чрез пълномощник, против определение № 199/10.05.2024 г. по гр.д.№ 549/2024 г. по описа на ЧбРС, с което е прекратено производството по делото поради наличие на производство по гр.д.№ 1300/2023 г. между същите страни и на същото основание.Излагат се доводи за неговата незаконосъобразност.Прави се искане да се отмени определение № 199/10.05.2024 г. по гр.д.№ 549/2024 г. като незаконосъобразно и предприемане на съответните действия за разглеждане на спора по същество.
Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл.269, изр.второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба.
Предмет на обжалване в производството е определението от 10.05.2024 г. по гр.д.№ 20244440100549 по описа за 2024 година по описа на Районен съд - Червен бряг, с което е прекратено производството по гр.д.№ 549/2024 г. по описа на ЧРСъд поради наличие на производство по гр.д.№ 1300/2023 г. между същите страни и на същото основание, като е изпратено делото по 1 компетентност на районна прокуратура Плевен.
На първо място в частната жалба се сочи, че е имало производство пред ЧбРС - по гр.д.№ 1300/2023 г., но то е приключило с издаване на заповед за защита, било е обжалвано пред ПлОС, който се е произнесъл с решение № 40/01.02.2024 г. по в.гр.д.№ 37/2024 г., с което е потвърдено първоинстанционното решение.
С оглед на чл.155 ГПК, с решение № 40/01.02.2024 г. по в.гр.д.№ 20244400500037 по описа на ПлОС е потвърдено решение № 402/08.12.2023 г. по гр.д.№ 1300/2023 г. по описа на ЧРС като правилно и законосъобразно.
Последното съдебно заседание преди постановяване на решението от първоинстанционния съд е проведено на 07.12.2023 г., а по делото са издадени заповед за незабавна защита на 09.11.2023 г. и заповед за защита на 08.12.2023 г.
В молбата, депозирана на 10.05.2024 г. пред първоинстанционния съд от двамата молители са посочени действия на съответните дати от 20.12.2023 г. до 07.03.2024 г., които според тях съставляват актове на домашно насилие.
В процесния случай не са налице основания за приложение на чл.126, ал.1 ГПК - прекратяване при висящ процес, тъй като производството по гр.д.
№ 1300/2023 г. е приключило с влязъл в сила съдебен акт на 01.02.2024 г., а молбата по настоящето дело е депозирана на 10.05.2024 г., т.е. дело № 1300/23 г. вече не е висящо.
Първоинстанционният съд е приел, че предвид обстоятелството, че в молбата се съдържат данни за нарушаване на заповедта за незабавна защита от страна на П., то следва материалите по делото да бъдат изпратени по компетентност на ПлРП.
По гр.д.№ 1300/2023 г. е издадена заповед за незабавна защита № 12/09.11.2023 г. и заповед за защита на 08.12.2023 г.
Съгласно ЗЗДН заповедта за незабавна защита не подлежи на обжалване и има действие до издаването на заповедта за защита или до постановяване на отказа на съда да издаде заповед за защита, а заповедта за защита подлежи на незабавно изпълнение.
Както се посочи, описаните в молбата от 10.05.2024 г. действия са в периода от 20.12.2023 г. до 07.03.2024 г.
2
На следващо място в частната жалба е налице позоваване на чл.15, ал.6 от ЗЗДН.Сочи се, че въпреки наличието на заповед за защита в периода на нейното действие, психическият тормоз на Ц. П. към частната жалбоподателка не е спирал и продължава и към настоящия момент.
Според тази разпоредба, наличието на постановено решение, с което е издадена заповед за защита, не е пречка молителят да подаде срещу същия ответник нова молба за защита в случаите, в които ответникът е извършил акт на домашно насилие спрямо същия молител след приключване на съдебното дирене в първоинстанционното производство.
В процесния случай, като се посочи, съдебното дирене в първоинстанционното производство по гр.д.№ 1300/2023 г. по описа на ЧбРС е приключило на 07.12.2023 г.
В частната жалба е налице и позоваване на чл.15, ал.10 ЗЗДН.
Според тази разпоредба издадената заповед за защита по ал.8 или заповедта за незабавна защита по чл.18 и чл.19 се прилага с приоритет пред постановени привременни мерки или решения в спорове за родителски права.
Към частната жалба са приложени покани за доброволно предаване на дете на 04.06.2024 г. и на 07.06.2024 г. и определение от 17.05.2024 г. по гр.д.
№ 2024440100448 по описа за 2024 г.
Приложението на горепосочената разпоредба обаче не е свързана с наличието на основания за прекратяване на производството по делото.
Въз основа на гореизложеното въззивният съд счита, че следва да се отмени като незаконосъобразно обжалваното определение на първоинстанционния съд от 10.05.2024 г. и да се върне делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Според чл.17, ал.2 ЗЗДН при подаване на жалбата не се внася държавна такса.
Следва да се прецени приложимостта на чл.11 от ЗЗДН от първоинстанционния съд и относно дължимата за настоящето производство държавна такса съгласно чл.19 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, при решаването на повдигнатия пред него спор.
Водим от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение № 199/10.05.2024 г. по гр.д.№ 20244440100549 по описа за 2024 година на Районен съд - Червен бряг.
ВРЪЩА делото на първоинстанциония съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
4