Определение № 1689 от 01.07.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1689 гр. Бургас, 01.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20252100500483 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод депозирана частна жалба с вх. № 6371 от 12.02.2025г. по описа на Районен съд – Бургас от П. Г.

Д. и В. Г. Д. – двамата чрез техния процесуален представител – адвокат Венета Грънчена против Определение № 766 от 04.02.2025г., постановено по гр. дело № 7162/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е оставена без уважение молба с вх. № 2358/20.01.2025г., подадена от адвокат Г. в качеството й на пълномощник на ищците за изменение на Решение № 2694/13.12.2025г., постановено по гр. дело № 7162/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, в частта за разноските.

Депозираната частна въззивна жалба е против съдебен акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да го атакува.

Жалбата е постъпила в преклузивния срок за атакуване на определението (съобщение за изготвеното определение е получено от страната на 11.02.2025г., а жалбата е депозирана в съда на 12.02.2025г.), дължимата държавна такса е заплатена и процесуалният представител на въззивника – адвокат Грънчева разполага с валидна представителна власт да сезира настоящата инстанция.

В частната жалба се посочва, че постановеното определение е в противоречие със съдебната практика, твърди се, че претендираните разноски 1 са доказани с писмени документи за извършването им и са направени с цел изготвяне на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за съсобствения на страните имот, абсолютно необходим за прекратяване на съсобствеността между страните по делото.

С частната жалба се претендира да бъде отменено атакуваното определение, като вместо него да бъде постановено ново определение по съществото на спора, с което са бъде изменено постановеното първоинстанционно решение, като бъде присъдено възнаграждение за адвокат, съответстващо на действителната правна и фактическа сложност на производство в размер на 150 лева.

Ответната страна по депозираната частна жалба – Л. Г. Д. депозира писмен отговор, в който оспорва депозираната частна жалба и счита, че определението, с което е отказано да се измени решението в частта за разноските е правилно и законосъобразно.

Окръжен съд – Бургас, като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск за делба от П. Г. Д. и от В. Г. Д. против Л. Г. Д. за делба на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, с адрес на поземления имот – гр. Бургас, кв. Лозово, ***, с площ от 1 211 кв.м., ведно със сградите, които попадат върху имота, както следва: - сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 60 кв.м., с предназначение – селскостопанска сграда и сграда с идентификатор *** със застроена площ от 50 кв.м., с предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, при квоти от по 1/3 ид.ч. за всеки един от съделителите.

С Решение № 79 от 14.01.2022г., постановено по гр. дело № 7162/2021г. по описа на Районен съд – Бургас е допусната съдебна делба по отношение на следните имоти:

Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, с адрес на поземления имот гр.

Бургас, кв. Лозово, ***, с площ 1211 кв.м., трайно

2 предназначение на територията – урбанизирана;

- Сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, с адрес на сградата гр. Бургас, кв.

Лозово, ***, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ 60 кв.м., брой етажи – 1, с предназначение – селскостопанска сграда;

- Сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, с адрес на сградата гр. Бургас, кв.

Лозово, ***, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ 50 кв.м., брой етажи – 1, с предназначение – жилищна сграда еднофамилна, между тримата съделители при квоти от по 1/3 ид.ч. за всеки един от тях.

С Решение № 2694/13.12.2024г., постановено по гр. дело № 7162/2021г. по описа на Районен съд са разпределени на основание чл. 353 от ГПК допуснатите до делба недвижими имоти между съделителите, както следва: - в общ дял на съделителите В. Г. Д. и П. Г. Д. са поставени и те стават собственици на поземлен имот с проектен идентификатор ***, УПИ III, кв.31, с площ от 856 кв.м., в който попадат сгради с проектни идентификатори *** и ***., а в дял на Л. Г. Д. е поставен и тя е станала собственик на поземлен имот с проектен идентификатор ***, УПИ III, кв.31, с площ от 339 кв.м., като съдът е осъдил В. Г. Д. и П. Г. Д. да заплатят на Л. Г. Д. всеки един от тях сума в размер на от по 8031, 65 лева, за уравнение на дяловете от допуснатите до делба имоти, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от влизане в сила на решението до окончателното плащане.

С цитираното решение е осъдена Л. Г. Д. да заплати на В. Г. Д. и П. Г.

Д. определена парична сума, представляваща припадащата й се част от извършени подобрения в процесния имот.

С цитираното решение е осъдена Л. Г. Д. да заплати на съделителите В. Г. Д. и П. Г. Д. сума в размер от 649, 77 лева, представляваща направени по делото разноски относно претенция по сметки, съразмерно на уважената част от исковете, както и е осъдил В. Г. Д. и П. Г. Д. да заплатят на Л. Г. Д. сумата от 240, 57 лева, представляваща направени по делото разноски относно претенция по сметки, съразмерно на отхвърлената част от исковете.

3

С цитираното решение е осъдена Л. Г. Д. да заплати по сметка на Районен съд - Бургас, държавна такса по делото и по уважения размер на претенциите по сметки в общ размер на 3 163, 39 лева, В. Г. Д. да заплати по сметка на Районен съд - Бургас, държавна такса по делото и по отхвърления размер на претенциите по сметки в общ размер на 3 074, 93 лева и П. Г. Д. да заплати по сметка на Районен съд - Бургас, държавна такса по делото и по отхвърления размер на претенциите по сметки в общ размер на 3 074, 93 лева.

След постановяване на Решение № 2694/13.12.2024г., постановено по гр. дело № 7162/2021г. по описа на Районен съд, по делото е депозирана Молба с вх. № 2358/20.01.2025г. по описа на съда от адвокат Венета Грънчева, с която се претендира да бъде допълнено постановеното решение в частта за разноските, като съдът се произнесе по искането за присъждане на разноски за извършване на делбата съобразно представения списък с разноски с представени към него писмени документи в последното заседание по делото и да бъдат присъдени 1/3 ид.ч. от тези разноски в общ размер от 1 320 лева съобразно дела на ответната страна от съсобствения имот. Видно от депозираната молба претендираните разноски включват – заплатена такса на Община Бургас за получаване на списък на координати на подборни точки, заплатена такса за издаване на обява за изменение на ПУП – ПРЗ за процесния имот, заплатен хонорар за изготвяне на трасировъчен чертеж и нанасяне на кадастралната карта, заплатен хонорар за изготвяне на проект за изменение на ПУП – ПРЗ на процесния имот, заплатена такса за подадено заявление в СГКК – Бургас и заплатен хонорар за изготвяне на нов проект, като за всеки един от направените разходи са представени и доказателства към депозираната молба.

По делото е депозирано становище от страна на Л. Г. Д., в което се посочва, че тя не е уведомена за изготвяне на проектите от двамата ищци, както и техния процесуален представител, а същите са изготвени без нейно знание и изцяло самоволно от тях.

С атакуваното определение, първоинстанционният съд е приел, че молбата е неоснователна и я оставил без уважение, като в мотивите си е приел, че ищците претендират репариране на разходи, които са сторили по сметка на други държавни учреждения и не представляват по необходимост разходи, извършени във връзка с процесуални действия по завеждане на делото, обуславящи неговата допустимост или такива, сторени в хода на 4 производството, в резултат на конкретни указания на съда.

На основание чл. 355, ал. 1 от ГПК страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им, включително разноските по чл. 78а, ал.

1. По присъединените искове в делбеното производство разноските се определят по чл. 78 и чл. 78а. При прилагането на чл. 78а, ал. 2 не се вземат предвид таксите, които се събират върху стойността на дяловете.

В конкретния случай е безспорно, че се претендира заплащане на разноски, които двамата съделители – са направили във връзка поделяемостта на имота и съответно – възможността на всеки един от тях да получи реален дял от съсобственото имущество, но тези разноски са в полза на учреждения, различни от страна на съда, поради което и не следва да се присъждат и разпределят между страните съобразно техните дялове в производство по извършване на съдебната делба, тъй като те са направени извън самото съдебното производство и не се свързани пряко с установяване на допустимостта и основателността на претенцията. Правилен и законосъобразен е извода на Районен съд - Бургас, че това са разноски, които не са свързани пряко с допустимостта на производството и само и единствено от волята на страните зависи дали тези разноски да бъдат направени с цел съделителите да запазят части от делбения имот в своя патримониум, разделяйки го на отделни самостоятелни обекти, годни да станат самостоятелни обекти на правото на собственост. Следва да се отбележи и обстоятелството, че тези разноски не са необходими на съда, за да постанови своето решение и да завърши производството, тъй като в случай, че страните не желаят да установят поделяемостта на имота и да обособят от него самостоятелни обекти, то съдът ще приключи с производството по делба по друг начин и отново ще се достигне до прекратяване на съсобствеността.

Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че претендираните от страна на двамата съделители – П. Д. и В. Д. разноски, свързани с административното обособяване на отделни обекти на правото на собственост не могат да бъдат предмет на настоящото производство и да бъдат разпределяни между съделителите от страна на съда в делбеното производство, поради което и счита, че депозираната частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като съдът препраща и към изложените от първоинстанционния съд мотиви на основание чл. 272 от 5

ГПК.

На основание чл. 248, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 274, ал. 4 от ГПК и по аргумент на противното настоящото определение подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 6371 от

12.02.2025г. по описа на Районен съд – Бургас от П. Г. Д., ЕГН ********** и В. Г. Д., ЕГН ********** – двамата от гр. ******, кв. „*******“, ул. „*******“ № ** чрез техния процесуален представител – адвокат Венета Грънчена против Определение № 766 от 04.02.2025г., постановено по гр. дело № 7162/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е оставена без уважение Молба с вх. № 2358/20.01.2025г., подадена от адвокат Грънчева в качеството й на пълномощник на ищците за изменение на Решение № 2694/13.12.2025г., постановено по гр. дело № 7162/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Препис от постановеното определение да се изпрати на страните за запознаване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6