Определение № 286 от 15.12.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 286 гр. Варна, 15.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600402 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е реда на чл.345 от НПК вр. чл.83г,ал.2 от ЗАНН.

Образувано е по протест на прокурор от Районна прокуратура гр.Добрич против Определение №386 от 04.12.2025г., постановено по ЧНД №462/2025г. по описа на Окръжен съд-Добрич, с което е прекратено съдебното производство, а предложението е върнато на прокурора, поради липса на мотиви и задължителни реквизити по чл.83б,ал.4 от ЗАНН.

В протеста са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението. Излагат се аргументи, че предложението съдържа в изискуемия обем посочените в чл.83б, ал.4 от ЗАНН реквизити и същото е надлежно мотивирано.

Варненският апелативен съд счита, че протестът е подаден от надлежно легитимирана страна, в срока по чл.342,ал.1 от НПК и е процесуално допустим, а разгледан по същество е ОСНОВАТЕЛЕН, поради следните съображения:

По повод постъпило от Районна прокуратура Добрич Предложение по чл.83б,ал.1,т.3 от ЗАНН е образувано АНД №462/2025г. на Окръжен съд Добрич. С определение №386 от 04.12.2025г. съдебното производство е било прекратено, а предложението върнато на прокурора, поради липса на мотиви и задължителни реквизити по чл.83б,ал.4 от ЗАНН.

Настоящият състав намира, че предложението на Районна прокуратура Добрич отговаря на изискванията на чл.83б,ал.4 от ЗАНН и е надлежно мотивирано в необходимия за разглеждане на делото обем.

1

На първо място се поставя въпроса за липса на данни за предмета на дейност на ЮЛ. Видно от Предложението, ЮЛ е надлежно индивидуализирано, като е посочено наименование, ЕИК, управител и едноличен собственик и предмет на дейност- всички дейности, незабранени от закона, вкл. продажба на стоки/поименно посочени/ със знаци, идентични и сходни на регистрирани търговски марки.

По отношение на причинната връзка между извършеното престъпление и облагата за ЮЛ, вкл. нейния вид и размер, по мнение на настоящия състав,в Предложението също се съдържат достатъчно данни.

Съгласно чл.2,т.1 от Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 03.04.2014г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз „облага“ е всяка икономическа изгода, придобита чрез престъпление и може да се изразява във всяка форма на имущество, вкл. парична сума.

В конкретния случай предполагаемата облага е парична сума,в размер на 8858лв., представляваща пазарната стойност на предлаганите вещи, която ще бъде придобита в резултат на тяхната продажба.

Управляваното от М. дружество е могло да се обогати, вследствие извършеното от управителя му престъпление по чл.172б,ал.1 от НК, доколкото инкриминираните вещи са били излагани и предлагани от името на търговското дружество в търговски обект, стопанисван от същото търговско дружество, което в този период принципно се е занимавало с търговия на дрехи.

Следва да се посочи, че първоинстанционният съд е обвързан с правните последици на влязлото в сила определение за одобряване на споразумение от 27.11.2025г. На основание чл.413,ал.2,т.1 от НПК въпросът извършено ли е деянието, съответно и относно индивидуализиращите го обективни признаци, е окончателно решен. На тази основа ДОС е обвързан и с факта, че ЮЛ би получило облага от престъпните действия на М., както и с вида и размера на тази облага. Производството по налагане на имуществена санкция е последица от основното наказателно производство, решаващо основните въпроси по обвинението.

Причинната връзка е именно предлаганите за продажба процесните стоки в търговски обект, стопанисван от едноличния собственик на ЮЛ, закупени без документи за произход, фактури, договори и лицензии и без съгласието на притежателите на изключителните права върху посочените марки.

Необоснован е и извода на съда досежно липсата на опис на писмените материали, които установяват обстоятелствата по т.1-3 на чл.83б,ал.4 от ЗАНН. Видно от Предложението, като приложение към същото са посочени 2

НОХД№1175/2025г. на РС Добрич, както и материалите по ДП №115/2023г. по описа на сектор ПИП при ОД на МВР-Добрич, пр.пр. №2737/2023г. по описа на РП-Добрич, надлежно приложени към него.

Действително липсва списък на лицата за призоваване в съдебно заседание, но този пропуск не влияе върху сезиращата функция на предложението и далеч не може да осуети администрирането му. Ето защо, този пропуск се приема като несъществено нарушение, т.к. фактите от тази категория могат да се установяват в хода на съдебното следствие, да се оценяват от страните и съобразяват от съда.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.345 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №386 от 04.12.2025г. постановено по ЧНД №462/2025г. по описа на Окръжен съд-Добрич, с което е прекратено съдебното производство, а предложението е върнато на прокурора, поради липса на мотиви и задължителни реквизити по чл.83б,ал.4 от ЗАНН и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 286 гр. Варна, 15.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600402 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е реда на чл.345 от НПК вр. чл.83г,ал.2 от ЗАНН.

Образувано е по протест на прокурор от Районна прокуратура гр.Добрич против Определение №386 от 04.12.2025г., постановено по ЧНД №462/2025г. по описа на Окръжен съд-Добрич, с което е прекратено съдебното производство, а предложението е върнато на прокурора, поради липса на мотиви и задължителни реквизити по чл.83б,ал.4 от ЗАНН.

В протеста са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението. Излагат се аргументи, че предложението съдържа в изискуемия обем посочените в чл.83б, ал.4 от ЗАНН реквизити и същото е надлежно мотивирано.

Варненският апелативен съд счита, че протестът е подаден от надлежно легитимирана страна, в срока по чл.342,ал.1 от НПК и е процесуално допустим, а разгледан по същество е ОСНОВАТЕЛЕН, поради следните съображения:

По повод постъпило от Районна прокуратура Добрич Предложение по чл.83б,ал.1,т.3 от ЗАНН е образувано АНД №462/2025г. на Окръжен съд Добрич. С определение №386 от 04.12.2025г. съдебното производство е било прекратено, а предложението върнато на прокурора, поради липса на мотиви и задължителни реквизити по чл.83б,ал.4 от ЗАНН.

Настоящият състав намира, че предложението на Районна прокуратура Добрич отговаря на изискванията на чл.83б,ал.4 от ЗАНН и е надлежно мотивирано в необходимия за разглеждане на делото обем.

1

На първо място се поставя въпроса за липса на данни за предмета на дейност на ЮЛ. Видно от Предложението, ЮЛ е надлежно индивидуализирано, като е посочено наименование, ЕИК, управител и едноличен собственик и предмет на дейност- всички дейности, незабранени от закона, вкл. продажба на стоки/поименно посочени/ със знаци, идентични и сходни на регистрирани търговски марки.

По отношение на причинната връзка между извършеното престъпление и облагата за ЮЛ, вкл. нейния вид и размер, по мнение на настоящия състав,в Предложението също се съдържат достатъчно данни.

Съгласно чл.2,т.1 от Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 03.04.2014г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз „облага“ е всяка икономическа изгода, придобита чрез престъпление и може да се изразява във всяка форма на имущество, вкл. парична сума.

В конкретния случай предполагаемата облага е парична сума,в размер на 8858лв., представляваща пазарната стойност на предлаганите вещи, която ще бъде придобита в резултат на тяхната продажба.

Управляваното от М. дружество е могло да се обогати, вследствие извършеното от управителя му престъпление по чл.172б,ал.1 от НК, доколкото инкриминираните вещи са били излагани и предлагани от името на търговското дружество в търговски обект, стопанисван от същото търговско дружество, което в този период принципно се е занимавало с търговия на дрехи.

Следва да се посочи, че първоинстанционният съд е обвързан с правните последици на влязлото в сила определение за одобряване на споразумение от 27.11.2025г. На основание чл.413,ал.2,т.1 от НПК въпросът извършено ли е деянието, съответно и относно индивидуализиращите го обективни признаци, е окончателно решен. На тази основа ДОС е обвързан и с факта, че ЮЛ би получило облага от престъпните действия на М., както и с вида и размера на тази облага. Производството по налагане на имуществена санкция е последица от основното наказателно производство, решаващо основните въпроси по обвинението.

Причинната връзка е именно предлаганите за продажба процесните стоки в търговски обект, стопанисван от едноличния собственик на ЮЛ, закупени без документи за произход, фактури, договори и лицензии и без съгласието на притежателите на изключителните права върху посочените марки.

Необоснован е и извода на съда досежно липсата на опис на писмените материали, които установяват обстоятелствата по т.1-3 на чл.83б,ал.4 от ЗАНН. Видно от Предложението, като приложение към същото са посочени 2

НОХД№1175/2025г. на РС Добрич, както и материалите по ДП №115/2023г. по описа на сектор ПИП при ОД на МВР-Добрич, пр.пр. №2737/2023г. по описа на РП-Добрич, надлежно приложени към него.

Действително липсва списък на лицата за призоваване в съдебно заседание, но този пропуск не влияе върху сезиращата функция на предложението и далеч не може да осуети администрирането му. Ето защо, този пропуск се приема като несъществено нарушение, т.к. фактите от тази категория могат да се установяват в хода на съдебното следствие, да се оценяват от страните и съобразяват от съда.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.345 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №386 от 04.12.2025г. постановено по ЧНД №462/2025г. по описа на Окръжен съд-Добрич, с което е прекратено съдебното производство, а предложението е върнато на прокурора, поради липса на мотиви и задължителни реквизити по чл.83б,ал.4 от ЗАНН и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.