Решение № 3125 от 03.10.2025, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 3125

Велико Търново, 03.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - VII състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА

При секретар С.Ф. като разгледа докладваното от съдия ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА административно дело № 20247060700237 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.186, ал.4 от Закон за данъка върху добавената стойност/ЗДДС/.

Образувано е по жалба вх. № 1286/21.03.2024г. в АСВТ, подадена от името на търговеца ЕТ „ВАЛДЕМАР-2000 – В. А.“ [населено място] с [ЕИК].

Оспорва се Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11737/02.02.2024 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП – [населено място]. Разпоредената ПАМ е запечатване на търговски обект на жалбоподателя, в [населено място], за срок от 10 дни и забрана на достъпа до него.

Жалбоподателят счита, че Заповедта е незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материалния закон и неговата цел. Оспорва констатираните факти и обстоятелства при извършената от служители на ГД "Финансов контрол" проверка и съответно установеното като допуснато нарушение, като сочи, че в случая от страна на проверяващите органи не е отчетено, че при извършване на продажбата продавач-консултанта е бил със защитни ръкавици, като предвид опасността от нараняване при използване на ФУ с тях е било необходимо свалянето им, което обаче отнема известно време. Изтъква и, че случая продажбата не е била завършена, тъй като стойността на покупката не е била прибрана в обособената каса към фискалното устройство, а е била на търговски плот. Относно констатираната при проверката касова разлика сочи, че законодателят не е конкретизирал времеви период, в който следва да се отрази същата, както и че в случая се касае за отрицателна такава вследствие на търговско разплащане, което не води до определяне на допълнителни задължения към бюджета. Твърди, че в заповедта липсват и мотиви относно продължителността на срока на приложената ПАМ, тъй като изложените такива са общи, бланкетни и лишени от конкретност и от същите не става ясно как конкретното нарушение допринася за налагане на ПАМ именно за срок от 10 дни. Счита, че обжалваният административен акт се явява постановен и при несъобразяване с принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК, като определеният срок на действие на ПАМ налага неоправдани ограничения, надхвърлящи тези, произтичаща от преследваната от закона цел с прилагането на ПАМ. По изложените съображения моли съда да отмени оспорената заповед.

В о.с.з. търговецът, редовно призован, не се явява и не се представлява. В депозирана по делото писмена защита поддържа жалбата по изложените в същата съображения, като навежда твърдения и за това, че за посочените в заповедта за прилагане на ПАМ нарушения е санкциониран и с два броя наказателни постановления, което намира за недопустимо предвид практиката на СЕС, отразена в Решението по дело С-97/21. Моли Заповедта да бъде отменена. Не претендира разноски.

Ответникът по оспорването - началникът на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП не се явява. В о.с.з. се представлява от упълномощения юрисконсулт, който пледира жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение. Счита нарушението за доказано по безспорен начин, още повече предвид потвърденото от съда НП. Сочи, че търговецът не е изпълнил задължението си да издаде фискална касова бележка, като това нарушение се характеризира с висока степен на обществена опасност и нарушава интересите на фиска. Настоява, че в Заповедта са изложени конкретни мотиви относно срока на мярката, като е съобразено както, че нарушението е за първи път, така и факти и обстоятелства като местоположение на обекта, тежест на нарушение, вида на упражняваната дейност. Счита, че така определеният срок постига целите на закона, а именно да предотврати за в бъдеще извършване на нарушения от същия вид от страна на търговеца и да го мотивира да спазва установения правов ред, като дори, ако се наложи, да промени самата организация на работа в търговския обект, така че извършените в обекта продажби да бъдат своевременно отчитани. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК. Видно от разписката към самата Заповед, същата е връчена на 01.03.2024г., а жалбата е депозирана пред ТД на НАП на 15.03.2024г. Оспорващият е адресат на разпоредените правни последици, които засягат неблагоприятно правната му сфера. ЗНПАМ е подлежащ на съдебен контрол административен акт. Делото е подсъдно на АСВТ по правилата на родовата и местна подсъдност като съд по седалището на оспорващия търговец, адресат на Заповедта, съгласно чл.133, ал.1 от АПК.

Предвид изложеното, съдът прие жалбата за допустима.

Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА по изложените по-долу фактически и правни съображения.

Делото е основано изключително на писмени доказателства. Представените с административната преписка не са оспорени от страните.

Доказателствената тежест е указана върху административния орган, който следва да установи пред съда съществуването на фактическите основания, посочени в Заповедта и изпълнението на законовите изисквания при издаването. В това число териториалната компетентност на органа, издал оспорената Заповед, както и спазване на принципа на съразмерност. В тази връзка ответникът представи з.к. от административната преписка, ведно с доказателства за правомощията на АО, издал Заповедта. От ПП на ответника бяха представени и приети писмени доказателства/вж. л.15 и сл./, които сочат, че за нарушението е съставен АУАН, а въз основа на него е издадено и НП. Аналогични доказателства бяха представени и от жалбоподателя като приложения към представената по делото писмена защита. От ПП на ответника бяха представени и доказателства, че въпросното НП е предмет на обжалване по АНД №70/2024г. по описа на РС – Свищов. В тази връзка и предвид нарочно искане на ПП на ответника, с протоколно Определение № 1701/16.05.2024г., на основание чл.229, ал.4, т.4 от ГПК производството по настоящото дело беше спряно до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по АНД №70/2024г. по описа на РС – Свищов. След отпадане на пречките за движение на производството по оспорване на ПАМ – наличие на влязъл в сила акт на касационната инстанция по обуславящото производство, а именно Решение №2508/25.07.2025г. по касационно АНД №391/2025г. по описа на АСВТ, с Определение №2580/30.07.2025г. производството по настоящото дело бе възобновено.

Съдът взе предвид направените в жалбата оплаквания. Съобрази доводите на страните и констатациите в оспорения акт. От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателствени средства, съдът намери за установено следното по фактите:

Предмет на оспорване е ЗНПАМ № 11737/02.02.2024 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в Дирекция „ОП“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наредено запечатване на търговски обект – щанд за риба, стопанисван от търговеца, находящ се в [населено място], обл. Велико Търново, Базар „Велишана“ и забрана на достъпа до него за срок от 10 дни, като запечатването да се извърши в 14-дневен срок след влизането й в сила.

Заповедта е издадена след извършена на 05.12.2023г. проверка от органите по приходите, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена проверка (ПИП) серия АА-0108874/05.12.2023 г.

Установено е, че обектът представлява щанд за риба, на който се предлага за продажба: толстолоб / изчистен/ на цена 4,00 лв./кг и 5,00 лв./кг живо тегло, шаран на цена 8,50 лв./кг, смадок на цена 12,00 лв./кг, бял амур на цена 8,50 лв./кг и рибни консерви, като същият е нает и работи от вторник до петък от 09:00 часа до 16:00 часа, събота и неделя от 09:00 часа до 13:00 часа. В обекта са заети две лица, а продажбите се отчитат с 1 брой монтирано и въведено в експлоатация ФУ „EL TRADE A3 KL” с индивидуален номер на ФУ [рег. номер], фискална памет с индивидуален номер 44298991, регистрирано в НАП с рег. №4290422/28.06.2019г. ОП извършват контролна покупка на риба толстолоб с количество 0,540 кг на стойност 5,40 лв. Сумата е заплатена на К. П. – продавач – консултант, която приема плащането от ИП Н. Т., но не издава фискална касова бележка от наличното и работещо фискално устройство, нито бележка от кочан с ръчни касови бележки. След отпечатан от ФУ отчет е видно, че контролната покупка не е отразена на КЛЕНа. След легитимацията на ОП е извършен опис на паричните средства на касата при което е установена отрицателна касова разлика в размер на 126,39 лв.

При тази фактическа обстановка началникът на отдел "Оперативни дейности" – В. Търново издал процесната Заповед за налагане на принудителна административна мярка с посоченото по-горе съдържание, на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС. Съдържанието й е „запечатване на обекта“ и „забрана на достъпа“ до него за срок от 10 дни. Неиздаването на касова бележка от ФУ е нарушение на установения ред за документиране на извършената продажба, поради което на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС съответният орган по приходите е приложил и процесната ПАМ. Заповедта е връчена на представляващия търговеца и е оспорена пред настоящия съд.

Горните фактически констатации са отразени в ПИП, който е официален удостоверителен документ. Същият има обвързващата материална доказателствена сила пред съда, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК, който гласи, че протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. ПИП не е оспорен от търговеца.

Въз основа на така установените факти настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Съдът е сезиран с правен спор, който се води между търговец, опериращ на територията на Република България, и държавен орган на същата. Търси се защита срещу правните последици на принудителна административна мярка, наложена от административен орган, действащ в системата на НАП.

Според конкретното предметно съдържание на спора, приложим процесуален закон при издаване и обжалване на акта е АПК, а материален такъв специалните разпоредби на чл.186 до 188 вклч. от ЗДДС. Субсидиарно приложима е Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/за кратко Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ/.

След извършване на служебна проверка, на основание чл.168 и чл.169 от АПК, съдът установи, че обжалваната Заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, поради което е валиден административен акт. Представената от ответника Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на ИД на НАП/вж. л. 26/ сочи, че началниците на отдели в дирекция „ОД“ на ГД“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са оправомощени да налагат ПАМ по чл.186 от ЗДДС, в качеството на орган по приходите/съгласно чл.7, ал.1, т.3 от ЗНАП/, каквото е изискването на чл.186, ал.3 от ЗДДС. В случая е представено доказателство, че авторът на Заповедта е назначен за началник отдел ОД – В. Търново като проверката е извършена на територията на [населено място].

Заповедта за налагане на ПАМ е ИАА, който съгласно чл.59, ал.2 от АПК следва да е мотивиран. В обстоятелствената част на Заповедта е посочено изрично, че за контролната покупка на стойност 5,40лв. не е била издадена фискална касова бележка от налично в обекта ФУ или ръчна касова бележка. Това са фактическите основания на оспорената Заповед. За установеното нарушение е издаден и АУАН, а впоследствие и НП.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Същата съдържа подробно описание на фактическите и правни основания за издаване на акта, включително и съдържанието на Протокола за извършена проверка. Отделни мотиви са изложени за продължителността на срока на запечатване на търговския обект и забраната за достъп до него.