Решение № 120 от 07.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Благоевград, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20251200500190 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по жалба с вх. № 13036/14.11.2024 г., подадена от длъжника „Топливо Енерджи“ ЕООД, ЕИК 201616075, с адрес на управление: гр. Белица, ул. „Втора“ № 2, представлявано от С. С., чрез адв. Г. Ю. против Разпореждане № 1565/18.10.2024 г., постановено по изпълнително дело № 892/2023 г. по описа на ЧСИ А. Ц. с район на действие Окръжен съд Благоевград. С атакуваното разпореждане ЧСИ е оставил без уважение възраженията на длъжника относно начислените по делото обикновени и пропорционални такси и разноски, съгласно сметки

№

0000065671/23.07.2024г.;

№

000065672/23.07.2024г. и № 0000065673/23.07.2024г. и е отказал да намали същите.

В жалбата се сочи, че атакуваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че пропорционалната такса по т. 26 от Тарифа за такси и разноски към Закона за частните съдебни изпълнители в размер на 3 672,64 лв. е неправилно изчислена при неправилно определената сума, върху която да се дължи, в която насока се излагат подробни доводи и съображения.

1

На следващо място се сочи, че са недължими и таксите, посочени в сметки с номера № 000065672/23.07.2024г. и № 0000065673/23.07.2024г., тъй като така определените такси не попадат в т. 31 от Тарифата.

Прави се искане за отмяна на атакуваното разпореждане и намаляване на дължимите такси и разноски. Претендират се разноски за настоящата съдебна инстанция.

Взискателят „С. - 2007“ ЕООД не е подал писмен отговор по жалбата.

ЧСИ А. Ц. е депозирал писмени мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, в които е изложил съображения за неоснователност на подадената жалба.

При извършената от Окръжен съд Благоевград проверка се констатира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна /длъжник/ и против подлежащ обжалване акт на съдебния изпълнител, с който се решава въпроса за разноските в изпълнението - чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК. Ето защо жалбата е редовна и допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

Изпълнително дело № 892/2023г. по описа на ЧСИ А. Ц. е образувано по молба на взискателя „С.2007“ ЕООД срещу длъжника „ТОЛИВО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД въз основа на два изпълнителни листа. С единия длъжникът е осъден да заплати на взискателя сумата 41 261 лв., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 29.06.2020г., до окончателното й заплащане. С втория длъжникът е осъден да заплати на взискателя сумата в размер на 400 лв.

ЧСИ е съставил три сметки за дължимите такси и разноски по реда на Тарифа за таксите и разноските към Закона а частните съдебни изпълнители, както следва: сметки № 0000065671/23.07.2024г.; № 000065672/23.07.2024г. и № 0000065673/23.07.2024г. Длъжникът е възразил срещу таксите и разноските, посочени в сметки № 000065672/23.07.2024г. /т.5. т.10. т.12 и т.13/; изцяло по дължимите разноски посочени в справка № 0000065673/23.07.2024г. и изцяло по дължимите разноски, посочени в сметка №

0000065671/23.07.2024г. С атакувания акт съдебният изпълнител е отказал да намали оспорените такси и разноски, като е посочил, че същите са правилно изчислени и дължими съгласно Тарифата.

Настоящата съдебна инстанция намира, че атакуваното разпореждане на 2

ЧСИ е правилно.

По оспорените такси и разноски, обективирани в сметка № 0000065671/23.07.2024г.:

На първо място оспорените от длъжника такси са тези посочени в т. 5 и т.10 – общо 5 лв., представляващи допълнителни разноски за обратни разписки. Съгласно разпоредбата на т. 31, б „к“ от Тарифата допълнителни разноски са тези по заплащане на куриерски или пощенски услуги.

Оспорените разноски са именно такива. В кориците на изпълнителното дело се съдържат данни, че тези суми са заплатени от взискателя авансово, издадена е и фактура за тях от ЧСИ.

На второ място се оспорва таксата по т. 12 от сметката – посочена е като дължима пропорционална такса в размер на 3 672,64 лв. изчислена върху материален интерес от 61 315, 84 лв. Длъжникът сочи, че таксата е в по-малък размер и не е изчислена правилно. Настоящата съдебна инстанция намира тези доводи за неоснователни. Дължимата сума по единия изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело, е 41 261 лв., ведно със законната лихва, считано от 29.06.2020г. до окончателното й изплащане. При това положение дължима е законна лихва до датата на изготвяне на сметката – 23.07.2024г., а не до получаване на ПДИ, както приема длъжника. Изчислена за този период лихвата е 18 870, 46 лв. Общият материален интерес е сбор от дължимата главница 41 261 лв., законна лихва 18 870 лв. и адвокатско възнаграждение 1200 лв. и е 61 331, 46 лв. /малко повече от посоченото в сметката/. Като се съобрази т. 26, б. „д“ от Тарифата дължимата пропорционална такса е 3673, 25 лв. /малко повече от посоченото от ЧСИ/.

По т. 13 от сметката таксата по т. 26 от Тарифата е 40 лв., при дълг от 400 лв., за втория изпълнителен лист.

И при двете такси по т. 26 /за двата изпълнителни листа/ се дължи 20 % ДДС, доколкото съдебният изпълнител е регистриран по ДДС. Ето защо посочената пропорционални такси са изчислени правилно.

По оспорените такси, обективирани в сметка

№

0000065672/23.07.2024г. – посочени са две разноски по т. 31, както следва: допълнителни разноски – такса възбрана в размер на 15 лв. и допълнителни разноски такса община в размер на 5 лв. - общо 20 лв. Тези обикновени такси, 3 неправилно посочени от съдебния изпълнител като разноски по т. 31 от Тарифата, са заплатени авансов от взискателя, видно от приложени по делото платежни нареждания. Посочените такси са строго фиксирани и съответстват на размерите посочени в т. 3 и т. 10 от Тарифата. Ето защо същите са дължими от длъжника.

По оспорените разноски обективирани в сметка

№

0000065673/23.07.2024г. – в тази сметка фигурира разноска по т. 31 от Тарифата в размер на 2,60 лв. – допълнителни такси БНБ. По т. 31 б. „б“ от Тарифата е посочено, че допълнителни разноски са разходите за заплащане на банкови такси и комисионни. Посочената такса БНБ е именно такава.

Изпълнено е изискването посочената такса да е за сметка на длъжника, тъй като за същата е издаден документ по ЗСч- фактура от ЧСИ. Ето защо и тези 2,60 лв. също се явяват дължими от длъжника.

С оглед на изложеното по-горе ще следва атакуваният акт на съдебния изпълнител, с който е отказано редуциране на дължимите такси и разноски, дължими от длъжника по Тарифа за такси и разноски към Закона за частните съдебни изпълнители, да се потвърди.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1565/18.10.2024 г., постановено по изпълнително дело № 892/2023г. по описа на ЧСИ А. Ц.с район на действие Окръжен съд Благоевград, обжалвано по жалба с вх. № 13036/14.11.2024 г., подадена от длъжника „Топливо Енерджи“ ЕООД, ЕИК 201616075, с адрес на управление: гр. Белица, ул. „Втора“ № 2, представлявано от С. С., чрез адв. Г.

Ю..

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5