Решение № 40 от 10.06.2022, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Сливен, 10.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Иван М. Димитров при участието на секретаря Радост Д. Гърдева в присъствието на прокурора В. Д. К. като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222200600073 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК т.е. за проверка на невлязла в сила първоинстанционна присъда.

Образувано е по въззивен протест депозиран от прокурор при Районна прокуратура гр.Сливен срещу присъда № 260080/03.11.2021г. постановена по нохд № 1005/2020г. по описа на Районен съд гр.Сливен.

С атакуваната присъда подсъдимият К. ЮЛ. З. е признат за невиновен в това, че на 17.11.2019 г. на главен път II-53, в землището на с. Крушаре, община Сливен, при условията на повторност, държал акцизни стоки - 3990 кутии цигари с марката „Williams", на обща стойност 29 925 лв. и стойност на дължимия акциз - 16 179,45 лв. без бандерол, като такъв се изисква по закон - чл.28 ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързани с тях изделия; чл.2 т.2 и чл.64 ал.4 от ЗАДС, като случаят е немаловажен, поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.234 ал.3 т.1 вр.ал.1 пр.2 от НК.

В полза на държавата са отнети 4бр. чанти от зебло, съдържащи 399 броя стекове, с по 10 бр. кутии, съдържащи по 20 бр. цигари от марката „Williams", запечатани с лепенки с номера В 6486/17.11.2019 г., В 6487/ 17.11.2019 г., В 6488/ 17.11.2019 г., В 6489/17.11.2019 г. на ОД на МВР - Сливен, предадени за съхранение при домакин в ОД на МВР - Сливен с протокола за изземане, като е постановено същите да се унищожат като вещи без стойност, след влизане в сила на присъдата.

В протеста на прокуратурата се изразява несъгласие с присъдата на СлРС, като се 1 твърди, че същата е неправилна и незаконосъобразна, тъй като в хода на съдебното следствие са били събрани безспорни доказателства за виновността на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Заявява се, че при постановяване на своята присъда съдът не е оценил правилно и в дълбочина доказателствата, обуславящи извършеното от подсъдимия деяние, с оглед на което е достигнал до погрешни крайни изводи. Като се възпроизвеждат установените според представителя на обвинението фактически обстоятелства по делото, за несъстоятелна се определя версията на подсъдимия, че не е бил адекватен по време на проверката, както и че не е знаел, че в управлявания от него автомобил има цигари. Оспорва се преценката на показанията на свидетелите С.Д. и П.Д., както и кредитираната от съда и основана на тези показания версия кой е поставил цигарите в автомобила. В тази връзка се акцентира върху факта, че тази версия за пръв път е представена пред съда, а не пред органа на досъдебното производство. Изразява се недоумение относно промяната на позицията на свид. П.Д., която в хода на съдебното следствие е решила да даде показания, въпреки, че в хода но досъдебното производство е отказала с мотив да не уличи себе си в престъпление.

Съдържащите се в показанията на тази свидетелка и на свид. С.Д. твърдения относно произхода на цигарите и наличието им в автомобила вкл. към момента на предаването на същия на подсъдимия се определят като недостоверни и лишени от всякаква житейска логика. В подкрепа на тезата за доказаност на обвинението се сочат показанията на разпитаните свидетели полицейски служители, протокола за претърсване и изземване и заключението на оценителната експертиза. Въз основа на така изложените съображения се обосновава извод, че по делото е доказано, че на процесиите дата и място подсъдимият е държал акцизни стоки без бандерол общо 3990 броя кутии цигари от марката „Williams", като той е бил наясно със съдържанието на превозвания в автомобила товар, а именно цигарите, доколкото той ги е държал. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият следва да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение. Алтернативно, ако при проверката на съдебния акт бъде констатирано, че районният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.3 НПК, настоява се присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато на първата инстанция за разглеждане от друг състав на районния съд.

В депозираното допълнение към протеста се поддържат направените в първоначалния протест оплаквания, като се навеждат допълнителни съображения в тяхна подкрепа и се коментират мотивите на съда, въз основа на които е постановена оправдателната присъда. По отношение на възприетата от съда версия, представена от свид.

П.Д., а именно, че тя е поставила цигарите в колата, след като ги е закупила от непознати лица за работниците си допълнително се заявява, че тези твърдения не доказателствено подкрепени, доколкото самите работници, които са работили за нея и за които са били предназначени цигарите, не са установени и разпитани по делото, а след като това не е сторено версията за произхода на цигарите не следва да бъде кредитирана. Оспорва се и извода на съда, че липсва умисъл в поведението на подсъдимия, доколкото той не е знаел или дори допускал, че държи акцизни стоки без бандерол. Този извод се определя като неправилен, като в тази връзка се сочи, че с оглед на събраните по делото доказателства 2 подсъдимият е знаел, че държи акцизни стоки без бандерол – цигари и това се установявало от собственоръчно записаното от него в протокола за претърсване и изземване, както и от показанията на свид. Г. и свид. Р.. Заявява се, че в случая нормата на чл.116 НПК не може да бъде използвана, за да бъде оправдан подсъдимият, тъй като обвинението спрямо него за извършеното от него престъпление не се гради само на негови самопризнания. Коментирана е и тази част от мотивите, в която съдът е посочил, че въз основа на съжденията на прокуратурата, че количеството цигари в колата говори за снабдяване с цигари с други цели, например търговски, а не и осигуряване благоденствието на работниците на свид. П.Д., оставал открит въпросът защо на подсъдимия не е повдигнато обвинение за разпространение или опит за такова. В тази връзка се заявява, че съжденията на прокуратурата в този смисъл са имали за цел да оборят твърденията на свид. П.Д., че е закупила цигарите за работниците си, доколкото се касае за значително количество цигари, а не е било направено, за да обоснове извод, че на подсъдимия следва да бъде повдигнато обвинение за разпространение или опит за такова. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият следва да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение. Алтернативно, ако при проверката на съдебния акт бъде констатирано, че районният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, настоява се присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато на първата инстанция за разглеждане от друг състав на районния съд.

В с.з. пред въззивната инстанция, представителят на Окръжна прокуратура гр.Сливен заявява, че поддържа протеста на посочените в него и в допълнението към него основания. Заявява, че присъдата на СлРС неправилна, необосновано и незаконосъобразна.

Настоява за нейната отмяна и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и осъден. В тази връзка се претендира налагане на наказание лишаване от свобода, което да бъде търпяно ефективно, както и привеждане в изпълнение по реда на чл.68 ал.1 от НК на отложеното наказание по предходно осъждане. Поддържа се и алтернативното искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснати съществени процесуални нарушения.

Подсъдимият К.Ю. З., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник. Последният заявява, че оспорва протеста на прокуратурата и го намира за неоснователен. В тази връзка навежда доводи за правилност и законосъобразност на атакуваната присъда, поради което настоява същата да бъде потвърдена като такава.

Сливенският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в писмения протест, като изслуша явилите се страни в с.з., като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314 ал.1 от НПК, намери протеста за неоснователен.

Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него задълбочен и внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие 3 писмени и гласни доказателства и доказателствени средства правилно е приел за установена фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата. В тях е прието за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият К.З. бил в приятелски отношения със свид. С.Д.. Последната притежавала регистриран на нейно име автомобил - марка „Тойота", модел „Рав 4", с рег. № *******, който към 17.11.2019 г. имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" в ЗК „Булстрад".

Свид. С.Д. предоставяла автомобила за ползване и на дъщеря си свид. П.Д.. И двете имали ключове за този автомобил.

Подс. К.З. нямал регистрирано на негово име моторно превозно средство в сектор „Пътна полиция".

На 22.10.2019 г. свид. П.Д. закупила една втора идеална част от поземлен имот, находящ се в гр. София, местност *******, с построена върху нея еднофамилна жилищна сграда в степен груб строеж, с което станала едноличен собственик на имота. Свид. П.Д. извършвала строителство и ремонт в посочения имот. На 15.11.2019 г., петък, покрай имота преминавали две неизвестни за нея лица, които й предложили да си закупи цигари без бандерол. Казали й, че й предлагат 400 стека, като трябвало да вземе всичко. Тъй като цигарите й трябвали и за работниците, които работили върху ремонта на къщата й, свид.

П.Д. се съгласила да ги закупи, а и двамата непознати се съгласили да й ги продадат за сумата от 2000 лева. Тя взела един стек с цигари, а останалите оставила в торбите в багажника на посочения по-горе автомобил. През почивните дни колата на майка й останала в дома й, а свид. П.Д. напуснала имота с другия, управляван от нея автомобил - марка „Пежо".

На 16.11.2019 г. в гр. София, кв. Младост, по молба на подсъдимия З., свид. С.Д. му предоставила своя лек автомобил, за да го ползва. Автомобилът преди това се намирал в двора на дъщеря й свид. П.Д., която свид. С.Д. не уведомила, че взема колата. Подсъдимият обяснил на свид. С.Д., че автомобилът му е необходим, тъй като трябва да отиде до гр.

Бургас. Свид. С.Д. видяла, че в багажника на автомобила има затворени чанти, но не проверила съдържанието им. Подсъдимият казал, че те няма да му пречат като също не проверил съдържанието им.

На 17.11.2019 г. подсъдимият потеглил в посока гр. Бургас. Дни преди това се бил чул със свой познат – свид. А.П., който отглеждал орехови дръвчета в с. Чокоба, общ.

Сливен и двамата се уговорили на път за гр. Бургас подс. З. да се отбие в с. Чокоба, за да си вземе орехи. Слизайки от магистрала „Тракия", на главен път II-53, пътувайки в посока гр.

Сливен, преди разклона за с. Чокоба, бил спрян за проверка от полицейските служители при сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Сливен - свидетелите И. Р. и Г. Г., на които било възложено да спрат автомобила, да го проверят и да докладват при нередност.

При извършената проверка на автомобила полицейските служители видели чантите, намиращи се в багажника. Установили, че в тях има стекове с цигари без бандерол.

4

Докладвали на дежурния в РУ на МВР - Сливен. На място пристигнал свид. М.С., работещ в сектор Икономическа полиция при ОД на МВР - Сливен, където бил получен сигнал, че подс. З. ще транспортира акцизни стоки без бандерол и ще ги доставя в района на Сливен.

Във връзка с това свид. С. бил поискал съдействие от служители на „Пътен контрол", за да бъде спрян подс. З. и да му бъде извършена проверка.