Решение № 388 от 13.12.2023, Районен съд - Враца

М О Т И В И към Решение №388 от 13.12.2023г., по а.н.дело № 462/2023 година по описа на Врачанският районен съд:

Районна прокуратура - гр.Враца е внесла Постановление от 26.04.2023г., с което на основание чл.375 НПК е направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на ****************** от с.**********, обл.Враца за извършено от него престъпление по чл.325б, ал.1 от НК.

Производството по делото е образувано по особените правила на Глава 28 от НПК, чл.376 и сл. от НПК с оглед на това, че в случая са налице предпоставките на чл.78а от НК, спрямо подсъдимият.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - гр.Враца излага съображения, че поддържа обвинението, както по отношение на фактическата обстановка, изложена в постановлението, така и по отношение на правната квалификация на деянието, като пледира на подсъдимия да бъде наложено административно наказание „Глоба” в размер около минимума предвиден в закона.

Подсъдимият ****************** не се явява в съдебно заседание, но в хода на досъдебното производство с обясненията си признава извършеното деяние, макар да отрича вината си.

Представляващият го адв.****************** от АК Враца, в пледоарията си по същество на делото пледира за недоказаност на обвинението, като моли за решение, с което подзащитният и да бъде признат за невинен и оправдан по така повдигнатото му обвинение.

Съдът, като взе предвид доводите на ВРП, изложени в процесното постановление и в съдебно заседание, както и тези на защита и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

Свидетелката ****************** е пенсионерка, която живеела в домът си находящ се в село **********, община Враца, обл.Враца на ул.******************, като през 2022г. същата била навършила 66 години.

Срещу домът и през улицата живеело семейството на подсъдимият ******************, който къ м 23.11.2022 година бил на 71г. и също вече пенсионер. Същият притежавал имот, върху който имал градина и къща, в която живеел със съпругата си ****************** от дълги години. Имотът се намирал в землището на село **********, община Враца, обл.Враца на ул.**********, като в двора си държал вързани няколко кучета, които отглеждал. Въпреки, че домовете им били един срещу друг през улицата и били съседи св.****************** и подсъдимия, и семейството му от известно време не били в особено добри отношения поради дребни крамоли през годините.

1

В близост до домът на подсъдимият в същото село, но на друга улица живеела и дъщеря му св.******************, която често идвала до домът на родителите си, за да съблюдава приема на лекарствата на баща си, който бил с различни заболявания.

Вечерта на 23.11.2022г. подсъдимият ****************** се намирал в домът си. Малко след 21.00 часа тръгнал да излиза от къщата си, когато на стълбите до входната си врата видял безстопанствено куче с неустановена порода. Веднага взел дебела дървена летва, намираща се на терасата до вратата, за да го уплаши и изгони. Тъй като кучето не избягало подсъдимият ****************** започнал да го бие с летвата и да нанася удари по тялото и главата на кучето, при което то започнало да издава пронизителни пискливи звуци. В това време съседката на подсъдимият - св.**********, тъкмо била излязла навън, пред входната врата на домът си, за да изпуши цигара. От мястото, на което се намирала, видяла през улицата срещу дома си съседа си ****************** отпред на стълбите, а след това и на терасата на неговия дом няколкократно да замахва и нанася удари, тоест да /бие/кучето дошло на терасата му. При това чувайки, воя на животното викнала по него, за да го накара да спре да бие кучето, но последният след като го извличал от мястото, в което кучето се скривало, отново продължавал да го бие с летвата, която държал в ръцете си.

Докато го биел, един от ударите с летвата попаднал в тила на животното и то престанало да мърда. Виждайки това подсъдимият хванал с парцал вече мъртвото животно и го изхвърлил на двора си, след което влязъл обратно в дома си. Намиращата се в този момент от другата страна на улицата в домът си свидетелка ******************, която възприела описаните действия на съседа си **********, като видяла станалото се обадила на телефон 112, и съобщила за случилото се.

Във връзка с постъпилият сигнал за насилие над куче от ОДЧ Враца на място бил изпратен екип 213, в състав полицейските служители Петър Христов и Димитър Димитров, които пристигайки на адреса даден от свидетелката, около 21.15ч. на място в двора на подсъдимия в близост до входната врата на двора установили - мъртво „бяло – жълто“ на цвят куче със следи от кръв по тялото, за което подсъдимият заявил, „Че го е пребил с дървен кол“ - което обяснение на подсъдимият отразили в изготвената и приложена по делото Докладна записка и запазили местопроизшествието до идването на оперативна група, като с първият акт по разследването – Протокол за оглед на местопроизшествие, към който е изготвен и приложен фотоалбум, започнало и настоящото ДП № 1248/22г по описа на РУ – Враца.

В хода на разследването били изготвени Протокол за аутопсия, Съдебно медицинска експертиза на ВД установяваща наличие на по-дългата от намерените на местопроизшествието дървени летви - кръв, която не е човешка и Съдебно ветеринарно-медицински експертизи. Видно от заключението на които, убитото куче е мъжко, безстопанствено, без порода на приблизителна възраст около 8г., с тегло 6 кг., светло – бежово на цвят. Същото е с установени охлузни рани, в областта на главата – тила и лопатка на заден десен крайникв областта на коляното, а след отлепване на кожата в областта на охлузните рани са установени хематоми в следствие на нанесените удари.Установен е и отворен абсцес на заден десен крайник в областта на 2 коляното с големина на кокоше яйце с изтичащ секрет и кръв, но който не е причина за настъпилата смърт.Следи от кръв били установени и в устната кухина на животното. Сочи се, и че след извършването на трепанация на черепната кутия, е открит кръвоизлив в областта на малкият мозък в областта на удара довел до леталният изход. Това травматично увреждане отговаря да е причинено от удар с твърд предмет, като дървената летва,намерена на местопроизшествието и отразена във фотоалбума и съставляваща ВД по делото. Заключението на експерта е, че причината за смъртта, може да е в следствие на удари в тила, като смъртта на кучето е настъпила в рамките на 5 до 10 минути, но че може и да е била и мигновено, в зависимост от силата на удара.

Изложената фактическа обстановка се изяснява от доказателствата по делото – обясненията на подсъдимия дадени в досъдебната фаза, свидетелските показания на очевидеца - ******************, и на свидетелките ****************** и ******************, изготвените СМЕ на ВД №8 от 29.11.22г., 2бр. Ветеринарно – медицински експертизи приобщени по реда на чл.282 от НПК, Протокол за оглед на местопроизшествие, към който е изготвен и приложен фотоалбум, Протокол за аутопсия №2 от 24.11.22г., ксерокопия на медицински документи, Докладна записка, Справка характеристика, Справка за съдимост, както и от другите събрани в наказателното производство доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 НПК, както и от веществените такива приобщени по реда на чл.284 НПК, води до правния извод, че подсъдимия ****************** от с.**********, от обективна и субективна страна е осъществил престъпният състав предвиден в чл.325б, ал.1 от НК.

Анализът на събраните в хода на производството доказателствени източници, сочи по категоричен начин, че подсъдимият е осъществил визирания в прокурорският акт престъпен състав и налага категоричен извод за виновността на подсъдимия ******************. Налице са преки и верига от косвени доказателства, обосноваващи еднозначен и непораждащ съмнение извод за съставомерността и авторството на деянието. Безспорно по делото е установено, че автор на инкриминираното деяние е подсъдимия ******************. Деятелността му се извежда не само от обясненията на самия подсъдим, дадени на досъдебното производство, но и от останалите събрани доказателства, някои от които преки

- показанията на св.

**********, а също и от множеството косвени по естеството си доказателства по делото (протоколи от извършени ПСД и фотоалбуми към тях, експертизи, епикризи, справки и др. писмени доказателствени средства), които в своята съвкупност образуват стройна и хармонична система от достоверни факти и обстоятелства, чиито анализ води до единствено възможния извод, че именно подсъдимия е извършител на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.В правната теория и практика е известно, че доказателствата се 3 делят на преки и косвени в зависимост от отношението им към основния факт. Преки са онези доказателства, които пряко и непосредствено изясняват обстоятелствата, отнасящи се към основния факт като например както вече се посочи – показанията на св.**********. Косвените доказателства обаче могат да спомогнат за установяване на основния факт само косвено, тоест само след като бъдат съпоставени с другите доказателствени материали по делото.

Практиката на Европейския съд за правата на човека приема, че осъдителната присъда не може да се основава само и единствено на едно косвено доказателство, което не би могло да бъде решаващ мотив за постановяването на такава присъда, след като не намира никаква подкрепа в останалите доказателства и доказателствени средства по делото. В настоящия случай обаче е налице система от преки и косвени такива, от които в тяхната съвкупността, взети в тяхната връзка, произтича само един извод за авторството на деянието, а именно, че то е извършено от подсъдимия.Установени по категоричен начин, преките и косвените доказателства, всяко едно само по себе си, дава указание за основния факт.

Заключенията на назначените в хода на ДП експертизи сочат по категоричен начин, че смъртта на процесното куче е настъпила в резултат на удара нанесен в областта на тила на животното.

Съгласно заключението на вещото лице д-р ******************, изготвил назначените по делото аутопсия и Съдебно Ветеринарномедицински експертизи, които съдът приема изцяло като изготвени обективно и безпристрастно се установява следното:

Касае се за безстопанствено куче /гръбначно животно/без порода на видима възраст около 8г, с тегло 6кг. Светло – бежово на цвят.

При външният оглед на трупа на кучето не са установени фрактури. В областта на главата – тила и лява лопатка са установени охлузни рани, а при отлепване на кожата в областта на охлузните рани са установени хематоми в следствие на нанесените удари. Установен е и абцес, който се намирал в областта на коляното на заден десен крайник, но които не е довел до настъпилата смърт.Следи от кръв били установени и в устната кухина. Сочи се и че след извършването на трепанация на черепната кутия, е открит кръвоизлив в областта на малкият мозък, там където е бил удара.

В заключението си експерта, е визирал като причина за смъртта на животното мозъчен кръвоизлив, които е резултат от удар в областта на тила.

Като смъртта на кучето е настъпила в рамките на 5-10 минути, а може и да е била и мигновено, в зависимост от силата на удара. Експерта предполага и че, смъртта е настъпила след удар нанесен с дървената летва, която е видял на снимка във фотоалбума.

Както и че с оглед местоположението на нараняванията ударите са били повече от един, не много силни, но единият от тях – в областта на тила е бил рисков. Изводите в заключенията кореспондират изцяло с фактическите 4 констатации, изложени в протокола за аутопсия, извършена на 24.11.2022 г.

Съдът възприема така изготвените и приобщени експертизи, като не споделя доводите на защитата, че същите не следвало да се приобщят към доказателствения материал понеже не били направени кръвни и ренгенови изследвания и ЯМР, и бил направен само „опит“ за извършване на трепанация на черепната кутия, понеже мозъка бил отворен само частично без нужният инструментариум и при необходимите за това условия.