Решение № 358 от 13.10.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 358 гр. гр. Лом, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Димитрова при участието на секретаря Моника Ц. В. като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско дело № 20241620100798 по описа за 2024 година

Делото е образувано по предявени установителни искове с правна квалификация по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД, производство по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, като се иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде признато за установено, че *********, ЕИК ********* с адрес ********* представлявана от Ц. П. Ц. – *********, дължи на „*********” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *********, представлявано от ********* - ********* сумата в размер на 545.68 лева /петстотин четиридесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки/ главница, представляваща застрахователно обезщетение по щета № ********* за увредения за *****г. автомобил „*********“, рег.№ ********* вследствие на пътен инцидент в ********* (до фирма „*********“), ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -*********г., до окончателното изплащане на сумата и мораторната лихва за забава за периода от *********г. до *********г. в размер на 87.84 лева / осемдесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки/, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД 2367/2023г. по описа на РС Лом.

В исковата молба ищецът е посочил, че е входирал в РС Лом заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ********* за сума в размер на 545.68 лева - главница, представляваща изплатено от *********“ обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ за увреден от пътно-транспортно произшествие /ПТП/ на *****г. в ****** автомобил „*********“ с рег.№ ********* (щета № *********), ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до 1 окончателното изплащане на вземането, и сума в размер на 87.84 лева /осемдесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава за периода от *********г. до *********г. В исковата молба се твърди, че РС Лом е уважил искането и е издал Заповед № 1616/14.12.2024 г. за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника по ЧГД № 2367/2023г. С разпореждане № 593 от 12.03.2024 г. по ч. гр. д. № 2367/2023г., получено от ищеца на 29.03.2024г., съдът му е указал, предвид постъпило възражение от страна на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение, че може да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника в установения законов срок.

Ищецът твърди, че на *****г. около *****. в ****** на пътното платно на улица ********* (до фирма „*********“) е настъпило ПТП с горепосочения автомобил (лизингов, с лизингодател „*********“ ЕАД и лизингополучател „*********“), който е попаднал в необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното платно – дупка на платното пред номер **** на улицата. Вследствие на инцидента са нанесени щети на автомобила. Водачът е сигнализирал за инцидента на ЕЕН 112 и в денонощния контактен център на *********“. Било подадено уведомлениедекларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от лицето, управлявало автомобила при настъпилото ПТП – С. М. А., с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско“ автомобил. Във връзка с подаденото уведомление и по повод сключен договор за застраховка, ищецът твърди, че при застрахователя била образувана ликвидационна преписка по щета № *********.

Твърди се в исковата молба, че към датата на застрахователното събитие увреденият автомобил е застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ в *********“ с комбинирана застрахователна полица № *********/*********г. (*********) с период на застрахователно покритие от *********г. до *********г. Ищецът сочи, че основанието за ангажиране на договорната отговорността на *********“ е настъпилото застрахователно събитие по клауза „П“ от ОУ на сключения застрахователен договор. Ищецът твърди, че в хода на ликвидационната дейност по щетата е извършен оглед на увреденото МПС от експерти на застрахователното дружество, описани са повредите, причинени в резултат на посочения инцидент. Твърди се, че същите фигурират в документите по образуваната преписка по претенция № ********* - опис на щетите по претенцията от 02.04.2019г., и се състоят в увредени *********. Стойността на ремонтните дейности, вложените части и материали за възстановяване на увредения автомобил, ищецът твърди, че възлиза на сумата от 535.68 лева, изчислена по експертна оценка съгласно методика на застрахователя съобразно избрания начин на застрахователно обезщетение и в съответствие с Общите условия за застраховка „Каско“ на застрахователя. В исковата молба се навеждат твърдения, че въз основа на Доклада по щетата - Плащане № 1 от 19.04.2019г. *********” е изплатило горепосочената сума в размер на 535.68 лева на лизингополучателя на увредения автомобил- „*********” ООД. ЕИК *********. Изплащайки горепосочената сума, застрахователят е изпълнил задълженията си по договор 2 за имуществено застраховане, а именно да репарира щетите на увредения процесен автомобил, причинени от настъпилото застрахователно събитие. С включени ликвидационните разноски в хода на експертната дейност в размер на 10 лева, сумата, сочи ищецът, възлиза на 545.68 лева, като се твърди, че това е общият размер на претендиралото от застрахователя обезщетение, дължимо от *********.

Ищецът с оглед правно обосноваване на претенцията си се е позовал на законови разпоредби.

Посочил е и че е поканил длъжника да възстанови в 14-дневен срок от получаване на поканата изплатената като застрахователно обезщетение сума в размер на 545,68лв. Към писмото - покана с изх. № ********* г., получено от ********* на 11.07.2022г., ищецът е предявил щети по опис, сред които и процесната щета, като твърди, че е приложил необходимите документи, доказващи основанието и размера на регресната му претенция. Твърди, че до настоящия момент не е възстановена претендираната сума.

Претендират се направените съдебно-деловодни разноски, вкл. възнаграждение за процесуално представителство, в заповедното и в исковото производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор от ответника е постъпил.

Ответникът сочи, че исковата молба е редовна и допустима, като са изложени възражения касателно основателността й. Сочи се, че исковата претенция е неоснователна и недоказана по следните съображения: Досежно основния иск с правно основание чл. 410 от КЗ във вр. с чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД, ответникът сочи, че ищецът е представил комбинирана застрахователна полица № *********/*********г. за застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“, сключена с „*********“ ООД за товарен автомобил марка „*********“, модел „*****“, с peг. №********* с рама №*********, цвят:

*********, дата на първа регистрация: *********г. с обем на двигателя:

********* куб.см, брой места: 5, със срок на валидност *********г. до 00:00 часа на *********г., а в регресната покана с изх. №*********г. на *********“ АД, изпратена до ********* и заведена с вх. №*********г., както и в исковата молба изрично е посочено, че автомобилът е „лек“, което било видно и от представените с исковата молба снимки.

На следващо място според ответника представените с исковата молба документи не доказват по безсъмнен начин, че е налице застрахователна щета, която подлежи на обезвреда, а от друга страна - не се доказва и размерът на претенцията, предвид което е оспорил размера на сумата, която се претендира.

Релевира се, че към исковата молба е представено уведомление-декларация, изготвено от С. М. А. на *********г., което е частен документ и няма материална доказателствена сила. Към поканата са приложени три листа със снимки на автомобила, както и снимки на гуми. От представения снимков материал според ответника не може по безспорен категоричен начин да се докаже местоположението на пътния участък, който се твърди, че е станал причина за щетите по автомобила. Не може с достоверност да се приеме, че там, където сочи А., е мястото, където е имало неравност, която е причинила 3 увредата на автомобила.

Оспорени са констатациите на настъпилата вреда. В представения описзаключение, сочи ответникът, е заплатена смяна на *********, а в уведомлението-декларация от *********г. А. е посочил, че в следствие попадане в дупката увреждането е само на ********* и *********. Едва на 02.04.2019г. с искане вх. №*********. А. е заявил желанието си да се извърши допълнителен оглед на ********* на автомобила, която била ,,сцепена“ при същото ПТП, за която имал заведена щета, без да сочи номер на същата.

Ответникът твърди, че повторен оглед на автомобила няма данни да е правен, а в същото време е изплатено обезщетение за две гуми, като втората не е *********, както е заявено на 02.04.2019г., а ********* за която няма заявка за щета.

С оглед изложеното е заявено, че изплатеното обезщетение е неоснователно платено, предвид което няма основание същото да се претендира от *********. Ако е настъпила щета на ********* на автомобила, която е неотстранима, респ. ако гумата е била тотално увредена, че да се налага пълната й замяна с нова, то би следвало да е изпуснат и въздухът на гумата, т.е. автомобилът да не е в движение. Предвид това ответникът счита, че е налице основание да се състави протокол за ПТП и произшествието е следвало да се посети от полицейски служители, т.к. не е налице хипотезата на чл. 6. т. 4 от Наредба № 1з-41 от 12 януари 2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между министерството на вътрешните работи, комисията за финансов надзор и гаранционния фонд. Ответникът сочи, че няма данни за съставен протокол за ПТП. Няма схема на произшествието, а „рисунка“ от декларатора А., съдържаща се в представената по делото с исковата молба Декларация на водач на МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и други подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно, съставена на *********г. в гр. София, като от там не може да се проследи механизмът на твърдяното за настъпило ПТП. Оспорена е достоверността на посоченото в декларацията.

Ответникът сочи, че липсват доказателства относно състоянието и натовареността на пътното платно, ленти за движение, размерите на дупката, скоростта, с която се е движел автомобилът, и възможността случилото се ПТП да бъде предотвратено. Твърди се, че застрахователят е платил сумата без правно основание, защото застрахователен риск не се носи при виновно поведение на застрахования, който не е спазвал правилата за движение.

От представените доказателства, сочи ответникът, не е видно къде точно се е намирала твърдяната неравност на пътното платно, предвид което счита, че исковата претенция е недоказана. Според ответника изложеното в исковата молба в светлината на представените с нея доказателства по никакъв начин не доказва причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и щетите върху процесния автомобил, описани в уведомлението-декларация и декларацията от водач на МПС, както и в опис на щета по претенция № 4

*********/*********г.

Според ответника не е ясно как с твърдените щети по автомобила, същият е стигнал на собствен ход до *********, където е заявена щетата с подаването на уведомлението-декларация на *********г., което е три дни след твърдяното ПТП. Предвид това и с оглед липсата на протокол от ПТП, съставен от компетентните органи, ответникът оспорва факта, че процесното ПТП се е състояло, както и че е станало на твърдяното място. Според ответника видно от извадки от системата Street View на Google, за мястото, където се твърди, че станало ПТП (ул. „********* до фирма „*********“) и където имало „дупка“ на пътното платно, е видно, че такава няма. Извадките, сочи ответникът, са направени към настоящия момент с последно актуално заснемане от месец юли 2023г., както и предшестващото го заснемане от 2012г.