Решение № 85 от 13.02.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Казанлък, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20225510102625 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от Т. М. Ш., ЕГН **********, с адрес ****, против ОБЩИНА К., гр. К., ****. Ищцата твърди, че по силата на трудов договор от 01.01.1981 г. и по допълнително споразумение от 08.03.2019 г. работила по безсрочен трудов договор при ответника на длъжност „Старши експерт „****“ към отдел „****“ на пълен работен ден, с актуална ОМЗ от 900,00 лева, съгласно Заповед № 315 от 01.08.2019 г. на Кмета на общ.К.. Сочи, че на 21.01.2020 г. й била връчена Заповед № 5 от 20.01.2020 г., с която работодателят, считано от 21.01.2020 г. прекратил ТПО между страните. Соченото в заповедта на Кмета на община К. основание за прекратяване на ТПО било чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради съкращаване на щата, във връзка с чл. 329, ал. 1 КТ - след извършен подбор, и във връзка с Решение № 8 от 19.12.2019 г. на Общински съвет-К. за одобряване структура на общинската администрация. Твърди, че по подадена от нея искова молба за отмяна на уволнението и за възстановяването й на работа било образувано ГД № ***/**** г. на КРС. С влязло в сила на 11.10.2021 г. решение по ГД № ***/**** г. на КРС, потвърдено с решение по ВГД № ***/**** г. на СтОС - недопуснато до касационно обжалване с определение по ГД № ***/**** г. на ВКС, 4 гр.о., уволнението на ищцата със Заповед № 5/20.01.2020 г. на Кмета на Община К. било признато за незаконно и отменено, като била възстановена на заеманата преди уволнението работа в Община К.. На 01.11.2021 г. се явила в Община К., възстановила членството си в синдикалната организация на КНСБ при общината и постъпила на 1 работата, заемана от нея преди уволнението, на която била възстановена с влязлото в сила решение по ГД № ***/**** г. на КРС. Същия ден й била връчена Заповед № 32 от 01.11.2021 г. на Кмета на общ. К., с която считано от 01.11.2021 г. работодателят отново прекратил ТПО между страните на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради съкращаване на щата, във връзка с чл. 329, ал. 1 КТ и във връзка с решение № 8/19.12.2019 г. на Общински съвет К. за одобряване структурата на общинската администрация, заповед № 1983/29.10.2021 г. на Кмета на Община К. за подбор по чл. 329 КТ и протокол за подбор. Твърди, че по подадена от нея искова молба за отмяна на уволнението и за възстановяването й на работа било образувано ГД № ***/**** г. на КРС. С влязло в сила на 15.08.2022 г. решение по ГД № ***/**** г. на КРС, потвърдено с решение по ВГД № ***/**** г. на СтОС, повторното й уволнение със Заповед № 32/01.11.2021 г. на Кмета на общ. К. било признато за незаконно и отменено, като била възстановена на заеманата преди уволнението работа в община К.. На 01.09.2022 г. възстановила членството си в синдикалната организация на КНСБ в общината, след това, на 07.09.2022 г., се явила в община К. и постъпила на работата, заемана от нея преди уволнението, на която била възстановена с влязлото в сила решение по ГД № ***/**** г. на КРС. Същият ден й била връчена Заповед № 24 от 07.09.2022 г. на Кмета на общ.К., с която считано от 07.09.2022 г. работода‐ телят за трети път прекратил ТПО между страните на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради съкращаване на щата, във връзка с чл. 329, ал. 1 КТ и във връзка с решение № 8/19.12.2019 г. на Общински съвет К. за одобряване структурата на общинската администрация, заповед № 1453/05.09.2022 г. на Кмета на общ. К. за подбор по чл. 329 КТ и протокол за извършен подбор.

На 09.09.2022 г. поискала от работодателя си да й предостави копие от Протокола за извършен подбор, но с писмо изх. рег. № 94-Т-790-1/14.09.2022 г. Кметът отказал да предостави на документите. Твърди, че третото по ред уволнение, извършено със Заповед № 24/07.09.2022 г. на Кмета на Община К., било незаконно поради неизпълнение и нарушение на регламентираните в КТ и в действащия КТД процедури за прекратяване от работодателя на ТПО между страните на посочените в заповедта за уволнение фактически и правни основания. Към момента на прекратяването на ТПО членувала в синдикалната организация на КНСБ при общината. При уволнението работодателят нарушил правилата на чл. 9, т. 2 от КТД, според който работодателят не прекратявал ТПО със служители, на които в близките три години предстои пенсиониране, или да ги пренасочи на друга подходяща длъжност, отговаряща на професионалната квалификация и опит. Преди поредното уволнение работодателят не й предложил преназначаване на друга длъжност, въпреки наличието в общинската администрация на длъжности, съответстващи на образованието, квалификацията и опита на ищцата.

Работодателят прекратил ТПО в нарушение на задължението си по КТД да осигури възможност за назначаването й на друга длъжност. Сочи, че в Заповед № 24/07.09.2022 г. изрично било посочено, че преди уволнението й 2 бил извършен подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ. Процедурата по подбор предполагала обявяване на критерии и начин за провеждане на подбор, както и оповестяване на оценките и резултатите от извършения подбор работодателят отказал да й предостави каквато и да било информация и документация за проведената от него процедура по подбор. Проведената от работодателя процедура по подбор, формираните оценки и нейните резултати нарушавали и противоречали на въведените в чл. 329 КТ императивни критерии и цели, повеляващи в резултат на подбора да останат на работа тези служители, „които имат по-висока квалификация и работят по-добре“.

Незаконността на извършения от работодателя подбор произтичал от следните факти и обстоятелства: Преди приетите с Решение № 8/19.12.2019 г. на ОбС - гр. К. промени в структурата и в числеността на персонала на общинската администрация отдел „****“ имала обща численост от 8 служители, включваща и ръководната длъжност „Началник отдел „****“.

Съгласно ДЩР останалите 7 длъжности в отдел „****“ включвали: Старши експерт „****“ - 1 щат (заеманата от ищцата длъжност); Младши експерт „****“ - 5 щатни бройки; Главен специалист „****“ - 1 щат. Тези 7 длъжности били с идентични длъжности характеристики относно изисквания за образование, професионален опит и квалификация, както и относно трудови функции, задължения и отговорности. Работата на отдел „****“ била организирана в режим на взаимна заменяемост и припокриване на трудови функции и задачи, с дежурства на ротационен принцип по графици на 7-те служители от персонала при съставяне на АГС, при приемане и издаване на документа за гражданска регистрация. В процедурата по подбор не били включени следните служители, които независимо от структурното звено, в което са включени и от наименованието на заеманата длъжност, упражнявали трудови функции, дейности, задължения и отговорности в системата на отдел „****“, а именно: К. Б. – на длъжност „Гл. специалист ****“, включена в структурно звено „Други дейности в икономиката“, с месторабота в отдел „****“ и В. К. – на длъжност „Техн. сътрудник-касиер/гише“, включена в структурно звено „Други дейности в икономиката“, с месторабота в отдел „****“. След промяната на структурата и числеността на персонала на общинската администрация по новото ДЩР отдел „****“ имал обща числе‐ ност 6 служители, вкл. и ръководната длъжност „Н-к отдел „****“. Твърди, че притежава следните образователни степени и специалности: висше образование със степен „бакалавър“ по специалност „Стопанско управление“, висше образование със степен „магистър“ по специалност „Публична администрация“, висше образование със степен „специалист“ по специалност „Държавно управление и администрация“ с квалификация „Икономист администратор“. Притежавала допълнителни квалификации по „компютърна грамотност“ и специализирано обучение по английски език за работа с институциите на Европейския съюз. Сочи, че при прекратяването на ТПО работила в администрацията на Община К. над 40 години, като цялата й трудова дейност като общински служител била в системата на **** 3

/ЕС****Н/ и КАО. Познавала подробно законовите и подзаконови нормативни актове и процедури в областта на **** /ЕС****Н/. Имала дълъг професионален опит и практическа компетентност като администратор при приложението на нормативната уредба в сферата на **** /ЕС****Н/.

Изпълнявала своите служебни задължения и отговорности като Старши експерт „****“ професионално, добросъвестно, старателно и ефективно.

Подпомагала и съдействала на своите колеги - другите служители от отдел „****“, при съставяне на регламентираните актове и документи, както и при изпълнение на предвидените процедури в областта на ****. Сочи, че другите служители в отдел „****“, заемащи до уволнението на ищцата длъжностите „Младши експерт „****“ и „Главен специалист „****“, или имали по-ниски образователни степени, или притежавали различни от предвидените в длъжностните характеристики образование и специалности. Всички други служители имали значително по-малък професионален опит и по-ниска квалификация в областта на **** /ЕС****Н/. Някои от колегите в отдела, заемащи до уволнението на ищцата длъжностите Младши експерт „****“ и Главен специалист „****“, не притежавали изискуемите според длъжностната характеристика степен на образование и специалност за съответната длъжност.С оглед притежаваните от ищцата образование и професионална квалификация и с оглед резултатите и начина на изпълнение на възложената й работа, извършеният подбор между служителите в отдел „****“ и неговите оценки и резултати били порочни и неистинни, противоречали на изискванията на чл. 329 КТ - в резултат на „подбора“ не останали на работа тези служители, „които имат по-висока квалификация и работят по-добре“.

Работодателят прекратил трудовия договор с ищцата, въпреки че имала повисока професионална квалификация и опит, по-добри резултати в сравнение със служителите в отдел „****“, останали на работа след „подбора“. Поради неспазване критериите за подбор по чл. 329 КТ, които били задължителни при уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ в отдел „****“, Заповед № 24/07.09.2022 г. на Кмета на общ. К. за прекратяване на ТПО била неправилна, а уволнението на ищцата - незаконно. Твърди, че заради предходните две уволнения, в периода от 21.01.2020 г. до 05.09.2022 г. повече от 2 години и половина, отсъствала от работа и не изпълнявала трудовите си функции, поради което, съгласно практиката на ВКС (виж Решение № 491/31.01.2013 г. по гр. дело № 1451/ 2011 г. на ВКС, ГК, 4-то гр. отд.), като току-що възстановен на работа служител, не следвало да участва в проведената от работодателя процедура за подбор по чл. 329 КТ. Заповед № 24/07.09.2022 г. на Кмета за прекратяване на ТПО била неправилна, а третото поредно уволнение на ищцата било незаконно и на това самостоятелно алтернативно основание. От съда се иска да постанови решение, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да признае уволнението на ищцата от 07.09.2022 г., извършено от работодателя със Заповед № 24/07.09.2022 г. на Кмета на Община К., за незаконно и да го отмени. На основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ да постанови възстановяването на ищцата на предишната й работа при 4 работодателя на длъжността „Старши експерт „****“ в отдел „****“ на община К.. Претендира разноски в производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Счита предявените искове за допустими, но неоснователни, поради което изцяло ги оспорва. Твърдението на ищеца, че правоотношението било прекратено в нарушение на КТД било необосновано. Съгласно чл. 2, ал.

1 от действащото към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, КТД се прилагал спрямо присъединилите се членове пропорционално от момента на присъединяване. В случая, ищцата заплатила членския си внос преди фактическото извършване на възстановяване на заеманата от нея длъжност по силата на влязло в сила Решение по гр. дело № ***/**** на КРС, като към този момент тя нямала качеството на член на синдикалната организация. С оглед факта, че фактическото възстановяване на ищеца било извършено на 05.09.2022 г. на заеманата от нея длъжност, а прекратяването на ТПО, считано от 07.09.2022 г., то не следвало да се приеме, че за ищеца възможност за ползване на защитата по КТД. Счита, че към момента на прекратяване на ТПО ищцата нямала качество на член на СО на КНСБ, въпреки факта, че заплатила членския си внос със задна дата.