Решение № 500 от 01.12.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 500 гр. гр.Несебър, 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Р.Г.М. като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело № 20222150101072 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за управление на етажната собственост.

Ищецът Ш. М. с ЕГН **********, постоянен адрес: град П., улица Д. № 20, твърди в исковата молба, че е собственик на два търговски обекта, находящи се в село Р., улица Н **, а именно: магазин № 1, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 46,32 кв.м., ведно с 5,37% квадратни метра идеални части от общите части на сградата, и магазин за промишлени стоки, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ по документ 39,27 кв.м., ведно с 4,55% идеални части от правото на строеж върху терена, в който е построена сградата, както и на 601,10 кв.м. идеални части от поземления имот с идентификатор ***, целият с площ от 1221 кв.м., с адрес: село Р., улица Н **. Твърди също, че на 19.08.2022г. е било проведено съвместно общо събрание на собствениците от блок 1 и блок 2. Не му е било известно основанието на свиканото събрание, както и от кого е свикано. Посочва, че свикването не е извършено чрез поставена покана по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, а ищецът е уведомен за предстоящото провеждане на събранието въз основа на писмо, изпратено му по електронната поща от етажния собственик И.К., както и че пълномощните не са приложени към протокола, в който за тях е посочено, че са неразделна част от него. Налице е разминаване между броя на участниците на събранието според посочените в протокола от събранието и списъка на присъстващите. Това от своя страна се е отразило на кворума на събранието, а наред с това неправилно са изчислени и посочените в протокола от събранието и списъка на присъстващите идеални части от общите части, които всеки от 1 участниците е представлявал на събранието, като сборът на процентите идеални части, които всеки от участниците е представлявал на събранието и прилежащи към собстветните самостоятелни обекти, не е равен на 100. Твърди за нарушена процедура по чл.18 от ЗУЕС.

Излага твърдения, че решенията, взети на проведеното събрание, не са обявени по изискуемия в чл.16, ал.7 от ЗУЕС ред. Моли за отмяна на решенията на проведеното събрание.

В отговора на исковата молба, подаден от останалите собственици в блок 1 и брок 2, разположени в поземлен имот с идентификатор ***, на първо място се изразява становище за недопустимост на иска с довода, че ищецът не посочва кои конкретни решения, взети на процесното общо събрание, иска да бъдат отменени, поради което счита, че по същество ищецът оспорва съдържанието на протокола от събранието, но то не е направено в 7-дневния срок по чл.16, ал.9 от ЗУЕС. По същество на делото заявява, че искът се явява неоснователен и недоказан. Отбелязва, че от представените писмени документи е посочено кой е инициаторът на събранието, както и че събранието е свикано съобразно изискването на чл.13 от ЗУЕС доколкото е налице покана, която е била залепена на видно и общодостъпно място в законоустановения срок, и че за това действие е съставен надлежен протокол. Правилно е изчислен и отразен кворума, при който е проведено събранието, отрича да са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.14 от ЗУЕС относно представителството. В тази връзка посочва, че прилежащите към всеки от самостоятелните обекти идеални части са описани в документите за собственост на съответния етажен собственик, включително и на ищеца, като не е налице разминаване между тези данни и посочването в протокола от събранието на идеалните части от общите части, които всеки от участниците на събранието е представлявал. Оспорва твърдението на ищеца, че е налице разминаване в броя на етажните собственици, доколкото ищецът притежава два обекта в Етажната собственост. Моли за отхвърляне на иска.

Ищецът не се явява в съдебно заседание. Представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа иска като отбелязва, че непредставянето от ответната страна на домовата книга и документите за собственост на етажните собственици има за последица невъзможност да се установи редовното и законосъобразно представителство на събранието по пълномощия. Наред с това повечето от пълномощните не дават право на упълномощените с тях лица да участват на Общото събрание и в гласуването. В представените писмени бележки процесуалният представител на ищеца счита, че е проведено Общо събрание на Етажна собственост, образувана от две отделни сгради.

Същевременно не е установено кои са тези две конкретни сгради и как е формирана Етажната собственост, а именно дали от отделните сгради или от отделни входове в тях. За лицата, свикали събранието, също не е установено членове на Управителния съвет на чия Етажна собственост са. Поддържа незаконосъобразното свикване на събранието предвид, че ответната страна не е доказала поканата да е поставена на видно и общодостъпно място съгласно изискването на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, нито пък поканата отговаря на изискванията за съдържанието й. Отрича да е спазена процедурата и по провеждане на съвместно Общо 2 събрание на отделни Етажни собствености и начина на представителство. Невъзможно е да се установи и кворума, при който е проведено събранието. Изтъква, че на събранието не са поставени за решаване въпроси, които да са свързани с общите части на две или повече Етажни собственици, които да обосновават провеждането на съвместно общо събрание.

Счита, че е нарушен и чл.16, ал.7 от ЗУЕС, тъй като не е поставено съобщение за изготвения протокол от събранието. Проявява загриженост за останалите участници на събранието относно това дали им е бил осигурен преводач.

Ответната страна – Етажната собственост на сгради с идентификатори ***.1 и ***.2, се представляват в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че поддържа доводите в отговора на исковата молба и искането за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. Потвърждава, че се касае за съвместно Общо събрание на отделни Етажни собствености. Претендира разноски. В представените писмени бележки поддържа становището, че за допустимостта на иска следва да бъдат изброени решенията, взети на събранието, които се атакуват като незаконосъобразни, като не е достатъчно ищецът да посочва, че иска отмяна на „всички“ взети решения, тъй като в този случай делото няма предмет. Като друго основание за недопустимост на иска въвежда не непредявяването на иска в преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, а че ищецът не е оспорил съдържанието на протокола в 7-дневния срок по чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Относно позицията за неоснователност на предявения иск на първо място посочва, че по делото е установено кой е инициатора на свикването на събранието, като лицата, които са го свикали, са подписали изготвените от тях документи. Процедурата по свикване на събранието е спазена и с оглед поставянето на поканата на видно и общодостъпно място, което също намира за доказано, включително и спазването на процедурата, предвидена в разпоредбите на чл.13 от ЗУЕС. Кворумът на събранието е изяснен, като дори пълномощниците да не са разполагали с представителна власт да участват на събранието и да гласуват от името на упълномощилите ги лица, то не се е отразило на приетия за установен кворум и на законосъобразността на приетите на събранието решения. В списъка на присъствалите на събранието е посочено кой от участниците е участвал като етажен собственик и кой от тях като пълномощник на такъв етажен собственик, като в случая за упълномощаването не е било необходимо нотариална заверка на подписите на упълномощителя. Изразява становище, че двете Етажни собственици, на които е проведено съвместното Общо събрание, са имали един управител и той е свикал събранието.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

С договори за покупко-продажба на недвижими имоти от 01.12.2010г. и от 30.08.2012г., по които ищецът Ш. М. е имал качеството на купувач, е придобил собствеността върху 484,73 кв.м. идеални части от дворно място с идентификатор ***, целият с площ от 1 219 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: високо застрояване (над 15 м.), както и върху следните обекти: 1) Магазин № 1, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, 3 разположен на първи етаж в сграда с идентификатор ***.1, изградена в Поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на самостоятелния обект село Р., улица Н **, етаж 1, магазин № 1, със застроена площ от 44,32 кв.м.,ведно с 5,37% кв.м. идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, състоящ се от търговска площ, баня с тоалетна и склад, ведно с 33,49 кв.м. идеални части от Поземления имот с идентификатор ***, и 2) Магазин за промишлени стоки, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.2, състоящ се от търговска площ, баня и тоалетна, с адрес: село Р., улица Н **, блок 1, магазин № 2, който обект се намира в сграда № 1, предназначение: за търговска дейност; брой нива на обекта: 1, площ по документ 39,27 кв.м., прилежащи общи части: 0,00 кв.м., ниво: 1, ведно с 4,55% идеални части от правото на строеж върху терена, върху който е построена сградата, с идентификатор ***.

С друг договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.07.2019г. Ш. М. е закупил 82,88/1221 кв.м. идеални части от Поземления имот с идентификатор *** с адрес: село Р., улица Н **, целият с площ от 1221 кв.м.

По делото е представен протокол от заседание на Управителния къвет на Етажна собственост на Блок 1, вход 1 и 2 и Блок 2, вход 1 и 2, с адрес: село Р., улица Н **, проведено на 10.08.2022г. На него като членове на Управителния съвет са присъствали Р.Д. и И.К., на което са взели решение за поставяне обява за провеждане на общо събрание на собствениците. Тази обява е решено да бъде поставена на стената до входа на блокове 1 и 2.

В представената Покана за Общо събрание е посочена дата на съставянето й 11.08.2022г. В нея е отразено, че на 19.08.2022г. от 18:00 часа в двора на етажната собственост ще се проведе Общо съвместно събрание на собствениците на блокове 1 и 2 на комплекс „Ш.“ с адрес: село Р., улица Н **, блок 1, вход 1 и 2 и блок 2, вход 1 и 2, при следния дневен ред: 1. Избиране на председател и секретар на събранието; 2. Отчет за работата за период 01.08.2021г. – 31.07.2022г. – Председател на Управителния Съвет; 3.

Отчет за разходите и приходите за периода 01.08.2021г. – 31.07.2022г. – Председател на Контролен Съвет; 4. Одобрение на план за извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в общите части на сградата от 01.08.2022г. – 31.07.2023г.

(монтаж на нова врата за влизане на автомобили с дигитална брава, монтаж на камера за наблюдение към морето и датчик за движение в кафене, монтаж на прожектор на блок 2, насочен към басейна, преместване на камерата към басейна, смяна на 3 лампи до басейн, смяна на плочки на паркинга); 5. Определяне размер на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата; 6. Обсъждане и определяне размера на паричните вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ (ремонт на покрив на ап.41, блок 2); 7. Одобрение на бюджета за периода 01.08.2021г. – 31.07.2022г.; 8. Обсъждане на предложения за правилника за вътрешния ред на етажната собственост (на ал.5, чл.11 ЗУЕС) (забрана на шума в апартаментите и на територията на комплекса след 23:00 часа, забрана за пушене на терасите и в близост до басейна, паркиране само на 1 автомобил на 1 апартамент, предимно със собственици, при наличие на свободни места – обитатели и наематели, забрана за ползване на паркинг от собственици и обитатели със задължения такса 4 поддръжка); 9. Различни въпроси (разглеждане на въпроса за обезщетение за парите, изразходвани през 2021г. за ремонт на покрива над апартамент 43 в сграда 2, разрешение за поставяне на непостоянен навес, между външната стена на ап.11, бл.1 и оградата с хотел ХИТ, въпросът за образуване на съдебно производство срещу собственика на магазина Ш.