Определение № 456 от 13.12.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 456 гр. Пловдив, 13.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20235000500568 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по Молба вх. № 9418/ 28.11.2023 г. на К. Н. В. А* и Б. Е.

Ф. за допълване на постановеното по делото Определение № 415/ 17.11.2023 г. чрез присъждане на направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 500 евро.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор Г. С. Б. и В. Г. Б. чрез пълномощника им адв. С. Д., с който оспорват молбата по съображения, че доказателствата, удостоверяващи направените разноски, са представени едва с искането за допълване на определението.

Съдът, като прецени материалите по делото, намира следното:

Молбата е допустима, тъй като е подадената в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по делото е образувано по частна жалба на Г. С. Б. и В.

Г. Б. против Определение № 2140/ 15.09.20223 г. по гр. д. № 1583/ 2022 г. на ОС – Пловдив, с което е прогласил, че не е компетентен да разгледа спора и е прекратил производството по делото.

С отговора на частната жалба ответниците К. Н. В. А* и Б. Е. Ф. са поискали да им бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 2500 1 евро, като са посочили, че представят списък на разноските и документи, удостоверяващи плащането му, които, обаче, не са приложени към отговора.

С Определение № 415/ 17.11.2023 г. съдът е потвърдил определението на ОС – Пловдив, но не се е произнесъл по искането на въззиваемите К. Н. В.

А* и Б. Е. Ф. за присъждането им на разноски в производстото.

С настоящата молба по чл. 248 ГПК въззиваемите К. Н. В. А* и Б. Е. Ф. чрез пълномощника им искат от съда да допълни постановеното определението в частта на разноските, като им присъди заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 2500 евро съгласно представения с молбата списък на разноските по чл. 80 ГПК и документи, удостоверяващи плащането.

При тези данни настоящият съдебен състав намира искането за допълване на постановеното определение в частта за разноските за неоснователно.

В случаите, в които съдът се произнася по реда на чл. 274 и сл. ГПК в закрито заседание, крайният момент, в който страните могат да направят исканията си за разноски и да представят документите, които ги удостоверяват, е датата на произнасяне на съда. След този момент исканията на страните за разноски се преклудират и следва да се оставят без уважение.

В настоящия случай въпреки заявената с отговора на частната жалба претенция за разноски въззиваемите са представили списък на разноските по чл. 80 ГПК, както и документи, удостоверяващи тяхното плащане, едва с депозираната по чл. 248 ГПК молба, т. е. след изтичане на крайният срок – датата на постановяване на определението, поради което съдът намира, че не са налице основания за допълване на постановеното определение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. Н. В. А* и Б. Е. Ф., обективирано в Молба вх. № 9418/ 28.11.2023 г., за допълване на Определение № 415/ 17.11.2023 г. в частта за разноските чрез присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 2500 евро.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в 2 едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3