Протокол № 632 от 22.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 632 гр. Пазарджик, 21.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220104694 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищците И. И. Р. и В. Г. Р. - редовно призовани чрез процесуалния си представител, се явяват лично и с адв. Е. К.-П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответницата А. Г. Ж. - редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Т. К. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен с ОИМ.

Ответникът Г. В. Г. - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Постъпила е молба от същия с вх. № 7384/20.03.2024 г., в която сочи, че е възпрепятстван да се яви в днешното с. з. и не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Поддържа депозирания ОИМ и доказателствените искания. Моли в зависимост от становището на ищците и на ответницата А. Ж., изразени в о.с.з., да му бъде предоставена възможност да ангажира допълнително доказателства.

Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.

Пазарджик – редовно призовани, не изпращат законов или процесуален представител. Постъпил е Социален доклад с вх. № 7133/18.03.2024 г.

АДВ. К.-П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. К.-П.: Поддържам исковата молба. Имам едно доказателствено искане във връзка с постъпилия Социален доклад. На няколко места в същия е писано, че е постъпило писмо от ДСП-Червен Бряг и аз ще ви моля да ги задължите да го представят това писмо. Считам същото за относимо, защото непрекъснато го цитират и включват части от него в този социален доклад.

Нямам допълнение към ИМ. Водим свидетеля. Свидетелят на ответника Г. Г. също е тук.

АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

Представям и моля да приемете Заповед за незабавна защита и извадка от определение № 761 по ГРД № 1166/2024 г. на РС-Пазарджик. Не съм ги заверила, тъй като са ми дадени като незаверени копия, но смятам, че колегата няма да ги оспори. От вчера детето се намира в Червен бряг при бащата на основание тази Заповед за защита, която все още не е връчена на майката. Детето беше предадено на бащата и детето се намира при бащата. Не се намира при майката. Във вчерашното с. з. по ГРД № 221, посочено в ИМ, на РС-П., беше поискано от ищеца, баща на детето, да се изменят привременните мерки по силата, на които родителските права до вчера се упражняваха от майката. Съдията заяви, че ще се произнесе в закрито заседание. Т.е. от всичко казана до тук има основания да се каже, че А. Ж. не е пасивно легитимирана да отговаря към настоящия момент по предявения иск и по отношение на нея делото ще следва да бъде прекратено.

На второ място, ако не на това основание, то на второ основание моля да прекрати производството. Ищците нямат право да водят дело, каквото е висящо в момента срещу моята доверителка, заради това, защото те живеят в Червен бряг със сина си и детето е там. Или, ако имат проблем със сина си, би трябвало да си водят дело срещу него, а не срещу моята доверителка.

На трето място, ако не уважите моето искане за прекратяване на производството срещу А. Ж., то моля да спрете производството по делото, 2 тъй като няма яснота по ГРД № 221 на РС-П. какъв ще бъде крайният съдебен акт на съда, на кого ще бъдат предоставени родителските права и какъв ще бъде определеният режим на лични контакти с детето на родителя, който няма да ги упражнява. Т.е., изходът на ГРД № 221 на РС-П., е преюдициален по отношение изхода на настоящото дело, поради което настоящият процес ще следва да бъде спрян докато не приключи делото в РС-П., по което няма спор, че е висящо и по които обстоятелства, току що изложени от нас, смятам, че няма спор. Няма как да знаем, ако майката ще упражнява за в бъдеще родителските права какъв ще бъде режимът на лични контакти на бащата, за да може в този режим на лични контакти да се вместят и тези на бабата и дядото.

АДВ. К.-П.: Във връзка с представените писмени доказателства, по които не спорим, моля да се приемат, те са относими. Аз ще ви представя едно съдебномедицинско удостоверение с № 94/2024 г., което е относимо по процеса по чл. 8 от ЗЗДН. Представям го в препис и на другата страна. По направените искания от страна на ответника, че А. Ж. е правно нелегитимирана да отговаря, считам същото за несъстоятелно и с разпоредбата на чл. 128 от СК законодателят е предвидил кои са съответно легитимираните лица срещу иска, регламентиран по тази разпоредба, поради което считам, че на това основание не следва да бъде прекратено производството.

По отношение на направените на второто място основания за прекратяване на производството, че въз основа на Заповед № 13/19.03.2024 г. по реда на чл. 18 от ЗЗДН по ГРД № 1166/2024 г. на РС-Пазарджик, че детето било в Червен бряг при бабата и дядото, това не отговаря на обективната истина по множество причини. На първо място бащата не обитава жилище съвместно с родителите си. Той живее на адрес, различен от адреса на родителите си, в което жилище към днешна дата е регистрирано и детето.

Също не следва да се прекратява на това основание.

По отношение на направеното искане по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК считам, че с оглед липсата все още на произнасяне на РС-П. по ГРД № 221/2023 г. касателно режим на привременните мерки, както и липсата на краен съдебен акт, с който да се възложат родителските права и режимът на лични отношения с детето, считам донякъде за основателно, защото 3 безспорен факт е, че онзи процес е преюдициален. Включително, не възразявам процесът да бъде спрян на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Не изключвам възможността страните да постигнат споразумение по делото пред РС-П., както и в този процес. Предоставям решението на съда. Нямам възражение да се спре производството и по т. 1, но ответникът Г. отсъства днес, но предлагам, че може да бъде спряно и по т. 4. Няма спор, че онзи спор би бил преюдициален.

СЪДЪТ по отношение искането от процесуалния представител на ответницата Ж. за прекратяване на производството:

На първо място съдът счита, че качеството на ответницата Ж. на майка на детето обуславя нейната процесуална легитимация като ответник в производството и на това основание производството не следва да бъде прекратявано досежно същата. Съдът счита, че бабата и дядото имат правен интерес да претендират, съответно да им бъде определен, при доказване на обстоятелствата за уважаване на иска, режим на лични контакти със своя внук, който не зависи от отношенията, становищата, настроенията на родителите на детето. Поради това съдът счита, че е налице правен интерес да водят настоящото производство, тъй като, както вече бе посочено, имат право, при доказване предпоставките за уважаване на иска, да им бъде определен режим на лични контакти с техния внук независимо от този на родителя, не упражняващ родителските права.

По отношение искането за спиране на производството по настоящото дело поради преюдициалност на производството в РС-П., съдът намира, че действително при постановяване на решение по настоящото дело и евентуално при определяне на режим на лични контакти на бабата и дядото с техния внук, ще следва да бъде съобразен определения режим на родителя, който не упражнява родителски права. Независимо от това, съдът намира, че не е налице такава обусловеност между двете дела, която да обосновава спирането на настоящото производство до решаването на спора пред РС-П., още повече, че решенията и по двете дела не се ползват със сила на присъдено нещо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за прекратяване на настоящото производство, както по отношение на ответницата Ж., така и в цялост.

4

ОСТАВЯ без уважение искането за спиране производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. на настоящото

С оглед искането на явилите се страни за спиране на производство на основание чл. 229, ал.1 , т. 1 от ГПК и доколкото не се явява ответникът Г. Г., който да изрази желание дали иска да бъде спряно производството по настоящото дело, на този етап не са налице предпоставките за спиране на делото и по т. 1, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.

В случай, че делото бъде отложено поради друга причина, на ответника Г. ще бъде предоставена възможност да заяви изрично дали също желае спиране на делото.

АДВ. К.: В такъв случай, госпожо съдия, аз ви моля да отложите делото и да бъде дадена възможност на ответника Г. да заяви съгласен ли е да се спре делото по т. 1, без да се разпитват свидетелите днес и да черпим други доказателства. Само ще нажежаваме още повече обстановката.

АДВ. К.-П.: Аз съм направила искания по доказателствата и моля да бъдат събрани. Не възразявам по предложението на адв. К. да се разпитат свидетелите в следващото с. з. Моля да укажете на ответницата Ж. да се яви в следващото с. з. за изслушване.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 435/16.02.2023 г. проекто-доклад.

АДВ. К.-П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 435/16.02.2023 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

5

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ, 2 бр. ОИМ, Социален доклад, както и днес представените съдебномедицинско удостоверение № 94/2024 г., Заповед за незабавна защита и определение № 761 по ГРД № 1166/2024 г. по описа на РС-Пазарджик като писмени доказателства по делото.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, 2 бр. ОИМ, Социален доклад и днес депозираните писмени доказателства от пълномощниците на страните са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, 2 бр. ОИМ, Социален доклад с вх. № 7133/18.03.2024 г. , както и днес представените съдебномедицинско удостоверение № 94/2024 г., Заповед за незабавна защита № 13/19.03.2024 г. и определение № 761/19.03.2024 г. по ГРД № 1166/2024 г. по описа на РСПазарджик.

АДВ. К.: Оспорвам представеното съдебномедицинско удостоверение.

Оспорвам съдържанието на документа, няма печат и в тая връзка твърдя, че никога майката не е посягала на детето. До вчерашния ден са налице 25 сигнала до социалните служби, Районна прокуратура, от бащата за причинени побой от бабата и лелята на детето по майчина линия. Всеки един сигнал е приключен след задълбочена проверка от страна на социалните служби и прокуратурата с отговора „не се установи наличие на насилие“, „не се установи истинност на данните от сигнала“ и приключват с откази на РП за образуване на ДП. До вчерашния ден, когато се представи това медицинско.

Никога до вчера за година и половина водене на процес сигнал, че майката посяга на детето, не е подаван. Оспорвам това медицинско удостоверение. В тази връзка, моля да назначите СМЕ с вещо лице - съдебен медик и да задължите ищцовата страна да представи оригинал на това съдебномедицинско удостоверение, както и да представят снимките, които са направени по време на прегледа на детето и вещото лице да даде отговор на въпросите:

6

Възможно ли е такова увреждане да бъде получено така, както е описано в съдебномедицинското удостоверение?

Ако е възможно, по снимковия материал и по описанието, да даде отговор с каква давност е това увреждане, ако го има въобще?