Решение № 456 от 24.02.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 456 гр. Бургас, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър П. С. при участието на секретаря КАТЕРИНА В. Д. като разгледа докладваното от Димитър П. С. Гражданско дело № 20242120108091 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на Ч. П. Б. с ЕГН **********, с адрес гр. С***, чрез адв. Т. И. от БАК, срещу У. П. М., гражданин на Ш***, роден на *** г., БУЛСТАТ ***, с адрес по БУЛСТАТ гр.

С***.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик, съгласно нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №*, том II, рег. №*, дело №* г. на нотариус Ф. И., рег. №* по регистъра на НК, с район на действие БРС, вписан в АВ на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. С***, одобрени със Заповед № *** година на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр.С***, който самостоятелен обект се намира на етаж първи в сграда с идентификатор **, с предназначение : жилищна сграда - еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор **. Предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент, с площ от 56,55 кв.м. , при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - СОС **, под обекта - няма , над обекта ** и **, с прилежащи части 17,128% ид.ч. от общите части на сградата, както и съответния процент от правото на строеж върху поземления имот ,върху който е построена сградата, както и на 60 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор **. Ответникът бил собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** по КККР на гр. С***, съгласно нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №*, том I, рег. №*, дело №* г. на 1 нотариус С. И., рег. №* по регистъра на НК, с район на действие БРС, вписан в АВ, както и на 155, 256/3411 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор **.

Ищецът твърди, че през зимата и пролетта на 2023 г., имотът му бил неколкократно наводняван поради нарушената повърхност на терасата на ап.

*, нарушена цялост на хидроизолацията на терасата на този апартамент, както и премахнати водосточни тръби между двата етажа на мезонета *. Вследствие на наводнението, в апартамента на ищеца била надигната и паднала шпакловката на тавана на всекидневната на ап. * по ръба, кореспондиращ с терасата на апартамента на ответника М.. За констатираните вреди по собствения си недвижим имот, ищецът изпратил нарочно уведомление до собственика на увреждащата го вещ, като поискал отстраняване на причините, довели до щетата, както и възстановяване на самите щети и бил предоставен разумен срок за предприемане от страна на М. на активни действия. Въпреки предоставения срок, собственик на посочения самостоятелен обект не проявил активност и не отстранил както причините за наводненията в чуждия имот, така и нанесените щети.

За да можел да ползва имота си по предназначение, с оглед настъпващия летен сезон, ищецът сам отстранил вредите по собствения си имот, като осъществил: отстраняване на цялата подкужушена мазилка и шпакловка, ново измазване и шпакловане на тавана и стените, пострадали от наводнението.

Цената, която бил заплатил за материалите и труда, необходими за извършване на ремонтните дейности били в общ размер на 530 лв.

Твърди, че през сезона на лятото на 2023 г. между него и ответника били проведени многократни разговори в насока необходимостта от отстраняване на причините, довели до наводненията в апартамента му, но въпреки знанието, ответникът не предприел каквито и да било действия и в есенния и зимния сезон на 2023 – 2024 г. имотът на ищеца отново бил наводнен. Този път вредите били значително по – големи, като водата навлязла и към вътрешността на имота и увредила тавана в дневната и спалнята. В дневната не само била подкужушена и паднала мазилката и шпакловката на стената и тавана, но водата достигнала опасно близко до кабелите на климатика, а в спалнята – по трасето на ел. кабелите до осветителните тела. От външна страна, на тавана под верандата, под терасата на горния етаж се наблюдавало силно нарушена повърхност, вследствие на редовното наводняване, стигнало се и до оголване на стоманобетонната плоча.

Ищецът отново сам отстранил вредите, нанесени в имота му, като за извършените работи заплатил сумата от общо 2584, 76 лв., като в допълнителна, уточнителна молба описва подробно дейностите и сумите, които е заплатил за всяка една поотделно.

Сочи, че освен материалните вреди, които ищецът претърпял от противоправното поведение на ответника, за ищецът е налице правен интерес да претендира и неимуществени вреди, изразяващи се в непрекъснатия стрес, на който бил подложен от ответника М.. Ищецът живеел в гр. С**, но при 2 всяка прогноза за дъжд и сняг по черноморието, почти всеки възможен почивен ден бил принуден да пътува по 400 км. в едната и другата посока, за да подсушава и проветрява имота си, за да избегне съществени вреди от липсата на адекватно поведение на собственика над апартамента му. Това непрекъснато поведение се отразило на ищеца, както здравословно, така и психически, станал нервен и избухлив, от което страдали най – вече той и неговите близки.

Счита, че причиненият дискомфорт за един период от почти три години, поС.ното притеснение от наводнение и увреждане на един скъп имот, закупен с идея да осигури комфорт и почивка на ищеца, се явявали пряка и непосредствена последица от поведението на М., нежелаещ да се погрижи за собствения си имот и да преустанови увреждането на чуждия такъв.

Освен претенцията за вредите, които е претърпял, ищецът предявява и иск по чл.109 от ЗС. Въпреки многократно проведените разговори между ищеца и ответника, с искания от страна на ищеца за възстановяване на хидроизолацията, покритието от гранитогрес върху терасата и водосточните тръби между покрива и терасата на ответника, М. не предприел каквито да било действия, за да преустанови наводнението и увреждането на имота на ищеца.

С тези доводи се предявяват искове за осъждане на на ответника да заплати на ищеца сумата от 3114, 76 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – повреда на собствения на ищеца недвижим имот, изразяващи се в стойността на ремонтните дейности по отстраняването на вредите, възникнали в резултат на наводнения, причинени виновно от ответника – иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателно плащане на сумата; за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, причинени от виновно поведение на ответника – иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателно плащане на сумата; за осъждане на ответника да прекрати неоснователните действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор ***, с адрес гр.

С***, **, като възстанови целостта на външната дъждовна инсталация на сградата по фасадната стена между покрива и терасата на ответника съгласно одобрени проекти, както и да възстанови хидроизолацията и покритието от гранитогрес на терасата на апартамент *. Представят се писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендират се направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника, с който се изразява становище за недоказаност и неоснователност на предявените искове.

Сочи, че с исковата молба не били представени доказателства, които да установяват причинно – следствената връзка между търпените вреди от ищеца 3 и противоправното действие или бездействие от страна на ответника.

Извършените след жалба от ищеца проверки от Община С*** установили, че действията на ответника М. не са нарушили конструктивното съС.ие на сградата, а изложените причини за наводняванията на ищеца били само догадки и предположения.

Счита за неоснователен и предявеният иск за неимуществени вреди в размер на 7 000 лв. Не било доказано колко често се налагало ищецът да пътува до С*** във връзка с предполагаемото наводняване на имота му. Не съответствало на останалите, изложени в исковата молба обстоятелства твърдението, че му бил причинен дискомфорт за период от почти три години, тъй като от пролетта на 2023 , когато било първото наводняване, до есенно – зимния сезон на 2023 – 2024 г., когато сочи, че било второто наводняване, е период по – кратък от една година. Освен това, деликтното обезщетение се дължало не за всички субективни негативни преживявания на ищеца, а само за такива, които били пряко и непосредствено следствие от твърдяната имуществена вреда.

Предвид липсата на доказателства за нарушаване на целостта на външната дъждовна инсталация на сградата по фасадната стена между покрива и терасата на ответника, както и за нарушаване на хидроизолацията и покритието от гранитогрес на терасата на собствения на ответника апартамент *, счита, че предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС се явява неоснователен. Нямало обективни данни, че протичането в имота на ищеца е следствие на твърдяното нарушаване на хидроизолацията на терасата и нарушено покритие на подовата настилка на терасата. Просмукването на влага би могло да бъде причинено от конструктивен недостатък на сградата, за което би следвало да се ангажира гаранционната отговорност на строителя, ако не са изтекли предвидените в закона срокове.

Моли за отхвърляне на така предявените искове. Прави доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен нотариален акт за продажба на недвижим имот №*, том II, рег.№*, дело №* от * г. на нотариус Ф. И., от който се установява, че Ч. П. Б. е придобила следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. С***, одобрени със Заповед № *** година на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр.С***, който самостоятелен обект се намира на етаж първи в сграда с идентификатор **, с предназначение : жилищна сграда - еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор **. Предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент, с площ от 56,55 кв.м. , при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - СОС **, под обекта - няма , над обекта ** и **, с прилежащи части 17,128% ид.ч. от общите части на сградата, както и съответния процент от правото на строеж върху 4 поземления имот ,върху който е построена сградата, както и на 60 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор **.

По делото е представен нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №*, том I, рег. №*, дело №* от * г. на нотариус С. И., видно от който У. П. М. е придобил самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** по КККР на гр. С***, одобрени със Заповед № *** година на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр.С***, ***, който самостоятелен обект се намира на етаж втори в сграда с идентификатор **, с предназначение : жилищна сграда - еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор **. Предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент, с площ от 59, 98 кв.м., както и на 155, 256/3411 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор **.

По делото е представена жалба от Ч. П. Б. до кмета на Община С***. По делото е представен Констативен протокол от 26.05.2023 г. за оглед на апартамент *., собственост на Ч. Б. от 26.05.2023 г.

По делото е представен констативен протокол, изготвен от инж. Т. П. за оглед на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.

С*** от 04.06.2024 г.

Представена е проформа фактура №** от 21.05.2024 г., платежно нареждане за заплащане на сумата от 411, 98 лв., фактура №* от 11.06.2024 г. и касов бон от същата дата, фактура №* от 06.06.2024 г. и фактура №* от 10.06.2024 г., патежно нареждане за сумата от 600 лв., фактура №********** от 13.06.2024 г. и платежно нареждане за сумата от 1000 лв.