Решение № 85 от 27.11.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Балчик, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ КР. И. като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20253210200212 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от А. П., против Наказателно постановление № **** г. на Директора на ****, с което на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) на въззивното дружество е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000 лв. за нарушение на чл. 16, т. 1 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), вр. чл. 5, Приложение № 2, таблица № 2, т. 1 от **** г. за показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите на шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.

В жалбата се сочи, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя с твърдения, че представителят на въззивното дружество не бил редовно призован за актосъставянето и не му били връчени събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства. Наред с това се сочи, че не е изпълнен фактическият състав на нарушението, за което е съставено НП. Поради изложените съображения се отправя искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от 1 процесуален представител, който поддържа депозираната жалба на заявените основания.

Пледира за отмяна на издаденото НП, а в условията на евентуалност се моли да бъде намален размерът на наложеното наказание до минималния предвиден в закона. Претендира присъждане на сторените разноски за платено адвокатско възнаграждение. В писмени бележки акцентира, че не са спазени изискванията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и чл. 43, ал. 5 от ЗАНН. Оспорва извършването на соченото в НП нарушение. Наред с това, счита, че неправилно е определен субектът на административното нарушение.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител – юриск. Н. Г., която оспорва жалбата и сочи, че издаденото НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

В **** постъпили писма с вх. **** г. от областен управител на обл. Добрич за оказване съдействие по жалби с вх. ****., за наднормени шумови нива от дейността на апартаменти за гости „**** находящи се на адрес: ****

По повод постъпилите сигнали на **** била извършена проверка от служители на ****, сред които свид. С. Т. Б., С. И. Т. и М. Х. Х., съвместно с представители на ОД на МВР – Добрич в присъствието на свид. М. Н. – старши експерт химик, на посочения обект, в хода на която било осъществено контролно измерване на нивата на проникващ шум в жилището на жалбоподателя и на еквивалентните нива на шум в прилежащите зони – жилищна зона и територия в ****. Отчетени били наднормени еквивалентни нива на шум в прилежащата зона – на терен, на височина 1,5 m от повърхността на земята и на разстояние на 2 m от фасадата на защитаваната от шум жилищна сграда – 53 dBA (при норма 50 dBA) и фонов шум - 46 dBA, съгласно Сертификат на контрол **** на ОК от вид А при **** Резултатите от проверката и замерванията, извършени при нея, били обективирани в Протокол за контрол на шума в територии и устройствени зони в урбанизираните територии и извън тях № 792-III/18.11.2024 г., явяващ се неразделна част от сертификата.

При извършена насочена проверка било установено, че източникът на шум е озвучителна техника на закрито в сграда, в която са разположени апартаменти за гости:

„**** с адрес: **** стопанисвани от ****. Измерванията на шум били извършени в интервал от 22:30 h до 22:40 h на ****

При така направената констатация АНО е приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 16, т. 1 от ЗЗШОС, вр. чл. 5, Приложение № 2, таблица № 2, т. 1 от **** г. за показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите на шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.

2

В обекта на гост Н. К. била оставена покана със задължение да я предаде, но управителят на **** не се е явил на **** в **** да получи съставения АУАН. Освен това поканата, ведно с предписанията, е изпратена по куриерска фирма „****“ до адреса на управление на фирмата и до адреса по местоживеене на управителя, но не е получена. На **** г. поканата е изпратена и чрез ССЕВ, но към **** г. все още е неотворена. След като управителят на въззивното дружество не се е явил на изпратените покани, с оглед изчерпване на възможностите за призоваване, на **** г. свид. С. Б., в присъствието на свид.

С. И. Т. и М. Х. Х., съставила АУАН в негово отсъствие при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

По повод поискано съдействие от **** за връчване на съставения АУАН, с писмо от **** г. началникът на Първо РУ към **** уведомил Директора на **** че адресът в **** е посещаван многократно от служители на РУ ****, но управителят на **** – А. К. П. не е установен нито там, нито на домашния му адрес. В писмото е посочено е, че **** г. е проведен разговор по телефона с А. П., който заявява, че е запознат с материалите от ****, но категорично отказва да се яви и да ги получи. Разговаряно било и с адв. В. К., който също отказвал да получи материалите.

Видно от писмо рег. № **** г. от Началника на Първо ****, адресирано до ****, на **** г. в 11:45 ч. лицето А. П. е запознато със съставянето на АУАН и категорично отказва да го подпише.

На **** г. Директорът на ****, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание чл. 34, ал. 1 от ЗЗШОС наложил на „**** „имуществена санкция“ в размер на 4000 лв. за нарушение на чл. 16, т. 1 от ЗЗШОС, вр. чл. 5, Приложение № 2, таблица № 2, т. 1 от **** г. за показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите на шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят С. Т. Б., свидетелите по акта С. И. Т. и М. Х. Х., Х. В. Н., Й. Т. Й., М. И. Н. и К. П.. Свидетелите пресъздадоха възприятията си за случая с необходимата конкретика, което дава основания на съда да кредитира показанията им като пълни и дадени обективно и безпристрастно.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка

3

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, от надлежна страна – лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 17 от ЗЗШОС Министърът на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и държавните здравни инспектори, определени със Закона за здравето, осъществяват контрол върху шума в околната среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със Закона за здравето. В конкретния случай и АУАН и НП са издадени от компетентни органи в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

В рамките на извършената служебна проверка, съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да е било допуснато нарушение на процесуалните правила, като както АУАН, така и НП отговарят на всички установени от закона процесуалноправни изисквания. Нарушението е в достатъчна степен индивидуализирано, позволяващо на санкционираният субект да разбере в какво е обвинен.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е спазена процедурата по съставяне на АУАН, респ. че административнонаказателното производство е образувано незаконосъобразно в отсъствието на нарушителя, по следните съображения:

Законодателството допуска съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя (чл. 40, ал.

2 от ЗАНН), ако лицето е известно и не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В случая са налице множество опити за призоваване на управителя А. П., представляващ „****. Първият опит за призоваване е на ****, когато инспекторите са оставили покана на гостенка в обекта, която се е разписала и е заявила, че ще я предаде на управителя. Въпреки че призоваването чрез лице, което не е законен или упълномощен представител на юридическото лице, може да се счита за процесуален пропуск, този недостатък е преодолян с последващите действия на АНО. Така на **** г. **** е изпратила официална писмена покана до адреса на управление на въззивното дружество за явяване на **** в **** и на **** г. в Първо РУ на ****. Изпратена е покана и чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ), която видно от справката от **** г., не е била отворена почти година. Тъй като управителят не се явява на указаните дати АУАН № АН-0199 е съставен в негово отсъствие на **** г., в съответствие с чл. 40, ал. 2 от ЗАНН След съставянето му същият е изпратен на ОД на **** за съдействие по връчване.

Писмото от Първо **** от март 2025 г. документира, че управителят А. П. е търсен многократно на домашния и служебния му адрес, но не е открит. От показания на свидетелите Х. В. Н. и Й. Т. Й. (служители на МВР) се потвърждава, че на **** г. са установили законен представител на въззивното дружество на публично място (магазин), свидетелите му обяснили, че носят документи (актове и предписания) от ****, и той 4 категорично е отказал да ги получи и подпише. Този отказ е надлежно документиран от двамата служители. Следователно, всички предходни неуспешни опити за призоваване са санирани, тъй като актът се счита за надлежно връчен на **** г. при условията на чл. 43, ал.

6 от ЗАНН. Твърдението на законния представител на дружеството жалбоподател, че не е знаел какво му се връчва и че е бил "шокиран" от глобите, се опровергава от писмените доказателства, в т. ч. писмо от **** г. от Налачника на Първо РУ към ****, адресирано до Директора на **** от което се установява, че още от **** г. той е заявявал по телефона на служители на МВР, че е запознат с материалите от ****, но категорично отказва да се яви и да ги получи. Поведението му представлява умишлено избягване на процедурата и не може да обоснове нарушение на правото на защита. Ето защо съдът намира, че не е налице нарушение на процедурата по връчване чрез отказ. Напротив, налице е надлежно документиран отказ от страна на нарушителя, удостоверен с подписите на двама служители на МВР.