Протокол № 1854 от 18.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1854 гр. Пазарджик, 10.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220101702 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът А. А. се явява лично и с пълномощника си адв. С..

Не се явяват ответниците А. Г. и Е. Е.. За тях двамата се явява адв. К..

АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: - Няма процесуална пречка по хода на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА допълнителна молба на адв. С., с която изменя размера на исковата претенция по осъдителния иск за собственост, както в установителната, така и в осъдителната част на иска. Намалява площите за предаване на владението и уточнява границите на претендираната реална част.

АДВ. С.: - Поддържам уточнителната молба, в първата част относно установителната част. Претендираме собственост върху 44,31 кв.м. реална част от имота на моя доверител, това е частта заключена между регулационната линия и имотната граница. Собствеността я претендираме върху реалната част заключена между отразената в кадастралната карта имотна граница и регулационната линия между двата имота отразена в действащия регулационен план. Твърдим, че регулацията не е приложена и не 1 е заплатена придадената част и не е придобита по давност. Тази претенция поддържаме и в осъдителната част, в същите граници. Разликата се свежда само до измерената от вещото лице площ, но границите на иска остават същите.

АДВ. К.: - Няма процесуална пречка за допускане на исковото изменение на петитума на иска по чл. 108 ЗС.

Съдът счита, че не се касае до същинско изменение на искането което е предмет на осъдителния иск за собственост, тъй като границите на спорната реална част остават така, както са заявени с исковата молба, а се променя незначително единствено площта на останалата реална част във връзка с изчисленията и измерванията направени от вещото лице в хода на делото.

Следва да се има в предвид, че съгласно трайната съдебна практика, поземлените имоти и реалните части от тях се индивидуализират със своите граници, а тяхната площ не е индивидуализиращ белег, защото площта е функция на границите. Възможно е в различни периоди от време, с оглед техническите постижения, една и съща площ заключена между едни и същи граници да бъде измерена с различна степен на точност. Това не означава, че се касае за различен предмет на иска. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА направеното от ищеца изменение в осъдителния иск по чл. 108 от ЗС и ОСТАВЯ предмета на делото, така, както е отразен с исковата молба и е отразен в доклада по чл. 146 от ГПК.

АДВ. С.: - Нямам други искания. Да се приключи делото.

АДВ. К.: - Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като видно от комбинираната скица приета като доказателство от предходното съдебно заседание, част от процесната реална част, заключена между регулационната линия и оградата, простираща се на запад от точка 3 в зелен цвят е със сравнително малка площ от 2,28 кв.м. Като се има в предвид незначителната площ на фона на дължината на границата между двата имота, то се поставя въпросът дали отклонението между регулационната линия и изградената на место ограда е в рамките на допустимото отклонение по смисъла на чл. 18 от Наредбата за съдържанието, съставянето и поддържането 2 на кадастралната карта и кадастралните регистри. Въпросът е от значение, в хипотезата, в която съдът приеме за установено, че границите на собственост съвпадат с регулационната линия между двата имота, а не с отразената имотна граница в кадастралната карта. Ответникът е навел възражения за приложена регулация, поради което следва да се установи дали оградата между процесните два парцела се припокрива с регулационната линия и дали посоченото отклонение е съществено и следва да бъде взето в предвид или е в рамките на допустимите грешки при измерването. Това налага да се допусне допълнителна СТЕ, който да отговори на въпроса дали разминаването между построената ограда и регулационната линия между двата парцела в участъка между точка три и уличната регулация от запад е в рамките на допустимото отклонение по смисъла на чл. 18 от цитираната Наредба.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса дали разминаването между построената ограда и регулационната линия между двата парцела в участъка между точка три и уличната регулация от запад е в рамките на допустимото отклонение по смисъла на чл. 18 от Наредбата за съдържанието, съставянето и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Г..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 50 лв. и задължава ищеца да внесе сумата по набирателната сметка на съда, в седем дневен срок от днес.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме искания.

Съдът счита, че делото се отложи за събиране на допуснатото днес доказателство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.11.2024 г. от 11:00 часа, за която дата ищецът е уведомен лично, а ответниците са уведомени чрез адв. К..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Г..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 3 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4