Решение № 277 от 04.06.2026, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Дупница, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ели Д. Анастасова Мицевска при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Мицевска Гражданско дело № 20251510101065 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по искова молба с правно основание чл.109 ЗС, депозирана от ищеца Б. Й. Й., ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответниците В. Г. Й.а – П., ЕГН **********, с адрес: *** и Й. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: *** за осъждане на ответниците да премахнат стълбището, изградено неправомерно в имота, собственост на ищеца, представляващ Самостоятелен обект, находящ се в сграда с идентификатор ***. по КККР на село Сапарево, община Сапарева баня, област Кюстендил,одобрени със Заповед № РД-18-247/22.12.2022 год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: - няма извършено изменение на КККР със заповед, адрес на самостоятелния обект: ***, самостоятелният обект се намира на *** в сграда с идентификатор ***, с предназначение: - жилищна сградаеднофамилна, брой етажи: - 2, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: - жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: - 1, площ на самостоятелния обект: - 809,99 кв.м., прилежащи части: - няма данни, ниво 1, съседни самостоятелни обект в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: ***., като по този начин се възстанови упражняване правото на ищеца на собственост в пълния му обем.

В исковата молба се твърди, че страните по делото са съсобственици на следния недвижим имот, както следва: жилищна сграда с идентификатор 1

***, като ищецът е собственик на първия етаж с идентификатор ***, а ответниците са съсобственици /всеки от тях на по ½ ид. ч./ на втория етаж с идентификатор ***. Двуетажната жилищна сграда се намира в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес: - ***, от който поземлен имот с обща площ 681 квадратни метра ищецът притежава ½ ид. ч., а другата ½ ид. ч. е собственост на ответниците.

Ищецът релевира, че собствеността върху първия етаж и идеалните части от поземления имот е придобил по силата на договор за дарение от неговия баща Й. Й. на 15.01.1975год., обективиран в нотариален акт № 41, том I, дело № 125/1975г., издаден от В. И., Станкедимитровски районен съдия.

При изграждане на къщата било предвидено същата да бъде едноетажна, но впоследствие бащата на ищеца изградил втори етаж за брата на ищеца Г. Й.. За достъп до втория етаж било предвидено да се извади външно стълбище, но при изграждането на втория етаж временно било изградено и разположено стълбището за втория етаж от вътрешната страна на северната фасада на първия етаж, който е собственост на ищеца.

Уговорката между бащата на ищеца, ищеца и брата на ищеца Г. била въпросното стълбище да се ползва от брата на ищеца и семейството му до изграждане на отделно стълбище за втория етаж. Въпросната уговорка, както и предписанията на строителния план не били изпълнени от брата на ищеца Г. Й. до смъртта му на 12.03.2024 година.

След смъртта на брата на ищеца, отношенията с неговите наследници – ответници по делото рязко се влошили като една от честите причини за възникващите скандали била, че стълбището за втория етаж било изградено без строителни книжа в имота на ищеца без изричното му съгласие, и с това се ограничавало правото му на собственост, което ищецът не можел да ползва в пълния му обем. Същевременно ответниците няколкократно заявили на ищеца, че нямат никакво намерение да изградят собствено стълбище за втория етаж.

С оглед изложените съображения ищецът намира предявения иск за основателен и доказан.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е подаден отговор от страна на ответниците, с който оспорват предявения иск като в тази връзка са релевирани следните възражения: процесното стълбище не е новопостроено, като същото не е изградено от ответниците, а от общия наследодател на страните по делото – Й. Й. преди повече от 50 години, като част от първоначалната конструкция на двуетажната къща, служещо за достъп до втория етаж; към момента на придобиване на правото на собственост на ищеца, процесното стълбище е съществувало в сегашния си вид като самият ищец също е участвал в изграждането му; процесното стълбище не е временно изградено, а е част от конструкцията на цялата къща; премахването на стълбището би лишило ответниците от достъп до втория етаж, което е недопустимо и представлява 2 злоупотреба с права от страна на ищеца. С оглед изложените съображения намират предявения иск за неоснователен и недоказан.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 109 ЗС.

За да бъде уважен искът по чл.109 ЗС в тежест на ищеца е да установи наличието на следните императивни предпоставки:

1/. че е собственик на първия етаж с идентификатор *** от двуетажна жилищна сграда, находяща се в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес: - ***;

2/. че ответниците са собственици /всеки от тях на по ½ ид. ч. от втория етаж с идентификатор *** от двуетажна жилищна сграда, находяща се в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес: - ***;

3/. че е налице изградено стълбище от вътрешната страна на северната фасада на първия етаж, който е собственост на ищеца, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

С изготвения по делото доклад /л. 37, частично изменен с протоколно определение от 02.10.2025г. на л. 61, стр. 2/ са отделени като безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните обстоятелства: обстоятелството, че ищецът е собственик на първия етаж с идентификатор *** от двуетажна жилищна сграда, находяща се в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес: - ***; обстоятелството, че ответниците са собственици /всеки от тях на по ½ ид. ч. от втория етаж с идентификатор *** от двуетажна жилищна сграда, находяща се в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на адрес: - ***; обстоятелството, че процесното стълбище се намира от вътрешната страна на северната фасада на първия етаж от процесната сграда и е изградено от общия наследодател на страните – Й. Й. преди 1975г.

Във връзка с предявения иск следва да се съобразят и следните специфични особености: не всяко въздействие върху имот може да обоснове основателност на негаторен иск по чл. 109 ЗС, а само онова въздействие, което засяга неоснователно обекта, принадлежащ на предявилото иска лице и посредством което обективно се създават пречки за установения правен режим на ползване на имота и по този начин се 3 накърняват правата на собственика или титуляра на ограничено вещно право и се създават пречки правото на собственост или ограниченото вещно право да бъде упражнявано в пълен обем. Следва да е налице неправомерно въздействие върху имуществената сфера на ищеца, за да е адекватна и търсената с иска по чл. 109 ЗС защита срещу въздействия, надхвърлящи законните ограничения на собствеността или ограниченото вещно право. Целта на негаторния иск е защита на правото на собственост или ограничено вещно право, когато то е накърнено, а не защита на други права. В този смисъл е и константната съдебната практика, обективирана в следните решения: Решение № 150 от 25.05.2011 г. по гр. д. № на ВКС, II г. о., Решение № 424 от 1.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1482/2009 г., II г. о., ГК.

По делото са приети две СТЕ. От СТЕ, изготвена от вещото лице К. С. /л. 90-л.

102 – въпреки че са депозирани две отделни експертизи, съобразно протоколно определение от 14.05.2026г. – л. 118 се касае за една експертиза/, кредитирана от съда като обективно и компетентно изготвена се установява следното: процесното стълбище е в очертанията на съществуващата 2МЖС, т.е. вътрешно за сградата и осигурява достъп за втори етаж, собственост на ответниците; същото се явява обща част от сградата; изградено е в съответствие с изискванията на нормативната уредба за съдържание на обекти в проектирането, действали към датата на изграждане на процесната сграда; достъпът до отделните самостоятелни обекта в сградата е осигурен - за първи етаж от североизток, а за втори етаж от севеозапад. стълбището за втори етаж на имота, собственост на ответниците, се намира в застроената площ (очертанията) на сградата; стълбището е проектирано да обслужва сутерена и двата жилищни етажа, съгласно действащи нормативни изисквания; в нормата на чл.43, ал.2 на НПССЗР (Норми за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони) е предвидено следното: не се допуска стълбищните клетки несвързани с конструкцията да се конструират като самостоятелни, разположени извън очертанията на сградата; свързването с конструкцията ще доведе до значителни промени в конструкцията на сградата, както за основите, така и за двата етажа с цел изпълнение на нови елементи; това ще се наложи поради новите изисквания в действащата наредба за осигуряване на сградата на хоризонтални въздействия; към датата на изграждането на сградата, не е било задължително изискване за осигуряване на хоризонтални въздействия; строителни книжа за процесния имот притежава ищеца по делото, но те касаят пристрояване и преустройство на собствения му първи етаж; стълбището обслужва както първи, така и втори жилищен етаж, собственост на ответниците; премахването на процесното стълбище носи рискове за целостта и здравината на сградата, тъй като ще бъдат разрушени конструктивни елементи, сградата е проектирана към действаща нормативна база към годината на построяване; към настоящият момент стълбището е функционално свързано нормалното ползване на сградата като осигурява достъп до втория жилищен етаж; сградата е нанесена в действащия регулационен план на с.

Сапарево от 1982 година, т.е. процесното стълбище е изградено със строежа на сградата преди 1982 година.

От СТЕ, изготвена от вещото лице С. Ч. /л. 104-л. 113/, кредитирана от съда като обективно и компетентно изготвена се установява следното: налице е възможност за изграждане на самостоятелно стълбище за достъп до имота на ответниците чрез пристройка към сградата, предназначена за обособяване на нов вход със стълбищна клетка; при спазване на изискванията на ЗУТ, и по-специално на чл. 31. ал. 1 относно 4 минималните отстояния на застрояването до границите на имота, такава пристройка може да бъде реализирана по източната, северната или южната фасада на сградата с идентификатор *** по КККР; конкретното местоположение, разпределение и размери на стълбището следва да бъдат определени чрез виза за проектиране и последващ инвестиционен проект, съобразен функционалното разпределение на сградата, конструктивните възможности и приложимите нормативни изисквания.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели на ответниците П. И. П. /л. 67 – съпруг на ответницата В. П., чиито показания са кредитирани в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл. 172 ГПК/ и И. Й. А.

/л. 68/. От показанията на свидетелите се установява следното: процесното стълбище е построено, откакто е простроена и самата къща; никога не е имало външно стълбище; стълбището тръгва от първия етаж и продължава до втория; къщата съществува от повече от 40 години, както и стълбището; не би могло да се осъществи придвижването от първия до втория етаж, без да се използва стълбището; никога през годините никой не е възразявал срещу местоположението и ползването на стълбището; стълбището не пречи на собственика на първия етаж; стълбището винаги е съществувало и всички, които са били собственици, са знаели за неговото съществуване; стълбището е направено от цимент и е завършено с мозайка, не е преместваемо; извито е и има две площадки; състои се от горе-долу 20 стъпала или по – малко /според свидетеля П. стъпалата са около 20, а според свидетеля А. стъпалата са около 6-7/; ответниците и техният баща никога през годините не са извършвали каквито и да било действия по реконструкция на въпросното стълбище; къщата е построена от дядото на ответниците като е бил теглен жребий между синовете му кой етаж за кого да бъде като първият етаж се паднал на сина му Б., а вторият – на Г.; връзката между стълбището и първия етаж е прекъсната посредством стена, която е изградена преди 30-40 години, когато са раделени и входовете.