Решение № 2792 от 30.03.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2792

Бургас, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXVI-ти тричленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

Членове:

ЯНА КОЛЕВА

КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ

При секретар ЙОВКА БАНКОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНА КОЛЕВА канд № 20267040600478 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, чрез гл. юрисконсулт М. Карабелева, против решение № 170 от 05.12.2025 г., постановено по АНД №515/2025 на РС –Несебър, с което е отменено наказателно постановление № 837234-[рег. номер]/18.07.2025г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „МУДРИК – аз съм смарт“ ЕООД, за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /Наредбата/ във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен акт и потвърждаване на наказателното постановление, тъй като в протокола за извършена проверка е допусната грешка по отношение на датата и мястото на проверката, а от всички останали доказателства се установява, че датата и мястото са тези, които са посочени в акта за нарушение и наказателното постановление. Не се ангажират доказателства.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът по касация – „МУДРИК – аз съм смарт“, редовно призован, не изпраща представител. Не взема становище.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Несебър е отменил наказателно постановление № 837234-[рег. номер]/18.07.2025г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „МУДРИК – аз съм смарт“ ЕООД, за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /Наредбата/ във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

За да постанови решението съдът приел, че вмененото с наказателното постановление в отговорност на дружеството нарушение, за което е посочено че е извършено в к.к. Сл.бряг на 02.07.2025 г. е недоказано, тъй като наказващият орган основава констатациите си на ПИП от 02.07.2025 г. какъвто не се съдържа по делото. Посочва, че показанията на актосъставителя не са годни да санират установените несъответствия, тъй като ПИП № 0204868 е официалният свидетелстващ документ, удостоверен за съставен от подписалите го длъжностни лица с дата 02.06.2025 г. и място [населено място]. Направил е извод за незаконосъобразност на наказателното постановление и недоказаност на деянието на 02.07.2025г.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно. Касационният състав намира решението за валидно, допустимо и правилно, напълно споделя изводите, изложени в обжалваното решение и на основание чл.221, ал.1 от АПК препраща към тях.

В допълнение счита за необходимо да акцентира на следните обстоятелства, като отново посочи, че в обстоятелствената част на наказателното постановление е описано, че при проверка, извършена на 02.07.2025 г. в общ. Несебър, к.к. Слънчев бряг, к-с „Меджик дриймс“, в обект учебен център „Аз съм смарт“, стопанисван от „МУДРИК – аз съм смарт“ е установено, че в обекта е инсталирано фискално устройство модел „TREMOL M20”, № на ФУ [рег. номер], № на фискална памет *********, но не се съхранява регистър на касовите бележки от кочан, предвид извършването от него на продажби чрез електронен магазин, респ. не се установило в търговския обект да се съхранява кочан с касови бележки. Със същата дата и място е описано деянието в акта за нарушение.

В представения протокол за извършена проверка е посочена дата на извършване на деянието 02.06.2025г. в [населено място].

В съдебно заседание при проведения разпит на актосъставителя при първоинстанционното разглеждане на делото се установява дата на проверката 02.07.2025г. и място [населено място].

При така установеното несъответствие по отношение на съществени реквизити в описанието- датата и мястото /чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН и чл.57, т.5 от ЗАНН/ на неизпълнението на задълженията на юридическото лице, настоящата касационна инстанция намира, че наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, както и недоказаност на описаното обвинение, тъй като не се установява от събраните по делото доказателства. Провереният обект не се намира в кк Слънчев бряг, както е посочено в акта за нарушение и наказателното постановление, а от протокола за проверка и показанията на актосъставителя се установява друго населено място, където е извършена проверката и установено нарушението.

По отношение на направените възражения в касационната жалба, следва да се посочи, че е правилен изводът на касационния жалбоподател, че протоколът за проверка не е част от административно-наказателното производство и посочената дата в него 02.06.2025г. би могло да е техническа грешка, но не по същият начин следва да се разсъждава при допуснатото нарушение по отношение на мястото на неизпълнението в акта за нарушение и наказателното постановление, които са част от административно-наказателното производство и описанието в тях не съответства на събраните по делото доказателства-писмени и гласни. При тези съображения жалбата е неоснователна.

Предвид изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

По разноските

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има ответника по жалбата, но искане не е направено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХXVІ състав Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 170 от 05.12.2025 г., постановено по АНД №515/2025 на РС –Несебър.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: