Определение № 918 от 03.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 918 гр. Варна, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900627 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД, ЕИК 200969065, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Сливница“ № 189, чрез адв. П. П., с която са предявени осъдителни искове срещу „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 131120358, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 6, ет. 5, ап.

15, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 14733.57 евро /28816.36 лева/ с включен ДДС, представляваща стойността на предадени от ищеца на ответника строителни материали съгласно приемопредавателен протокол № 20_026/14.10.2020 г., за които е издадена фактура № ****/20.10.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С Разпореждане № 6090/04.11.2025 г. съдът е постановил от исковата молба, ведно с приложенията, да се изпрати на ответника, който в указания срок депозира писмен отговор вх. № 34467/26.11.2025 г.

Препис от отговора е връчен на ищеца на 02.12.2025 г., като в указания срок е постъпила допълнителна искова молба, препис от която е връчен ответника на 26.01.2026 г. Депозиран е в срока допълнителен писмен отговор вх. № 4042/05.02.2026 г.

Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК реквизити. Посочени са фактите, на които ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени искания.

Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице процесуални пречки и производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора, 1 очертан като защита на твърдяно притезание на ищеца срещу ответника, породено от неизпълнение на изискуемо задължение по търговска сделка.

Предявеният размер на иска за главница надхвърля сумата от 25000.00 лева, което обосновава родова подсъдност на окръжен съд.

Между страните не е налице сила на присъдено нещо, формирана въз основа на влязлото в сила Решение № 1307/21.11.2022 г. по т.д. № 845/2021 г. по описа на СГС, потвърдено с Решение № 447/04.07.2023 г. по в.т.д. № 350/2023 г. по описа на Апелативен съд – София и Определение № 1829/02.07.2024 г. по к.т.д. № 2172/2023 го по описа на ВКС. Страни в производството по това дело са били „СИС БИЛД“ ЕООД и „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, като първото дружество е претендирало от второто заплащане на вземането по настоящото производство, но в качеството си на цесионер по договор за прехвърляне на вземането, по който „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД е било цедент. Съдът е приел, от една страна, че не е налице валиден договор за цесия, а от друга страна – че самото вземане не е доказано по основание. В отношенията между „СИС БИЛД“ ЕООД и „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД по договора за прехвърляне на вземане второто дружество няма качеството на правоприемник на първото по договора за прехвърляне на вземането, а обратно – е праводател по договора. Поради това за него не намира приложение разпоредбата на чл. 298, ал. 2 от ГПК и решението не го обвързва. С оглед на това, направеното в тази връзка искане на ответника за прекратяване на производството по делото следва да бъде оставено без уважение.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение по абсолютна търговска сделка, то претенцията следва да бъде разгледана по реда на глава 32 от ГПК – „Производство по търговски спорове“.

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира представените от страните писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание.

Съдът намира отправеното в исковата молба искане за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за относимо към настоящия спор, поради което следва да бъде уважено.

Досежно искането на ищеца по чл. 176, ал. 1 ГПК, съдът намира същото за основателно, поради което следва да бъде уважено. Възражението на ответника се преценява като неоснователно, доколкото поставеният въпрос е от значение за релевантни за спора обстоятелства.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за 2 тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане за прекратяване на производството по делото.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, от „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД, ЕИК 200969065, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, бул. „Сливница“ № 189, чрез адв. П. П., срещу „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 131120358, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Витоша“ № 6, ет. 5, ап. 15, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 14733.57 евро /28816.36 лева/, представляваща стойността на предадени от ищеца на ответника строителни материали съгласно приемопредавателен протокол № 20_026/14.10.2020 г., за които е издадена фактура № ****/20.10.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, Глава 32 – „Производство по търговски спорове“.

ОБЯВЯВА на страните следния проекто-доклад по т. д. № 627/2025 г. по описа на ВОС, ТО:

В исковата молба е изложено, че ищецът е закупил от трето лице строителни материали, които е следвало да предостави на сродното си дружество „СИС БИЛД“ ЕООД, което е следвало да ги използва за извършване на СМР спрямо своя възложител „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, съгласно сключен между „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД и „СИС БИЛД“ ЕООД договор от 3

19.02.2020 г. с предмет „Ремонт на сграда в отдела за предоставяне на международна закрила в РПЦ – гр. София, кв. Овча купел, находяща се в ПИ с идентификатор **** по плана на гр. София, 7-етажно високо тяло“. Навежда твърдения за обтегнати отношения между представителите по договора за СМР, поради което същият бил развален от възложителя „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД с изявление от 02.11.2021 г.

Ищецът сочи, че бил поръчан транспорт на останалите на строителната площадка материали, но камионът бил спрян от представителя на ответника Л.И.. След това бил извършен оглед и съответен опис на строителната площадка с цел установяване на останалите строителни материали, като страните постигнали устно споразумение ответникът да заплати на ищеца същите по доставни цени.

На 14.10.2020 г. ищецът изпратил на ответника писмо, придружено с приемо-предавателен протокол, описващ останалите на строителни обекти в гр. София и гр. Стрелча материали. Страните се споразумели ответникът да възстанови сумите на ищеца, като възложи СМР на друг изпълнител. С писмо от 20.10.2020 г. ответникът известил ищеца за извършени корекции по приемо-предавателния протокол, в следния смисъл: в позиция 2 цената на торба цимент е коригирана от 12.28 лева на 8.80 лева; в позиция 28 кабел 4 мм е намалено количеството от 250 на 180 метра с отбелязване, че ответникът приема; в позиция 29 кабел 6 мм е намален от 1814 на 1769 метра. След извършените от ответника поправки дължимата сума била намалена на 24013.63 лева без ДДС.

Поръчаните от ответника строителни материали били използвани предимно за обекта в гр. София и в по-малка степен за обекта в гр. Стрелча, като дължимата сума за тях не била заплатена на ищеца. Самото предаване на материалите на ответника било закрепено с разменени между страните съобщения по електронна поща от 20.10.2020 г. и коригиран от ответника приемо-предавателен протокол № 20_026/14.10.2020 г. Ищецът сочи за дължима от ответника сумата от 28816.36 лева с ДДС.

По-нататък, ищецът сочи, че договорните отношения между ответника и „СИС БИЛД“ ЕООД били прекратени едностранно от ответника, като последният е получил и използвал доставените от ищеца строителни материали. За предадените материали ищецът издал фактура № 2000000916/20.10.2020 г. на стойност 24013.63 лева без ДДС /28816.36 лева с ДДС/.

Въз основа на гореизложените твърдения и доводи ищецът отправя искане до съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

Ответникът „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД депозира писмен отговор в законоустановения срок, в който оспорва ищцовите твърдения. Сочи липса на активна материална легитимация на ищеца по процесното вземане, като по отношение на спорното вземане било налице влязло в сила Решение № 1307/21.11.2022 г. по т. д. № 845/2021 г. по описа на СГС, потвърдено с Решение № 447/04.07.2023 г. по в. т. д. № 350/2023 г. по описа на САС и 4

Определение № 1829/02.07.2024 г. по к. т. д. № 2172/2023 г. на ВКС. Възлага във вина на ищеца развалянето на сключения между страните договор от 19.02.2020 г. Сочи, че липсвало изразено от ответника съгласие за закупуване на строителните материали по фактура № 2000000916/20.10.2020 г., като същата не била подписана от негов представител. Моли за прекратяване на производството, при евентуалност – отхвърляне на предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която се поддържа изложеното в първоначалната искова молба и се оспорват наведените от ответника в отговора възражения. Счита, че „СИС БИЛД“ ЕООД превъзложило като изпълнител по договора с ответника на настоящия ищец изпълнението на уговорените в договора от 19.02.2020 г. СМР. В изпълнение на договорните си задължения ищецът закупил необходимите материали. След влошаване отношенията между страните ищецът организирал и транспорт на намиращите се на строителния обект материали, като камионът не бил допуснат на обекта. След устна договорка между представители на страните било уговорено съставянето на нарочен приемопредавателен протокол за намиращите на строителния обект материали. Такъв бил изготвен и изпратен на ответника, който го върнал на ищеца с 2 корекции, след което бил подписан от същия и била издадена фактура № 2000000916/20.10.2020 г. Впоследствие вземането по процесната фактура било цедирано на настоящия ищец, като договорът за цесия е обявен за нищожен с влязло в сила решение, поради което ищецът счита, че за него е налице активна материална легитимация да предяви вземането си. Представя кореспонденция между страните за доказване постигнатите между тях договорки в изпълнение на договора.