Определение № 33742 от 17.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33742 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110122844 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 19.05.2022 г. в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, ул. „Спас Гинев“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „*****“ с рег. № *****, управляван от Н. К., и л.а. „*****-*****“ с рег. № *****, управляван от Л. П., при следния механизъм: л.а. „*****“ при движение на заден ход удря преминаващия покрай него л.а. „*****-*****“, в причинна връзка с което на последния са нанесени щети.

Твърди, че към датата на ПТП л.а. „*****-*****“ с рег. № ***** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица № ***** със срок на валидност: 11.06.2021 г. – 10.06.2022 г.

Твърди, че в качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата 1 808, 73 лв.

Счита, че с погасяване на задължението за изплащане на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното 1 застрахователно обезщетение в размер на 1 808, 73 лв. и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., т.е. общо за сумата 1 833, 73 лв. (937, 57 евро).

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати, както следва: сумата 937, 57 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 10022030110397, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане; сумата 356, 94 евро, представляваща мораторна лихва за периода 10.08.2023 г. – 09.08.2026 г.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП.

Оспорва да е налице виновно противоправно поведение от страна на водача на л.а. „*****“. Оспорва наличието на причинна връзка между механизма и твърдените щети. Оспорва претенцията за мораторна лихва по съображения относно акцесорния й характер. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.411 КЗ:

Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; установяване размера на действително претърпените вреди.

Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД 2 установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забава на длъжника, както че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

Безспорно е между страните, че: към 19.05.2022 г. л.а. „*****-*****“ с рег. № ***** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица № ***** със срок на валидност: 11.06.2021 г. – 10.06.2022 г.; към 19.05.2022 г. гражданската отговорност на водача на л.а. „*****“ с рег. № ***** е била застрахована при ответника; ищецът в качеството на застраховател по застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата 1 808, 73 лв.; ликвидационните разноски са в размер на 25 лв.;

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

Искането на ищеца по чл.192 ГПК следва да се уважи.

Следва да се допуснати поисканите от страните гласни доказателства.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 3

05.11.2026 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:

1. да посочи изрично периода, за който претендира мораторна лихва в размер на сумата 356, 94 евро, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба сочи период 10.08.2023 г. – 09.08.2026 г., а в петитума сочи период 10.08.2023 г. – 09.08.2023 г.;

2. да прецизира петитума на исковата молба в частта относно искането за присъждане на разноски, доколкото в тази част сочи друг ответник.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, „ТМ АУТО *****ОФИЯ ИЗТОК“ в едноседмичен срок от съобщението да предостави информация дали МПС с рама *****, рег. № ***** на 19.05.2022 и пробег 33818 км. на 20.05.2022 г. е било в гаранция към 19.05.2022 г.?

ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване – Л. Б.

П., във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 25 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

4

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба телефон.

При невъзможност да се осъществи контакт на него, ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от адреса, наличен в ДКП (лист 8 от делото).

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за свидетеля, който да се призове от установените в същата адреси, в случай че същите се различават от адреса, наличен в ДКП.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка трудови договори.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване – Н. В. К., във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 25 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в отговора на исковата молба телефон. При невъзможност да се осъществи контакт на него, ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от адреса, посочен в отговора на исковата молба.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за свидетеля, който да се призове от установените в същата адреси, в случай че същите се различават от адреса, посочен в отговора на исковата молба.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка трудови договори.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

5

Определението не подлежи на обжалване.