Протокол № 810 от 31.05.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 810 гр. Сливен, 30.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20242230200114 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 144/2024 по описа на СлРС.

Жалбоподателят Е. П. П., редовно призован, се явява лично и с процесуален представител адвокат Е. Р. от АК – град София, надлежно упълномощен с пълномощно представено по делото.

Административно-наказващият орган Директора на АДФИ – град София, редовно призован, не се представлява в с.з.

По делото е постъпило становище с вх. № СД-02-04-11417/28.05.2024 г. от процесуалния представител на административно-наказващият орган юриск.

Р.К. – процесуален представител на АДФИ, с което заявява, предвид обективната невъзможност не може да присъства в съдебно заседание, сочи се, че ако няма процесуални пречки – не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие и изразява становище по същество.

По делото е постъпило молба с вх. № СД-02-01-11324/27.05.2024 г. от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Р., с която представя доказателства.

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото. Да се приемат представените от нас доказателства, като заявявам, че съм запозната със становището на АНО ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент – становище с вх. № СД-02-0411417/28.05.2024 г. от процесуалния представител на административнонаказващият орган юриск. Р.К. – процесуален представител на АДФИ и молба с вх. № СД-02-01-11324/27.05.2024 г. от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Р., ведно с приложенията към нея.

АДВ.Р.: Нямам искания за събиране на доказателства. Считам за изяснено всички въпроси обект на съдебното следствие и по преценка на почитаемия съд, моля за приключване на съдебното следствие и да се даде ход по същество. От трудовите книжки, които съм разгледала съм категорична, че има пет години трудов стаж всеки един от двамата, като към тях се приложени и автобиографии, но немога да не се съглася, че качеството е лошо. Момчетата са млади едно от тях е родено 1986 г. и прегледах точно за това книжките. Представените доказателства са изпратени за по електронен път. Трябва да погледна от коя година е издадена книжката и да мога да подам точната цифра. Моят спомен е, че са от 2014 г.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам искания за събиране на доказателства.

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички делото. писмени доказателства към

АДВ.Р.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

2

ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Р.: Високо ценя времето на почитаемата инстанция, предвид на което ще заявя, че сме представили обстойна жалба, но делото е от изключителна сложност, която е правна на първо място и не на последно място техническа сложност. Правната сложност се състои в обстоятелството, че за да може да се направи преценка дали е налице хипотезата за определяне на административно наказание с НП на управителя на „Пътнически превози“ трябва да се направи преценка на анимуса, но и съдът трябва да съобрази техническата сложност и общественият интерес и на обществените поръчки, за които става въпрос. Моля да имате предвид, че двете съдебни поръчки са с техническа сложности с изключително особена позиция „Ремонт на токоизправителни станции“ е прецедент на обществена поръчка, които се случват в региона и в страната. Тази техническа сложност и огромните суми, които са над 2 млн. на поръчката без ДДС изискват да бъдат поставени такива изисквания към фирмите, които да могат да обезпечат изпълнението на тази поръчка. Чл. 163а от ЗУТ изрично изисква при категория 3 каквито са тези поръчки фирмата да има по закон по ЗУТ технически ръководител.

Общественият интерес е налагал изискване към техническия ръководите и на познаване на английски език най-малко на ниво В2 и технически език и на десет дни след стартиране на поръчката. Техническите ръководители по телефона са настройвали системите, които са производство на швейцарски фирми „Шеврон“ и „Шнайдер“ и в процеса на настройване на тези системи на токоизправителни станции, каквото и да значи това.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Погледнете обстоятелството и двамата участници технически ръководители бяха с добър английски. Идеята беше такава, че ние преповторихме едно изискване, което е заложено в самия сертификат. За да получи фирмата право да участва в тази поръчка трябва да притежавала сертификат издаден от Камарата на строителите, където изискването е задължително да се придобие такъв. Аз съм го приповторил това изискване.

АДВ.Р.: Моля да имате предвид решенията на Върховния съд и в тази връзка на ВАС, в което решение съда въобще, не приема, че е налице какъвто и да е било нарушение на чл. 163 във връзка с опита, който се изисква Решение № 11339/08.12.2022 г по адм. дело № 6215/2022 г. на ВАС. Във 3 връзка, с което решение е определена десет процента финансова корекция, която по никакъв начин не е определена за тези обстоятелства, за които АДФИ издава своя акт. Моля да се имате предвид, че производствата за определяне на финансова корекция са свързани с постигане на икономически показатели и на прозрачност на процедурата, които по никакъв начин не проследяват и не търсят виновност или невиновност при изпълнение на съответните ангажименти от страна на лицата. АДФИ не е мотивирал акта си относно вината и не е показал, ако виновно е извършил действието в какво би могла да се състои тази вина предвид, на което моля почитаемият съд да обърне внимание на стр. 4 от жалбата за общата и бланкетна норма цитирана в самия акт чл. 2 от ЗУТ, в който са предвидени четири хипотези, които могат да бъдат нарушени. Няма да изреждам хипотезите по никакъв начин, актът не е мотивиран и не са посочени нито една от хипотезите, нито е посочено в какво се състои вината и това прави този акт в противоречие с АПК. Не претендирам разноски.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 09.55 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4