Решение № 199 от 04.11.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Разлог, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т. в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. на. дело №

20241240200374 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от С.С.А., ЕГН*, от с.Д., о.Б., против НП №*/05.12.202 2 г. на Н-ка на РУ-Р., при ОДМВР-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 100.00 лева за нарушение на чл.103 от ЗДвП и лишаване от право да управлева МПС за срок от 1 месец, „глоба" от 20.00 лева за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и„глоба" от 10.00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят не е съгласен с издаденото НП и моли съда да отмени същото като незаконосъобразно.

АНО не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 27.11.2022 г., в 17:46 часа в г.Б., свидетелите Х.К. и А.П. извършили проверка на жалбоподателя С.А., като водач на т. а. „Г..“, с рег. №*, движещ се в посока на движение от парка за танцуващи мечки към ЦГЧ. Свидетелите подали сигнал по образец, с фенерче и стоп-палка, към жалбоподателя, но същият не спрял вдясно на платното. По време на проверката жалбоподателят не представил ГТП, както и СУМПС и КТ към него.

Като резултат от извършената проверка е издаден АУАН серия GA, №* от 27.11.2022 г.

Актът е съставен, на място на проверката, в присъствие на жалбоподателя А., предявен е и му е връчен. Възражения не са постъпили в законоустановения срок с/у акта.

Въз основа на АУАН серия GA, №* от 27.11.2022 г. е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено наказание „глоба" от 100.00 лева за нарушение на чл.103 от ЗДвП и лишаване от право да управлева МПС за срок от 1 месец, „глоба" от 20.00 лева за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и „глоба" от 10.00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Посочените в акта обстоятелства, частично се потвърждават от показанията на свидетеля А.П., който пред настоящия съд. състав свидетелства за извършената проверка, какво и как са установили. Конкретно св. П. сочи, че колегата му К. е подали сигнал със стоп-палка и фенерче на жалбоподателя, но същият не се е подчинил, а рязко е увеличил скоростта на 1 движение, като Абгьов бил спрян за проверка пред дом №78. Там било установено, че автомобилът бил без ГТП.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

От правна страна съдът намира на първо място, че АУАН е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното НП ВПД Н-к РУ към ОДМВР-Б., РУ-Р., е компетентно длъжностно лице съгласно Заповед №*/02.12.2021 г.

В хода на адм. нак. процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени.

Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен на последния с/у подпис.

Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В АУАН са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.57 ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението. Като дата на нарушението е посочена датата на проверката, когато същото е констатирано. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното поведение на жалбоподателя, посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства, при които е извършено адм. нарушение, тоест нарушението на жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено.

Самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. АНО е дал правилна квалификация на извършеното деяние. Посочената от АНО квалификация на нарушението, кореспондира с установеното от фактическа страна.

Адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана, за това че на 27.11.2022 г., в 17:46 часа в г.Б., при управление на т. а. Г.., с рег. №*, с посока на движение от парка за танцуващи мечки към ЦГЧ, след подаден сигнал за спиране със стоп-палка и фенерче, не е спрял, а е продължил движението си. Описаното в АУАН и НП неправомерно поведение е квалифицирано като адм. нарушение по чл.103 от ЗДвП, който гласи, че при подаден сигнал за спиране от контролните органи, водачът на ППС е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Водачът е санкциониран на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждащ наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50.00 до 200.00 лв. за водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.

От събрания по делото доказателствен материал не може да се направи обоснован извод за преднамерено и виновно поведение у водача А., което да осъществява санкционния състав на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП. Съставомерността на деянието по сочения законов текст предполага водачът ясно и недвусмислено да е възприел подадения му от контролните органи сигнал за спиране и въпреки това да не изпълни това разпореждане. В разглеждания случай се установи, че противно на обвинителната теза, А. не е възприел поведението на контролните органи като сигнал за спиране, поради което е продължил движението си. В тази вр. не е без значение и обстоятелството, че сигналът е подаден в 17:46 ч. на 27.11.2022 г.

(зимно часово време), респективно хипотеза, при която водачът не го е видял или не е разчел същият като сигнал за спиране, не е изключена. При цялостния анализ на поведението на жалбоподателя, акцент следва да бъде поставен и в/у факта, че непосредствено след това, при подаден сигнал от контролните органи, е спрял движението на управляваното от него МПС. При това положение липсва доказателствена опора, въз основа на която да се приеме, че водачът виновно е опитал да осуети възможността да му бъде извършена проверка от полицейските служители ч/з съставомерен отказ по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП. Анализът на приложимото по казуса право с категоричност сочи, че субективната съставомерност на деянието се обуславя от две предпоставки – подаден по надлежния ред сигнал по чл.103 от ЗДвП, който водач на МПС да е възприел именно като такъв и волеви елемент – същият 2 съзнателно и преднамерено да не изпълни това разпореждане на контролните органи. В случая не се доказа тезата на обвинението, че А. е видял първоначално подадената стоппалка, а оттам и че поведението му е неправомерно. Ето защо настоящият съд. състав приема, че в разглеждания казус липсва субективния елемент от състава на нарушението, поради което деянието не може да се вмени в отговорност на соченото като нарушител лице.

По нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП.

По т.2 от НП, на жалбоподателя е вменено и нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, според който текст регистрираните МПС и теглените от тях ремаркета, с изключение на ППС на поделенията на въоръжените сили, мотопедите и ППС с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническа изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на ПС, с изключение на мотопедите, самоходните машини, колесните трактори и ремаркета, теглени от тях, се определят с наредба на министъра ТИТС, съгласувано с министъра на ВР. В конкретния случай органите на реда са установили, че технически преглед на автомобила, управляван от водача А., не е извършен за 2022 г.

Жалбоподателят не е собственик на МПС, но като правоспособен водач е бил длъжен да се запознае със състоянието на т. а., включително и с това, че същият не е преминал задължителен технически преглед по съответния ред и удостоверен със залепен стикер за това. От събраните по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено, че жалбоподателят е осъществил адм. нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, както правилно е приел и НО. АНО след като правилно е квалифицирал процесното нарушение като такова по чл.147, ал.1 от ЗДвП и при преценката си с оглед налагане на адм. наказание е съобразил приложимата в случая правна норма и правилно на основание, съответно чл.185 от ЗДвП, е санкционирал жалбоподателя с императивно и законоустановения по вид и размер наказание, а именно "глоба" от 20.00 лева.

По отношение на нарушението по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП:

Съгласно чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, водачът на МПС е длъжен да носи: СУ на МПС от съответната категория и контролния талон към него, като неносенето, на който и да е от съответните документи, представлява самостоятелно нарушение, наказуемо с отделно наказание.

В настоящия случай се установи безспорно, че на посочените в АУАН и НП време и място, жалбоподателят не е носил СУ на МПС от съответната категория. Нарушението е извършено както от обективна, така и от субективна страна, тъй като страните не спорят, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, а като такъв е бил запознат с всички свои задължения при управление на МПС, в това число и това по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, което в казуса виновно и съзнателно е нарушил.

Съгласно санкционната разпоредба на чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП, с глоба 10,00 лева се наказва водач, който не носи определените документи - СУ и контролен талон. Доколкото предвидената за нарушение глоба е в абсолютно определен размер, безпредметно се явява излагането на съображения относно нейната индивидуализация.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. От страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на сторените по делото разноски, за което е представен списък. Настоящият съд. състав счита, че следва да бъде присъдена сума от 133,00 лева адв. възнаграждение, предвид принципа за пропорционалност и отмяна на наложеното наказание само по първи пункт от атакуваното НП, които разноски следва да бъдат възложени в тежест на НО.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №*/05.12.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., в частта в която на С.С.А., ЕГН*, от с.Д., о.Б., е наложено адм. наказание: „глоба" от 100.00 лева за нарушение на 3 чл.103 от ЗДвП и лишаване от право да управлева МПС за срок от 1 месец, КАТО ПОТВЪРЖДАВА НП, с което е наложено адм. наказание „глоба" от 20.00 лева за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и „глоба" от 10.00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., да заплати на С.С.А., ЕГН*, сумата от 133,00 лева разноски за адв. възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4