Решение № 36 от 08.01.2018, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н И Е

№................/……………… гр.

Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-ри състав в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА

ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА мл.с.

ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ при участието на секретаря Галина Славова като разгледа докладваното от мл. съдия Чаракчиев в. гр. дело № 2166 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ДИНКО 1” ЕООД, ЕИК *********, Гр.

Варна, чрез процесуалния му представител адв. М.Н. против Решение № 1501/12.04.2017 г. по гр. д. № 14354/2014 г. на ВРС, с което съдът е извършил делба на съсобствени между страните имоти по реда на чл. 353 от ГПК.

С решението съдът е поставил в дял на въззивното дружество недвижими имоти, находящи се в землището на с.Тополи, община Варна, както следва:

1) реална част от ПИ № 856 находящ се в землището на с.Тополи, при граници: ЖП линия, ПИ № 987, № 990 и ПИ № 849, за който е отреден имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, целият с площ от 32600 кв.м., представляваща проектен имот 0.1 с площ от 14,724 дка при проектни координати Х-4787507.45 и Y-687150.23 съгласно скица-проект към заключението на вещото лице Р. П. по СТЕ прието на 06.04.2016 г., приложена на л. 222 от делото пред ВРС, която приподписана от съда представлява неразделна част от съдебното решение, при пазарна стойност на имота – 127804,32 лева.

2) ПИ № 849 находящ се в землището на с.Тополи, с площ от 9500 кв.м., при граници: ПИ № 850, № 85, път, дървено пристанище и Варненско езеро, за който са отредени имоти с идентификатор *** по КККР на гр. Варна с площ от 11450 кв.м. и имот с идентификатор *** с площ от 18 кв.м. по КККР на гр.

Варна, при пазарна стойност на имота – 82460,00 лева;

3) ПИ № 850 находящ се в землището на с.Тополи с площ от 1700 кв.м., при граници: път, път, дървено пристанище и ПИ № 849; за който е отреден имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, с площ от 1725 кв.м., при пазарна стойност на имота – 14973,00 лева;

4) ПИ № 851 с площ от 80 кв.м., при граници: ЖП линия, ПИ № 852 и път, за който е отреден имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна с площ от 85 кв.м., при пазарна стойност на имота 737,80 лева;

5) ПИ № 852 находящ се в землището на с.Тополи с площ от 800 кв.м., при граници: ЖП линия, ПИ № 853, път и ПИ № 856, за който е отреден имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна с площ от 930 кв.м., при пазарна стойност на имота 8072,40 лева и 6) ПИ № 855 находящ се в землището на с.Тополи с площ от 8780 кв.м., при граници: път, площадка на „Трансимпекс”, ПИ № 849 и Варненско езеро, за който са отредени имоти с ид.*** по КККР на гр. Варна с площ от 7143 кв.м. и имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, с площ от 1645 кв.м., при пазарна стойност на имота 76279,84 лева.

С обжалваното решение съдът е поставил в общ дял и собственост на другите съделители - И.Б.П. и Р.Я.Н. реална част от ПИ 856 находящ се в землището на с.Тополи, при граници:

ЖП линия, ПИ № 987, № 990 и ПИ № 849, за който е отреден имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна целият с площ от

32600 кв.м., представляваща проектен имот 0.2 с площ от 17,876 дка при проектни координати Х-4787676.20 и Y-687165.05 съгласно скица-проект към заключението на вещото лице Р. П. по СТЕ прието на 06.04.2016 г. приложена на л.222 от делото пре ВРС, която приподписана от съда представлява неразделна част от съдебното решение, при пазарна стойност на имота – 155163,68 лева.

Във въззивната жалба на дружеството са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът сочи, че имотите са допуснати до делба съобразно квадратурите им по титул за собственост, но според заключението на вещото лице изготвено във втора фаза на производството се оказало, че площта по скица на ПИ № 849 е с 1968 кв.м. по-голяма от площта посочена по нотариален акт – 9500 кв.м. С обжалваното решение по извършване на делбата този имот бил поставен изцяло в дял на въззивника, като съдът приел, че ако се появи трето лице – собственик на разликата от 1968 кв.м. то трябва да уреди своите отношения само с него, но не и с останалите съсобственици. Въззивникът сочи, че неяснотата относно правото на собственост върху тези 1968 кв.м. би довела до бъдещи проблеми с неизвестен край, в случай, че се появи собственик на тази част от имота, който би могъл да провокира нова делба. Поради това дружеството счита, че за да не понася изцяло тежестта от бъдещи проблеми разликата от 1968 кв.м. следва да се разпредели като квадратура и риск между съделителите съобразно идеалните им части в имота. В тази връзка прави доказателствено искане да бъде допусната единична съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист, което да даде заключение, като разпредели разликата от 1968 кв.м. между площта на ПИ № 849 по нотариален акт и скица съобразно квотите на съделителите, в двата дяла, съразмерно на собстветността им.

Предвид изложеното моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по извършване на делбата, включващо съставяне на дяловете, съобразно квотите на съделителите и поставянето им в дял, като частта от 1968 кв.м. се разпредели между двата дяла, съразмерно на правата на собственост на съделителите.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата И.Б.П., чрез адв. К.К., с който поддържа, че жалбата е основателна, както и искането за допускане на СТЕ.

Сочи, че е имало техническа възможност дружеството да получи 2/3 от общата площ на имотите, а въззиваемата и нейния съпруг да получат 1/3 от тях.

В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил писмен отговор от другия въззиваем Р.Я.Н..

В съдебно заседание въззивника, чрез адв. М.Н. поддържа жалбата и представя два констативни нотариални акта, за които сочи, че представляват нововъзникнали обстоятелства.

В съдебно заседание въззиваемата И.Б.П., чрез адв. К.К. сочи, че въззивната жалба е основателна, а поисканата с нея СТЕ е необходима за решаване на делото. Излага, че от допуснатата СТЕ във втора фаза на делбата се оказало, че според отразеното по кадастрална карта два от имотите – ПИ № 849 и № 852 са с много по-различни площи от посоченото в нотариалните актове. Сочи, че съдът безкритично е възприел заключението на вещото лице, че имотите следва да се допуснат до делба съобразно площта по нотариален акт. Поддържа, че решението е объркано и следва да се отмени, като страните са постигнали съгласие да си разпределят имотите така, както са по площ. Твърди, че с представените пред въззивната инстанция нотариални актове страните са довели площите на имотите по документи до действителните им такива.

След обявяване на делото за решаване, въззиваемият Р.Я.Н. е депозирал писмени бележки, чрез адв. В.С. - процесуален представител на страната от първата инстанция. Същите не следва да се вземат в предвид от съда при постановяване на решението, доколкото страната не се е явила в о.с.з., за което е била призована редовно, респективно съдът не ѝ е давал възможност за изготвяне на писмена защита по смисъла на чл. 149, ал.3 от ГПК.

Съдът съобрази следното:

Производството е за делба във фазата по извършването.

С Решение № 2768/22.06.2015 г. постановено по гр.д. №

14354/2014 г. на ВРС между съделителите е допусната делба на следните недвижими имоти находящи се в землището на с. Тополи 1) ПИ № 849 с площ от 9500 кв.м., при граници: ПИ № 850, № 85, път, дървено пристанище и Варненско езеро. 2) ПИ № 850 с площ от 1700 кв.м., при граници: път, път, дървено пристанище и ПИ № 849; 3) ПИ № 851 с площ от 80 кв.м., при граници: ЖП линия, ПИ № 852 и път; 4) ПИ № 852 с площ от 800 кв.м., при граници: ЖП линия, ПИ № 853, път и ПИ № 856; 5) ПИ № 855 с площ от 8780 кв.м., при граници: път, площадка на „Трансимпекс”, ПИ № 849 и Варненско езеро и 6) ПИ № 856 с площ от 32270 кв.м., при граници: ЖП линия, ПИ № 987, № 990 и ПИ № 849, при квоти: 1/3 ид. част общо за И.Б.П. и Р.Я.Н. притежавана от тях в режим на съпружеска имуществена общност и 2/3 ид. част за „ДИНКО 1” ЕООД.

Съсобствеността в допуснатите имоти е възникнала по силата на договори за покупко-продажба за ищците и въз основа на апортна вноска за ответника.

След влизане в сила на решението по допускане на делбата (необжалвано от страните) във фазата на извършването съдът с Определение № 85775/17.07.2015 г. е допуснал провеждането на съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение относно реалната поделяемост на допуснатите до делба недвижими имоти.

Видно от заключението на вещото лице Ц. А., което съдът възприема като обективно и компетентно изготвено, по действащите КККР на гр. Варна одобрени със Заповед № РД-18-29/23.04.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК допуснатият до делба ПИ № 849 (попълнен в кадастралната основа на плана на Западна промишлена зона със Заповед № Р-57/02.02.1996 г. на Кмета на община Варна) находящ се в землището на с.Тополи е отразен като два отделни имота – с идентификатор *** с площ от 11450 кв.м. и с идентификатор *** с площ от 18 кв.м. Вещото лице посочва, че не се установява промени в границите на имота в периода от 1996 г. до 2015 г., освен в очертанията на границата към водния имот. Посочва, че разликата между площта на този имот отразена по нотариален акт – 9500 кв.м. и тази по КККР произтича от очертанията на границата му към водния обект. На ПИ 852 по плана на с.Тополи е даден идентификатор *** по КККР, а същият е отразен с площ от 930 кв.м. отново без данни за промени в границите на имота през периода от 1996 г. до 2015 г. ПИ 850 е попълнен в КККР като имот с идентификатор *** с площ от 1725 кв.м., като разликата в площта от 25 кв.м. се дължи на различните методи за изчисляването ѝ. ПИ 851 е попълнен в КККР като имот с идентификатор *** с площ от 85 кв.м. Имот № 855 е попълнен в КККР като имоти с идентификатор *** с площ от 7143 кв.м. и имот с идентификатор *** с площ от 1645 кв.м. или общо 8788 кв.м. ПИ № 856 по плана на с.Тополи е нанесен в КККР като имот с идентификатор *** с площ от 32600 кв.м. като разликата в площта от около 300 кв.м. се дължи на различните методи на изчисляване на площта. Вещото лице е посочило, че имотите попадат в защитена зона на Варненско-Белославското езеро. Общата площ на допуснатите до делба имоти е изчислена от експерта на 53628 кв.м., при площ на ПИ № 849 от 9500 кв.м., както е отразено в нотариалните актове. Вещото лице предлага ищците да получат общ дял от имотите с площ от 17876 кв.м., а ответното дружество – сега въззвиник - дял с площ от 35752 кв.м. Експертът е предложил вариант за поделяне на съсобствените имоти съобразно квотите на страните, чрез реално поделяне на имот с идентификатор ***, източната част от който с площ от 17876 кв.м. да формира дела на ищците И.П. и Р.Н.. Делът на ответника с обща площ от 35752 кв.м. е формиран от западната част от имот с идентификатор ***, както и от останалите допуснати до делба имоти. Съобразно експертизата пазарната стойност на дяла на И.П. и Р.Н. е оценена на 174827 лв., а тази на „ДИНКО 1” ЕООД – 349 655 лв. Вещото лице е посочило, че при този вариант и двата дяла с част от имот с ид. *** ще бъдат еднакво ощетени при прекарване на път по предвижданията на ОУП от 2015 г.

Във връзка с изложеното във въззивната жалба следва да се отбележи, че изслушаното в о.с.з. заключение на вещото лице А. не е оспорено от страните. Въззивникът чрез процесуалния си представител е изложил, че начинът, по който вещото лице е комасирало имотите е най-удачен и за двете страни. Въззиваемите – тогава ищци, предствалявани от адв. С. също не са оспорили заключението, но са поискали допълнителна СТЕ, с която вещото лице да даде отговор на въпроса дали е възможно техният дял от 1/3 да бъде оформен в долната южна част към езерото в имоти ПИ № 849 И № 852. Въззивникът е възразил изрично срещу искането за допълнителна СТЕ, като е посочил, че поискания от насрещната страна вариант ще причини само загуби на дружеството. Искането на въззиваемите е допуснато и на вещото лице е поставена допълнителна задача за изготвяне на вариант, при който делът на ищците се формира от имоти с идентификатор *** и ***. Експертът е изготвил такъв вариант, но изрично е посочил, че го намира за неудачен, доколкото при него достъпът до единия от дяловете, ще е само през имоти на трети лица и такива включени в другия обособен дял. Освен това Вариант 2 предвижда поставяне на имот с идентификатор *** само в единия дял и при урегулирането му ще се отнемат площи за улична мрежа само от този дял, докато при Вариант 1 при бъдещо провеждане на уличната регулация от дяловете на страните може да се отнемат равни части.

Разпечатката съдържа 39 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/66b096a2-5d3f-4150-8422-423bd7e33079