Определение № 3364 от 26.06.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3364 гр. София, 26.06.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Соколова

Членове:

Светлана Калинова

Гълъбина Генчева като разгледа докладваното от Светлана Калинова Касационно гражданско дело № 20258002101284 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба с вх. № 17542/30.12.2024г., подадена от С.

А. А.-А. О. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат Г.

Ю., срещу решение № 489 от 21.10.2024г., постановено по в. гр. д. № 340/2024г. на Окръжен съд-Благоевград, Втори въззивен състав, с което е потвърдено първоинстанционното решение № 330 от 12.10.2023г., постановено по гр. д. № 10/2022г. на Районен съд Петрич, с което С. А. А.-А.

О. на основание чл. 109 ЗС е осъден да преустанови поддържането на създаденото състояние по отношение на вентилационен клон на общия за сградата канализационен клон, който е изведен по източната фасада на сграда с идентификатор [№] по КК и КР на [населено място], след собствения му четвърти етаж нагоре до покрива, който четвърти жилищен етаж представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор [№] по КК и КР на [населено място], с което се препятства свободното отвеждане на миризми и влага от баните и тоалетните на същата сграда с идентификатор [№] по КК и КР на [населено място], с което се ограничава, смущава и пречи на ползването на собствените на ищците Е. Г. П. и А. Г. П. самостоятелни обекти в същата сграда (самостоятелен обект в сграда с идентификатор [№] по КК и КР на [населено място], 5/8 идеални части, който е собственост на Е. П. и самостоятелен обект в сграда с идентификатор [№] по КК и КР на [населено място], който е собственост на А. П.), като премахне вентилационния клон на общия за сградата канализационен клон, който е изведен по източната фасада на сградата след собствения му четвърти етаж нагоре до покрива и възстанови първоначалното положение на канализационното съоръжение и е отхвърлен насрещния иск, предявен от С. А. А.-А. О. срещу Е. Г. П., с който се иска 1 ответната страна да бъде осъдена да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на собственика на четвърти жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор [№] по КК и КР на [населено място], да упражнява правото си на собственост върху така описания обект, като възстанови състоянието на банята/санитарните си помещения - баня и тоалетна, част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор [№] по КК и КР на [населено място], такова каквото е било съгласно първоначално одобрените строителни книжа и документи относно местоположението на канализационните тръби, тоалетна чиния - за чиста и мръсна вода, и постави тоалетната чиния на съответното по проекти място, както и това на съответните сифони за оттичане на мръсна/отпадна вода, както и да възстанови съответните трасета за чиста и мръсна вода в банята и тоалетната, а именно-в състояние, като местоположение, съответно на разположените на останалите три етажа, и са присъдени разноски.

В касационната жалба са развити доводи, че въззивното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, както и необосновано, с оглед на което се иска същото да бъде допуснато до касационно обжалване и предявената от ищците негаторна претенция бъде отхвърлена.

В изложението към касационната жалба се поддържа, че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по реда на чл. 280, ал. 1, т.1 и т.3 ГПК по следните правни въпроси:

1.Допустимо ли е съдът служебно да допълва петитума на исковата молба без такова искане да е направено от ищеца по надлежния ред - било като уточнение на иска или като изменение?

2.Допустимо ли е съдът да допълва петитума на исковата молба по негаторен иск, доколкото допълването по мнение на съда е част от претенцията на ищеца и съдебният състав само я конкретизира?

3.Допустимо ли е съдът да редактира в решението си петитума на исковата молба от съображение за адекватно изразяване на правосъдната воля?

По така поставените три въпроса поддържа, че въззивното решение противоречи на решение №226 от 03.08.2011г. по гр.д.№1470/2010г. на ІІІ г.о. на ВКС; решение №439 от 23.07.2010г. по гр.д.№476/2009г. на ІV г.о. на ВКС и решение №153 от 24.06.2016г. по гр.д.№719/2016г. на І г.о. на ВКС.

Евентуално по тези въпроси поддържа наличие на предпоставки за допускане до касационно обжалване и по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като счита, че съдебната практика следва да бъде доразвита и да се постанови решение, с което категорично да се постанови, че при негаторните искове, с оглед разнообразието на търсената защита, съдът не може служебно да редактира петитума на исковата молба без направено по надлежния ред искане от ищеца, като добавя думи или изречения, които според него се подразбират от съдържанието на исковата претенция.

4.Относно задължението на въззивната инстанция да формира собствени 2 изводи по оплакванията във въззивната жалба от събраните доказателства и обсъждането им поотделно и в съвкупност (чл. 12 и чл. 236, ал. 2 ГПК) и за това, че препращането към мотивите на първата инстанция съгласно предвидената възможност по чл. 272 ГПК не освобождава съда от излагане на собствени мотиви по съществото на спора;

Поддържа, че при отговора на въпросите кога е поставена тръбата, от кого е поставена и дали пречи на останалите живущи в сградата, в частност на ищците по посочения в исковата молба начин, както и носи ли касаторът отговорност, въззивният съд е дал прекомерна вяра на показанията на св.М.

(дъщеря на ищеца А. П. и на св. Е. С. (дъщеря на ищеца Е. П.) без да става ясно с кои други независими източници са съпоставени тези показания, но не е обсъдил показанията на св.С. А. и В. С. и не ги е съпоставил с останалите доказателства. За неправилен счита извода на въззивния съд, че кога и от кого е изведена тази тръба е ирелевантно за уважаването на иска, доколкото за уважаването му е достатъчно да се установи, че неправомерното положение съществува към датата на сезиране на съда.

За неправилен счита и извода на въззивния съд относно възражението за разпределената от първоинстанционния съд доказателствена тежест, както и констатацията му, че във въззивната жалба не се правят конкретни оплаквания в тази насока, както и на извода за несъстоятелност на оплакванията за липса на анализ на всички доказателства по делото поотделно и в тяхната пълнота.

5.При наличие на противоречиви експертни заключения на вещо лице, длъжен ли е съдът да изложи мотиви по какви съображения възприема едното, а не кредитира другото заключение, като посочи недостатъците на заключението, което не възприема, неверните, неточните или ненаучни изходни позиции, както и да прецени всестранно другите доказателства?

Поддържа, че въззивният съд се е предоверил на оспореното експертно заключение и не го е съпоставил с останалите събрани по делото доказателства, като не е съобразил и обстоятелството, че в сградата няма изградена вентилационна система, а вентилацията се извършва през прозорците, като не е дал отговор и на оспорването на експертизата.

6.Длъжен ли е ищецът по иск по чл. 109 ЗС да доказва пречене в случаите, в които неоснователните действия се изразяват в извършване на строителство в нарушение на строителните правила и норми, въвеждащи изисквания за минимални отстояния от съседните сгради?

7.Налице ли е ограничение по смисъла на чл. 50 ЗС на правото на собственост на обект в сграда в режим на етажна собственост при подмяна на тръба по част от външната фасада, когато тази тръба не е част от одобрените за сградата със строителните книжа и документи и не засяга одобрените инсталации в сградата и по никакъв начин не засяга правата на останалите собственици на обекти в сградата?

Поддържа, че въззивният съд не е съобразил, че не е установено по проект вентилационна тръба да има вентилационна тръба, че липсват доказателства в обектите на ищците да има миризми, както и че вентилацията се осъществява 3 чрез отваряне на прозорците, а не чрез каквато и да било изградена вентилационна система.

8.Търпимо ограничение по смисъла на чл. 50 ЗС ли е ограничаване на правото на собственост на обект в сграда в режим на етажна собственост подмяната на тръба по част от външната фасада, когато тази тръба не е част от одобрените за сградата със строителните книжа и документи инсталация и не засяга одобрените инсталации в сградата?

9.Изградената по източната фасада тръба само на ниво на етажа, собственост на ответника (последен етаж в кооперацията) смущава ли правото на собственост в по-голям обем от обикновените на ищците по делото?

10.Длъжен ли е ищецът по иск по чл. 109 ЗС да доказва пречене в случаите, в които неоснователните действия се изразяват в поставяне на тръба по част от фасадата, която фасада не засяга собствените на ищеца обекти и която тръба не е част от одобрени за сградата проекти и не нарушава вече одобрени строителни книжа и документи?

Поддържа също така, че въззивното решение е и очевидно неправилно, която очевидна неправилност счита, че се изразява в неправилното прилагане на нормите на чл. 109 ЗС и чл. 50 ЗС, което не е съобразено с вложения в тях смисъл, а превратно поради очевидно противоречие на изводите, че собственици на обекти в сграда, в която няма одобрени проекти за вентилационна система на обектите в сградата, са засегнати от поставяне на тръба по част от фасадата, която част от фасадата не засяга собствените им обекти, както и правото да вентилират помещенията си по предвидения с проектите способ - чрез отваряне на прозорците в баните и кухните.

Поддържа, че обжалваното решение противоречи на т. 3 на ТР №4 от 06.11.2017г. по тълк.д.№4/2015г. на ОСГК на ВКС; ТР №31 от 06.02.1985г. по гр.д.№10/1984г. на ОСГК на ВС;решение №625 от 03.12.2010г. по гр.д.

№1426/2009г. на І г.о. на ВКС; решение №53 от 30.04.2018г. по гр.д.

№3540/2016г. на І г.о. на ВКС; решение №483 от 11.12.2012г. по гр.д.

№493/2012г. на І г.о. на ВКС; решение №122 от 03.12.2020г. по гр.д.

№3549/2019г. на ВКС.

В писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК ответниците по касационната жалба Е. Г. П. и А. Г. П., чрез процесуалния си представител адвокат А. Б., изразяват становище, че не са налице основания за допускане до касационно обжалване на въззивното решение, респ. за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирано лице, чрез упълномощен адвокат, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, който не попада в изключенията на чл. 280, ал. 3 ГПК и е процесуално допустима.

Досежно наличието на предпоставки за допускане на касационно обжалване съображенията са следните:

Въззивният съд е съобразил, че Е. П. и А. П. са предявили срещу С. А. А.-А.

4

О. по реда на чл. 109 ЗС иск с твърдението, че страните живеят в една кооперация, като Е. П. живее и е собственик на трети етаж, А. П. живее и е собственик на първи етаж, а С. А. А.-А. О. е собственик и живее на четвъртия етаж, като през 2021г. последният извършил ремонт в жилището си, при което без съгласието на останалите етажни собственици е извел канализационна тръба по източната фасада на сградата от четвъртия етаж нагоре и по този начин се препятства свободното движение на влага и миризми, загрозява се фасадата на сградата, а според последващо уточнение вследствие на поставената тръба се получава отливане на вода по стълбището, която през зимните месеци замръзва и това създава пречки за достъпа до сградата.

Взето е предвид, че при тези твърдения е направено искане ответникът да бъде осъден да преустанови неоснователните си действия, като премахне изведената тръба и възстанови първоначалното положение на канализационното съоръжение.

Посочено е, че в срока по чл. 131 ГПК е постъпила насрещна искова молба от С. А. А.-А. О. срещу Е. П. с твърдения, че е променила местоположението на тоалетната, изменила (изместила) съответните канали за чиста и мръсна вода, както и щранговете, премахнала е стената на помещението и по този начин в жилището на ищеца по насрещния иск се усещат миризми и воня от санитарните помещения, като е застрашена и конструкцията на сградата, и с искане Е. П. да бъде осъдена да преустанови неоснователните си действия и възстанови състоянието на банята и тоалетната според първоначално одобрените строителни книжа и документи.